Справа № 926/767-б/15

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ У Х В А Л А 29 липня 2021 року м. Чернівці Справа № 926/767-б/15 За заявою публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство суддя ~~~~~~Дутка В.В. представники сторін не викликалися ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство приватної фірми Інтервал. Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. 29.06.2021 до суду від засновника банкрута Пелепчука В.В. надійшло клопотання про зобов`язання ДПС України Головного управління ДПС у Чернівецькій області надати суду виписки про рух коштів по всім рахункам приватної фірми «Інтервал» у ліквідаційній процедурі. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 встановлено - директор ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» Тритяченко О. В. та ліквідатор ПФ «Інтервал» Кучак Ю. Ф. знаходяться між собою у певних зв`язках і кваліфікуються в якості заінтересованих осіб. Учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. З урахуванням тієї обставини, що ліквідатор приватної фірми «Інтервал» Кучак Юрій Федорович та директор товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» Тритяченко Ольга Володимирівна відносяться до заінтересованих осіб з метою встановлення об`єктивних результатів у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал» засновник банкрута просить задовольнити вищезгадане клопотання про надання суду виписок про рух коштів банкрута. ~ Розглянувши клопотання засновника банкрута ОСОБА_1 про витребування інформації про рух коштів банкрута, суд зазначає таке. ~~ Відповідно до ч. 1~ ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів. Відповідно до ч. 8~ ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства~ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Згідно з ч. 1~ ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства~ ліквідатор з дня свого призначення у тому числі аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. За приписами частин 1, 3~ статті 13 Господарського процесуального кодексу України~ судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами, за визначенням частини 1~ статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1-2, 4~ статті 81 Господарського процесуального кодексу України~ визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Проте, клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України ~не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати в межах провадження у справі №926/767-б/15. Також, заявником не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів, та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого засновником банкрута ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів. Керуючись ст.ст.81, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання засновника банкрута ОСОБА_1 від 29.06.2021 про зобов`язання ДПС України Головного управління ДПС у Чернівецькій області надати суду виписки про рух коштів по всім рахункам приватної фірми «Інтервал» у ліквідаційній процедурі - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Ухвала підписана 29.07.2021. ~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В.Дутка