Справа № 926/2511-б/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА ~~"06" вересня 2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 926/2511-б/21 Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши справу ~ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, м. Чернівці, про порушення справи про банкрутство, за участю представників сторін не викликалися, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 183477,82 грн. четвертої черги задоволення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 07.09.2021 року. 12.08.2021 до суду електронною поштою надійшло клопотання розпорядника майна Данілова А.І. № 02-01/12 від 12.08.2021 про витребування доказів. Відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області № 183-в від 19.07.2021 суддя Ковальчук Т.І. перебувала у відпустці в період з 09.08 по 03.09.2021, у зв`язку з чим та згідно з положеннями частини 13 статті 32 ГПК України, якою закріплено принцип незмінності складу суду, указане клопотання розпорядника майна розглядається суддею після виходу її з відпустки. У клопотанні № 02-01/12 від 12.08.2021 розпорядник майна Данілов А.І. вказує, що з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, в межах якого необхідно дослідити відомості про фізичних осіб, якими здійснювалося керівництво Товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, він звернувся ~із запитом до керівника боржника Котелевської О.А. про надання необхідної документації, в тому числі копії статутних та реєстраційних документів, проте, будь-яких документів йому надано не було. У зв`язку з цим, зазначено в клопотанні, розпорядник майна Данілов А.І. звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради із запитом від 12.07.2021 про надання копії реєстраційної справи ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН. Однак указаний орган відмовив у наданні копії реєстраційної справи, вказавши, що такі документи надаються на підставі рішення суду або на платній основі заявнику, який уповноважений діяти від імені особи, стосовно якої запитується інформація, при цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців немає відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН та про призначення арбітражного керуючого Данілова А.І. розпорядником майна боржника, крім того, в останнього відсутні джерела коштів для оплати послуг державного реєстратора. З урахуванням зазначених обставин розпорядник майна просить в порядку статті 81 ГПК України витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради копію реєстраційної справи ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН та уповноважити його на отримання витребуваних доказів. Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частин 1-4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. До клопотання розпорядника майна Данілова А.І. додано копію запиту до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради та Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради від 12.07.2021 № 02-01/21 про надання копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН. Також розпорядник майна Данілов А.І. надіслав керівнику ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Котелевській О.А. вимогу № 1 від 09.08.2021 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації, в якій просив, серед іншого, надати йому установчі документи підприємства (статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку обласного управління статистики). Листом від 22.07.2021 № 01/05/1-10-580 Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради повідомив арбітражного керуючого Данілова А.І., що в ЄДРЮОФОПГФ ~відсутня інформація про провадження у справі про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН та про призначення його розпорядником майна боржника, а також роз`яснив заявнику порядок отримання відомостей з Єиного державного реєстру в паперовій формі Керівник боржника Котелевська О.А. документів на запит розпорядника майна Данілова А.І. не надала. У відповідності до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ, Кодекс) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів. Згідно з пунктом 3 частини 2 цієї статті Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (частина 8 статті 12 КУзПБ). Відповідно до частин 1, 2 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Частиною 3 статті 44 КУзПБ, серед іншого, передбачено обов`язок розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Закон) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі. Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2021 № 1657/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.ч. 3, 4 розділу І названого Порядку у паперовій формі надаються документи, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, які надаються державним реєстратором суб`єкта державної реєстрації, що відповідно до закону уповноважений зберігати реєстраційні справи у паперовій формі, шляхом виготовлення копій таких документів з проставлянням підпису та печатки державного реєстратора на кожній сторінці, за надання відомостей з Реєстру справляється плата в установленому Законом розмірі. Розділом ІІІ Порядку передбачено, що для одержання копій документів у паперовій формі заявнику необхідно подати запит про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, встановленої форми та документ, що підтверджує внесення плати за надання документа в паперовій формі. Зі змісту листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради від 22.07.2021 № 01/05/1-10-580 вбачається, що розпоряднику майна Данілову А.І. не надано запитувані документи з реєстраційної справи ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН у зв`язку з поданням запиту не встановленої форми та не поданням документа, що підтверджує внесення плати за надання документів. Крім того, заявнику роз`яснено його право ініціювати внесення відомостей по ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН до Єдиного державного реєстру про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого Данілова А.І. розпорядником майна боржника. За таких обставин суд констатує, що розпорядник майна Данілов А.І. не довів наведених ним у клопотанні причин неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради. Також, на переконання суду, розпорядник майна не довів, яким чином відсутність у нього реєстраційної справи боржника впливає на можливість проведення аналізу господарсько-фінансової діяльності ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН. Стосовно відсутності у розпорядника майна Данілова А.І. обов`язку власними коштами оплачувати витрати процедур банкрутства у справі та не створення фонду авансування витрат арбітражного керуючого суд зазначає, що за змістом частин 4, 5 статті 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, а кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, формування якого та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Тобто, арбітражний керуючий може використовувати власні кошти для фінансування заходів процедур банкрутства з наступним відшкодуванням таких витрат за рахунок коштів кредиторів чи боржника в установленому Кодексом порядку. Разом з тим, у справі ще не проведено попереднє засідання та не визначено остаточний склад кредиторів боржника, отже, питання створення фонду відшкодування витрат арбітражного керуючого є передчасним. Суд відхиляє посилання розпорядника майна Данілова А.І. на ухвали інших господарських судів України про задоволення клопотань арбітражних керуючих про витребування копій реєстраційних справ, оскільки такі ухвали не мають преюдиційного значення, а обставини у справі № 926/2511-б/21 відрізняються від обставин у цих справах. Отже, за результатами розгляду клопотання № 02-01/12 від 12.08.2021 про витребування доказів суд доходить висновку про відмову в його задоволенні. Суд звертає увагу, що керівник боржника Котелевська О.А. не надала відповіді на запит розпорядника майна Данілова А.І. від 09.08.2021 № 02-01/08, а ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується актом від 12.07.2021, отже, існують певні перешкоди в реалізації розпорядником майна Даніловим А.І. своїх повноважень. У разі, якщо ці перешкоди створюються керівником боржника чи виконавчими органами його управління, відповідно до частин 12, 13 статті 44 КУзПБ їх повноваження можуть бути припинені за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду та тимчасово покладені на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. ~З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Данілова А.І. № 02-01/12 від 12.08.2021 про витребування доказів. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І.Ковальчук