Справа № 5006/1/23б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 08 вересня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5006/1/23б/2012 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., розглянувши заяву (вх.10225 від 03.09.2021) АТ "Укрексімбанк" про забезпечення вимог кредиторів при розгляді ~апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (вх. №2263 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (суддя Чернова О.В., постановлена в м. Харків 09.06.2021 об 11:30 год., повний текст складено 09.06.2021) за результатом розгляду клопотання ліквідатора ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. про визначення умов продажу майна банкрута у справі № 5006/1/23б/2012 за заявою ~Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс, м. Маріуполь ~~~~~~~~~~ про банкрутство, ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Постановою господарського суду Донецької області від 20.08.20213 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС (адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, б.11-Б, код ЄДРПОУ 30549353); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 20.08.2014. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.15р. відновлено втрачену справу №5006/1/23б/2012 про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс", м.Маріуполь. 07.04.2021 до господарського суду Донецької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. надійшло клопотання №02-27-21/114 від 05.04.2021, в якому остання просила суд розглянути клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. №02-27-20/244 від 17.07.2020 про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2021 призначено до розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. №02-27-20/244 від 17.07.2020 про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012. 20.05.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. подано до господарського суду Донецької області уточнення №02-27-21/156 від 18.05.2021 до клопотання №02-27-20/244 від 17.07.2020 про затвердження умов продажу майна ТОВ Марвей Марін Сервіс, в яких ліквідатор просить суд погодити наступні умови: ~лот №3 Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд.30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій; продаж майна на першому аукціоні: початкова вартість 2 894 018,00 грн. без ПДВ, крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж, аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни; продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні): початкова вартість - 2 315 214,40 грн. без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж, повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, продаж майна на другому повторному аукціоні: початкова вартість - 1 736 410,80 грн. без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону, крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.06.2021 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. №02-27-20/244 від 17.07.2020 про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012. ~~~~~~~~~~Погоджено наступні умови продажу майна ТОВ Марвей Марін Сервіс, ~а саме: ~~~~~~~~~~Лот №3 Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд.30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій: ~~~~~~~~~~ 1. Продаж майна на першому аукціоні: ~~~~~~~~~~ 1.1. Початкова вартість 2 894 018,00 грн. без ПДВ ~~~~~~~~~~ 1.2. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж. ~~~~~~~~~~ 1.3. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. ~~~~~~~~~~ 1.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані. ~~~~~~~~~~ 1.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. ~~~~~~~~~~ 2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні): ~~~~~~~~~~ 2.1. Початкова вартість - 2 315 214,40 грн. без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону ~~~~~~~~~~ 2.1. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж. ~~~~~~~~~~ 2.3. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. ~~~~~~~~~~ 2.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані. ~~~~~~~~~~ 2.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. ~~~~~~~~~~ 3. Продаж майна на другому повторному аукціоні: ~~~~~~~~~~ 3.1. Початкова вартість - 1 736 410,80 грн. без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону ~~~~~~~~~~ 3.2. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж. ~~~~~~~~~~ 3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться доти, доки не з`явиться переможець аукціону. ~~~~~~~~~~ 3.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані. ~~~~~~~~~~Погоджено оплату додаткової грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс арбітражної керуючої Карауш Ю.В. у розмірі 3% від суми погашення вимог кредиторів ~~~~~~~~~~Відкладено розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей Марін Сервіс арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-27-21/62 від 02.03.2021 про стягнення основної грошової винагороди на 30.06.2021 о 12:00 год. зал судового засідання № 313. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала господарського суду Донецької області від 09.062021 набрала законної сили з моменту її підписання, а саме з 09.06.2021. Кредитор Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу заставного майна не погодився, звернувся ~до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №5006/1/23б/2012 ~щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. про погодження умов продажу заставного майна та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 ~залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України десятиденний строк, з дня вручення ~ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Призначено справу №5006/1/23б/2012 до розгляду на 30.09.2021 о 10:45. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В. 03.09.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву АТ «Укрексімбанк» (вх. №10225 від 03.09.2021) про забезпечення позову, якою АТ «Укрексімбанк» просить забезпечити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021~~~~~~~~~~у справі №5006/1/236/2012 наступним: Накласти арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, яке є предметом забезпечення за Іпотечним договором від 24.12.2008 № 77508Z55, а саме: - комлекс нежитлова будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т-1, Т2-1, ТЗ-1, т1-1, т.2-1, тЗ-1 (РПВН:24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня Меламеда), буд. 30, загальною площею 1775кв.м., та обладнання, яке є предметом забезпечення за Договором застави від 30.01.2009 №7750922, а саме: Механічний фільтр продуктивністю 1200 куб.м, на год, 40 мкр., з функцією автоматичного очищення, матеріал нержавіюча сталь, тиск 12 кг/кв.см. - інв.номер 10437, 1 шт.; Система управління та контролю - інв.номер 10608, 1 шт.; Загрузка біологічна продуктивністю 100 куб.м. інв.номер 10438, 1 шт.; Дискові аератори продуктивністю 11 куб.м. - інв.номер 10439, 78 шт.; Озонатор продуктивністю 30-50 мгОЗ - інв.номер 10440, 1 шт.; Теплові повітрядмети потужністю 15 кВт, продуктивністю від 460 до 620 куб.м, на годину - інв.номер 10441, 5 шт.; Ультрафіолетова система для знезараження води класу «С», випромінювання 250 нМ інв.номер 10609 1 шт.; Кормушки для риби автоматичні, завантаження 5 кг, матеріали - нержавіюча сталь, 24 годинний цикл - інв.номер 10442, 90 шт. - місцезнаходження майна: Донецька область, м. Маріуполь,вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову АТ «Укрексімбанк» посилається на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі № 5006/1/236/2012 про банкрутство ТОВ «Марвей Марін Сервіс» задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Марвей Марін Сервіс» Карауш Ю. В. про визначення умов продажу майна банкрута. Погоджено умови продажу майна ТОВ «Марвей Марін Сервіс». Кредитор з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу заставного майна не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/236/2012 щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ Марвей Марін Сервіс Карауш Ю.В. про погодження умов продажу заставного майна та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. АТ «Укрексімбанк» посилаючись на копію протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-13-000017-З, реєстраційний номер лоту: 30549353-2, замовник аукціону: арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна, статус електронного аукціону: аукціон відбувся, зазначає, що 25.08.2021 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Марвей Марін Сервіс», переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме - 121 548,76 грн. На думку АТ «Укрексімбанк», невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено АТ «Укрексімбанк» ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Лакізи В.В., для розгляду справи № 5006/1/23б/2012 визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства). Колегія суддів зазначає, що подана АТ «Укрексімбанк» заява про забезпечення позову (вх.10225 від 03.09.2021) у відповідності до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства є заявою про забезпечення вимог кредиторів. Суд який розглядає справу про банкрутство, зокрема на стадії апеляційного розгляду справи, не позбавлений процесуального права вжити за клопотанням кредитора заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, зважаючи на доводи кредитора і фактичні обставини справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності і пропорційності відповідно до статей 2, 14, 15 ГПК України та враховуючи інтереси кредиторів і боржника у справі про банкрутство. Наведена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2021 у справі № 50/790-43/173. Статтею 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, розглянувши заяву АТ Укрексімбанк про забезпечення вимог кредиторів без повідомлення сторін, прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ Укрексімбанк про забезпечення вимог кредиторів з огляду на таке. Статтею 136 ГПК України встановлено, що ~господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У п.4 ~~~~ч.1 ст. 137 ГПК України~ ~~~передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Як вбачається зі змісту норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові ~~~~від 15.02.2018 у справі N910/7708/17, від 17.10.2018 у справі №521з-18, від 17.12.2018 у справі №914/970/18 тощо. Надаючи оцінку доказам, на які посилається заявник, колегія суддів зазначає, що вони свідчать про здійснення фактичних дій та процедур, пов`язаних з проведенням другого повторного електронного аукціону та продажом майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 1775 кв.м, та обладнання у кількості 8 позицій. Як було встановлено вище, АТ «Укрексімбанк» до заяви (вх. № 10225 від 03.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів надано копію протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-13-000017-З, що є доказом продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» у відповідності до якого аукціон відбувся, а переможцем аукціону є Приватне підприємство «Українська економіко - правова група» (21579949). Разом з тим у заяві АТ «Укрексімбанк» (вх. № 10225 від 03.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів не обґрунтовано необхідності застосування саме цих заходів забезпечення його вимог, як заставного кредитора. АТ «Укрексімбанк» не наведено і не доведено відповідними доказами, що невжиття заходів забезпечення зазначених у клопотанні приведе до порушення його прав або інтересів. Отже, лише посилання на проведення другого повторного аукціону спірного майна не може бути підставою для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Таким чином, враховуючи, що АТ «Укрексімбанк» не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про забезпечення вимог кредиторів. Керуючись~ ~~~ст. 13, 136 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Відмовити у задоволені заяви АТ "Укрексімбанк" (вх.№10225 від 03.09.2021) про забезпечення вимог кредиторів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль ~~