Справа № 545/2959/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2295/21 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. У Х В А Л А 14 вересня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи:~в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна,~ ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді, за апеляційною~скаргою представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради Новікова Євгенія на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року В С Т А Н О В И В: Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року у по цивільній справі № 545/3753/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи:~в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна,~ ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді, викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Виправити помилку у виконавчому листі Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року у справі № 545/2959/16-ц про «поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 15 липня 2016 року», який був виданий на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі № 545/2959/16-ц, на «поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної медико-соціальної експертної комісії Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 15 липня 2016 року (вул. М.Дмитрієва,7 м. Полтава, 36011, код ЄДРПУО 41467163)». Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», подавши апеляційну скаргу через свого представника Новікова Є. Скарга подана з дотриманням строків визначених~ст. 354 ЦПК України. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4~ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Відповідно до частини 2~ст. 357 ЦПК України~до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених~статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення~статті 185 цього Кодексу. Пунктом 9. ч. 2~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»~закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Оплаті підлягає судовий збір~у розмірі 2 270 грн. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101 код ЄДРПОУ 37959255 рахунок отримувача: 308999980313121206080016712 банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Код~класифікації доходів бюджету: 22030101. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Полтавському апеляційному суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. Керуючись ст. ст.~185,~357~ч.2~ЦПК України, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради Новікова Євгенія на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т. В. Одринська