Справа № 910/2750/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "16" вересня 2021 р. Справа№ 910/2750/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Кропивної Л.В. Тищенко О.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2750/21 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2750/21 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання кредитором до боржника на суму 38 833,19 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику. 29.06.2021 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, скаржник) звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2750/21, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог кредитора. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Тищенко О.В. 04.08.2021 - 06.08.2021 головуючий суддя Гарник Л.Л. перебувала у відпусті. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового у розмірі 2 270 грн., доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі листом з описом вкладення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021. Вказану ухвалу скаржником отримано 28.08.2021 (поштове відправлення № 0411635035641). 07.09.2021 скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків, яке надійшло до суду 13.09.2021 та до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків у частині сплати судового збору. Заява мотивована неможливістю здійснити оплату судового збору у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, оскільки у відповідь на службову записку управління супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві про необхідність сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, адресовану управлінню фінансово - бухгалтерського забезпечення, станом на 07.09.2021 платіжного доручення не надійшло. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Натомість умови продовження, тобто відстрочення або розстрочення сплати судового збору регулюються спеціальним Законом України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору. При цьому суд враховує, що скаржник не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми. З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку (відстрочення) для сплати судового збору. Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Протягом встановленого судом строку, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги стосовно надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту. Відповідно до приписів частини 8 статті 174 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 910/2750/21. 2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/2750/21 повернути скаржнику без розгляду. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді Л.В. Кропивна О.В. Тищенко