Справа № 904/11028/15 (904/6582/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~~ 22.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/6582/21) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача 2: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади ~~ в межах справи №904/11028/15 За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом Суддя ~Мартинюк С.В. за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В. Представники: Від позивача: Христенко В.В. ~посв. №1538 від 01.04.2014 розпорядник майна Від відповідача 1: Чабан О.В. дов. №15/2-1086вн-21 від 01.09.2021 представник. Від відповідача 2: Кравченко П.В. ~представник. ~ ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ~про: ~~~~~~~~~~- солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб ~Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; ~~~~~~~~~~- солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000, 00грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. ~~~~~~~~~~В обґрунтування позовних вимог позивач ~посилається на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень. ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021. 25.08.2021 до господарського суду від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позову заяву ТОВ "МІК". 26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи. 26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування відомостей з матеріалів наглядового провадження відповідача-1 кримінальної справи КП №42016041750000003 та відповідача-2 призначень слідчих ~дій в КП №42016041750000003. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 о 10:00 год. 22.09.2021 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо арешту майна боржника. 22.09.2021 до суду від ГУНП у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021. 22.09.2021 на електронну адресу суду від керівників боржника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. та Меркулова О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на самоізоляції. Присутні в судовому засіданні 22.09.2021 представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи вищевикладене та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав. Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2020 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в ~кабінеті № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027. 3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021. Ухвала набирає законної сили - 22.09.2021 та не підлягає оскарженню. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ Суддя С.В. Мартинюк ~ ~ ~ ~