Справа № Б-39/147-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № Б-39/147-10 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя ~Терещенко О.І. за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В. представники учасників справи в судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.№3471Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 21.10.2021) у справі №Б-39/147-10 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків код ЄДРПОУ 03450502 ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 визнано ВАТ "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В. Ухвалою суду від 30.07.2015 усунено арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків у справі, призначено арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. ліквідатором банкрута. До суду 16.07.2020 надійшла заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. (з урахування уточнень), в якій він просить суд: зобов`язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житловий будинок, який знаходиться на балансі ВАТ "Харківшляхбуд" та розташований за адресою м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43 без додаткових умов. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-39/147-10 (суддя В.О.Усатий) задоволено заяву ліквідатора вх.16365 від 16.07.2020 з урахуванням уточнень вх.2206 від 24.09.2020. Зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтава житловий будинок, який знаходиться на балансі ВАТ "Харківшляхбуд" та розташований за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43 без додаткових умов. Полтавська міська рада з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-39/147-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства мається на увазі, що саме у разі ліквідації підприємства-банкрута, а у даному випадку боржника не ліквідовано, не прийняте про це жодне рішення. Апелянт зазначає, що для підписання акту приймання передачі житлового будинку необхідно надати відповідний пакет документів на такий об`єкт та такий об`єкт має бути переданий у придатному для використання стані. Вважає помилковими висновки першої інстанції та зазначає, що надання відповідних документів не є додатковими умовами в розумінні вимог чинного законодавства. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.10.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що представник Полтавської міської ради, уповноважений на розгляд даної категорії справи, перебувала на лікарняному з 22.10.2021 до 04.11.2021, тому строк на подання апеляційної скарги пропущено на один день. 16.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №Б-39/147-10 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №Б-39/147-10 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Полтавська міська рада подала клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021 (вх.13800 від 29.11.2021). До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №738 від 23.11.2021 на суму 2270,00 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-39/147-10. Встановлено строк ліквідатору ВАТ "Харківшляхбуд" Стебелєву А.М. для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 10.01.2022 о 12:30 годині. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. У визначений ухвалою суду строк, від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14528 від 13.12.2021), якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Наказу Мінтрансу від 15.07.1995 № 374 "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" до статутного фонду ВАТ "Харківшляхбуд" у зв`язку з проведенням корпоратизації тресту по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Харківшляхбуд" передано нерухоме майно, у тому числі житловий будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43. Житловий будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43 перебуває на балансі ВАТ "Харківшляхбуд". 28.10.2008 Полтавською міською радою прийнято рішення про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста Полтава від Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева (на даний час В`ячеслава Чорновола) 43, та надано розпорядження стосовно зарахування його на баланс ГДЖЕД № 6, перерахування на баланс ГДЖЕД № 6 від Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" коштів у розмірі 25 тис. грн на ремонт будинку, оформлення актів прийому будинку в комунальну власність, передання від Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" на баланси ОКВП "Полтававодоканал" зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, на баланс ВАТ "Полтаваобленерго" - зовнішніх мереж електропостачання, на баланс ВАТ "Полтавагаз" - зовнішніх мереж газопостачання тощо. Ліквідатором боржника направлено до Полтавської міської ради запит вих.№50 від 19.04.2016 з проханням надати інформацію щодо того, на якій стадії знаходиться процедура передачі житлового будинку по вул. Куйбишева (сучасна В`ячеслава Чорновола) 43, м. Полтава та інформації, що стосується передачі такого будинку до комунальної власності територіальної громади м. Полтави. На запит ліквідатора Полтавська міська рада направила лист вих.№01-05/01.1-09/870 від 29.04.2016, в якому зазначається про те, що на даний час рішення міської ради про прийняття зазначеного житлового будинку до комунальної власності не виконано. У зв`язку з цим, ліквідатор 23.01.2019 направив виконуючому обов`язки міського голови Полтави подання № 601, в якому просив внести зміни до п. 2 Рішення ПМР від 28.10.2008 про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста жилого будинку по вул. Куйбишева (сучасна В`ячеслава Чорновола) 43, м. Полтава шляхом викладення в новій редакції п. 2, з якого виключити обов`язок Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" по сплаті коштів в сумі 25 тис. грн на ремонт будинку, а також внести зміни до пункту 4 Рішення Полтавської міської ради Полтавської області від 28.10.2008 про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста житлового будинку по вул. Куйбишева (сучасна В`ячеслава Чорновола) 43, м. Полтава, шляхом викладення в новій редакції пункту 4, з якого виключити обов`язок саме КП ПБТІ "Інвентаризатор" щодо оформлення права комунальної власності територіальною громадою міста в особі Полтавської міської ради з оформленням свідоцтва про право власності на будинок, що передається та встановити обов`язок з реєстрації права власності за територіальною громадою міста на уповноваженого законом суб`єкта - державного реєстратора. З огляду на те, що за наслідками таких дій та звернень ліквідатора Полтавською міською радою не прийнято до комунальної власності зазначений житловий будинок, ліквідатор звернувся до суду з відповідною заявою Задовольняючи заяву ліквідатора та зобов`язуючи Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житловий будинок, який знаходиться на балансі ВАТ "Харківшляхбуд" та розташований за адресою м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43 без додаткових умов, суд першої інстанції визнав вимоги ліквідатора законними та обґрунтованими. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Частиною 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Частиною 3 статті 4-1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад. Отже наведені положення Закону та Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачають обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад. При цьому, таке передання є безумовним, тобто відбувається без ЖОДНИХ додаткових умов. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №5023/182/12. Щодо доводів Полтавської міської ради, викладених також в апеляційній скарзі, що для підписання акту приймання передачі житлового будинку необхідно надати відповідний пакет документів на такий об`єкт та такий об`єкт має бути переданий у придатному для використання стані. З огляду на наведене, Полтавська міська рада вважає, що вимога Полтавській міській філії ВАТ "Харківшляхбуд" перерахувати на рахунок ГЖЕД № 6 кошти в сумі 25 тис грн на ремонт будинку не є додатковою умовою для прийняття у комунальну власність житлового будинку, оскільки Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, передбачає у разі необхідності проведення ремонту залучення для цієї потреби коштів підприємства/установи/організації, що передає житловий фонд у комунальну власність. Колегія суддів вважає такі доводи Полтавської міської ради безпідставними. В силу наведених положень Кодексу обов`язок з передачі об`єктів житлового фонду до комунальної власності покладено на ліквідатора боржника, а на відповідний орган територіальної громади покладено обов`язок їх прийняти без ЖОДНИХ додаткових умов. З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим судом досліджено питання щодо технічної документації на житловий будинок, вимога про прийняття до комунальної власності якого є предметом розгляду в даному провадженні. В письмових поясненнях ліквідатор вказав, що у нього наявні лише плани комунікаційних споруд, на яких зображені схематичні зображення приміщень житлового будинку. На запит ліквідатора КП "Полтавське міське БТІ" Полтавської міської ради повідомило про те, що інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 43 в КП ПМБТІ ПМР відсутня, а тому надати копію технічного паспорту не має можливості. Ліквідатором на підтвердження зазначених обставин надано копію відповіді КП ПМБТІ ПМР. В поясненнях ліквідатор зазначив про те, що з огляду на те, що підприємство банкрута знаходиться в ліквідаційній процедурі та у банкрута відсутні грошові кошти для замовлення та виготовлення технічної документації на житловий будинок, який він просить прийняти до комунальної власності. Ліквідатором надано інформацію про осіб, які проживають у будинку та його технічну характеристику. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором надані належні та допустимі докази на підтвердження викладених у заяві обставин та заявлених вимог та про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора. Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта про те, що у ПМР відсутній обов`язок приймати спірний житловий будинок до комунальної власності територіальної громади відповідно до вимог закону, що оскільки боржника не ліквідовано. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що передача територіальній громаді об`єктів житлового фонду здійснюється саме у ліквідаційній процедурі та що без передачі таких об`єктів до власності територіальних громад є неможливим завершення ліквідаційної процедури. Разом з тим, місцевий суд правомірно вказав про безпідставність заяви Полтавської міської ради ~про застосування позовної давності до вимог ліквідатора. З відзиву Полтавської міської ради вбачається, що пропуск строку позовної давності міська рада рахує щодо вимоги ліквідатора про визнання протиправним пункту 2 рішення ПМР від 28.10.2008. Однак, ліквідатор подав уточнення вимог своєї заяви, в яких виключив з прохальної частини заяви вимоги про визнання протиправним п.2 рішення ПМР від 28.10.2008. Крім того, ПМР посилається на те, що листом Управління майном комунальної власності міста від 29.04.2016 № 01-05/01.1-05/870 повідомлено про те, що прийняття вказаного будинку буде можливим після отримання визначеного діючим законодавством пакету документів та підготовки відповідного проекту рішення Полтавської міської ради. З огляду на викладене, ПМР вважає, що строк для подання ліквідатором заяви з вимогами про зобов`язання ПМР прийняти до комунальної власності житлового об`єкту сплив 29.04.2019. Зауважує на тому, що ліквідатор звернувся із заявою у 2020 році, тобто з пропуском строку позовної давності. Разом з тим, суд вважає таку позицію Полтавської міської ради такою, яка не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, з огляду на наступне. Як зазначено судами вище, відповідно до вимог КУзПБ під час ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний передати, а міська рада прийняти до комунальної власності, в тому числі, об`єкти житлового фонду без додаткових умов. Судами встановлено, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатором вчинялись активні дії на виконання покладеного на нього обов`язку щодо передачі зазначеного об`єкту житлового фонду до комунальної власності. Однак, ПМР не виконала свого обов`язку та не прийняла до комунальної власності зазначеного вище житлового будинку, що зумовило звернення ліквідатора до суду з даної заявою. Як вже зазначалось судами, без передачі таких об`єктів до власності територіальних громад є неможливим завершення ліквідаційної процедури. Отже, до вимог ліквідатора про зобов`язання міську раду прийняти до комунальної власності об`єкти житлового фонду не застосовуються положення про позовну давність. Такий обов`язок міської ради є безумовним в силу прямої норми закону та повинен бути виконаний протягом ліквідаційної процедури боржника. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог. Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної ~інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрексімбанк позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів. У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор зазначає, що ПМР надіслано на його адресу лист з чистим аркушем паперу замість апеляційної скарги, чим позбавила ліквідатора ознайомитись зі змістом апеляційної скарги. У прохальній частині відзиву просить суд зобов`язати ПМР надіслати на його адресу копію апеляційної скарги з додатками у відповідності до вимог ГПК України. Судова колегія зазначає по-перше, що твердження ліквідатора про відсутність факту вкладення апелянтом тексту апеляційної скарги у поштовий конверт, надісланий на адресу ліквідатора, не підтверджується жодними доказами. До апеляційної скарги ПМР в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу ліквідатора надано опис вкладення у лист з відміткою працівника пошти про перевірку вкладення та поштовим штемпелем. По-друге, ліквідатор не позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами та ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з текстом апеляційної скарги. У ліквідатора було достатньо часу для ознайомлення, натомість відповідних клопотань від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-39/147-10 слід залишити без змін. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-39/147-10 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.01.2022. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Терещенко ~