Справа № 927/84/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" січня 2022 р. Справа№ 927/84/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Грека Б.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П.Загороднього про визнання боржника банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 грошові вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 04633423) в розмірі 203 151 447,30 грн. та 4 540,00 грн. судового збору відхилено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16, ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 в частині відмови у грошових вимогах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 203 151 447,30 грн. та 4 540,00 грн. судового збору та ухвалили в цій частині рішення, яким визнати та задовольнити кредиторські вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імени М.П. Загороднього на суму 203 151 447,30 грн (без ПДВ), що складаються з 58 282 900, 00 грн основного боргу, 132 933 963, 50 грн інфляції, 11 934 583, 82 грн пені та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М. З урахуванням того, що апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/84/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД до Публічного акціонерного товаристваТрест "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього про визнання боржника банкрутом. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/84/16. 13.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/84/16. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 29.12.2021 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021). Десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 16.12.2021. Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Як вбачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу він отримав 10.12.2021, як доказ, додавши до апеляційної скарги копію конверту зі штрихкодом. Тобто, останнім днем на подання апеляційної скарги, з дня отримання скаржником оскаржуваної ухвали, є 20.12.2021. Проте, скаржник, посилаючись на ч.3 ст. 256 ГПК України, просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, у зв`язку з завершенням календарного року та велику завантаженість у підготовці процесуальних документів по судовим справам, по яким здійснюється представництво інтересів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради в судах. Проаналізувавши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021, колегія суддів визнає їх недостатньо обґрунтованими з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15). Скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у даній справі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги було заявлено у 2021 році. Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складав 2270,00 грн. При зверненні з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала б сплаті, становила 4540,00 грн, (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 х 2). В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 6 810,00 грн (4540,00 грн х 150%). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не додано. Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи (у тому числі кредиторам), як цього вимагає ст. 259 ГПК України. Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку, докази надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку, докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (6 810,00 грн) та докази надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Грек