Справа № 904/83/15

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~ 20.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна,буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229) про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~Мельниченко І.Ф. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя Євстигнеєва Н.М. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя Татарчук В.О. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М. Представники: Від кредитора: Спєваков І.Ю.; Від боржника: Донченко О.С.; Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився; Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився. ВСТАНОВИВ: Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, ~буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває ~на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена ~Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О. Заяви та клопотання, що надійшли від учасників процесу у даній справі в період з 03.09.2021 по грудень 2021 ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду на 16.12.2021. Ухвалою суду від 16.12.2021 розгляд справи відкладався до 20.01.2022. 04.01.2022 арбітражним керуючим Ольшанською О.С. ~через канцелярію суду подано звіт ліквідатора про заходи ліквідаційної процедури, фінансове становище боржника та понесені витрати за грудень 2021. В судовому засіданні, що відбулося 20.01.2022 господарським судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2021 про ~витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у кредитора у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про реквізити банківського рахунку, яку надати у справу про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» в 7-ми денний строк з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий Ольшанська О.С. зазначає, що на даний час буде проводитися подальше погашення грошових вимог у справі про банкрутство № 904/83/15. Відшкодування судового збору кредитору є проведення розрахунку з кредитором першої черги відповідно до змісту ст. 64 КУзПБ. До проведення задоволення вимог ~першої черги ліквідатор не може задовольнити вимоги інших кредиторів у відповідності до змісту ч. 2 ст. 64 КУзПБ. У зв`язку з ухиленням кредитора від надання реквізитів рахунку та отримання поштової кореспонденції, яка повертається, є необхідність витребувати інформацію про реквізити рахунку фізичної особи ОСОБА_1 , з метою недопущення подальшого затягування справи. ~~~~ Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою статті 81 цього Кодексу встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. За змістом частин третьої, п`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Викладені арбітражним керуючим Ольшанською О.С. у клопотанні обставини, дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для його задоволення. Крім того, господарським судом розглянуті клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2020 (т. 40 а.с. 78-79) про витребування у ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» ОСОБА_2 копії відеозапису засідання зборів комітету кредиторів від 14.09.2020 та реєстру кредиторів на 01.01.2018 та 01.01.2020, в задоволенні яких відмовлено, з огляду на таке. Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ГПК України, унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Клопотання про витребування доказів, не відповідають вимогам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, - останні не містять обставин, які можуть підтвердити докази, що заявник просить витребувати, або аргументи, які можуть спростувати такі докази; до того ж, з вказаними ~~~~~~клопотаннями заявник звернувся поза межами встановленого строку. З огляду~ ~~~~на викладене,~ ~~~~у суду відсутні підстави для задоволення таких клопотань. 11.01.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про заміну кредитора б/н і дати, в якій останній просить суд: - визнати ОСОБА_1 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн.; - визнати всі дії, у справі № 904/83/15, пов`язані з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.10.2017 скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 уклав договір цесії з ТОВ ВКП "Міськмаш", згідно якого право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" перед ТОВ ВКП "Міськмаш" переходить до ОСОБА_3 . Таким чином, заявник вказує про те, що починаючи з 20.10.2017 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн. Розглянувши подану заяву, залучені до неї докази, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро. Відповідно до якого затверджені в тому числі вимоги ~ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпро у розмірі 1185201, 73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1218 грн. - 1 черга задоволення. 28.09.2017р. між ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" (надалі - Цедент) та ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" (надалі - Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н, відповідно до умов якого цедент передає належне йому право вимоги відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2017р. справа №904/83/15 та договору поворотної фінансової допомоги №02-09-2 від 02.02.2009р., а цесіонарій приймає право вимоги що належне цеденту. Ухвалою суду від 08.11.2017 здійснено заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" (49000, м. Дніпро, вул. Басейна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41526472) в частині визнаних кредиторських вимог у розмірі 1185201,73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1218 грн. - 1 черга задоволення. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів які б свідчили про те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 08.09.2017 визнано недійсним, які і доказів про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, заявником суду не надано. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн. та задоволення похідних вимог, вказаних в заяві щодо визнання всіх дій, у справі № 904/83/15, пов`язаних з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними. Крім того, у судовому засіданні 20.01.2022 ОСОБА_1 заявлено наступні заяви та клопотання: - клопотання про зобов`язання ТОВ "Міропласт" організувати перевірку з підтверджувальною фотозйомкою майна, згідно переліку наданого ГУ НП Дніпропетровської області в АНД району, а також трансформаторів та високовольтного обладнання КСО і УКМ (подане до канцелярії суду 21.01.2022); - заява від 20.01.2022 про незаконне переобрання комітету кредиторів (подана до канцелярії суду 21.01.2022); - заява від 20.01.2021 про заміну кредитора (подана до канцелярії суду 21.01.2022); - заява про відвід ліквідатора (подана до канцелярії 20.01.2022). Розгляд поданих заяв господарським судом відтерміновано до наступного судового засідання. ~~~~ Враховуючи зазначене вище, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання. Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2021 про витребування доказів. 2. Витребувати від кредитора у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ Гірмаш - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про реквізити банківського рахунку, яку надати у справу про банкрутство ЗАТ Гірмаш в 7-ми денний строк з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. 3. ~Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 28.12.2020 (т. 40 а.с. 78-79) про витребування у ліквідатора ЗАТ «Гірмаш» ОСОБА_2 копії відеозапису засідання зборів комітету кредиторів від 14.09.2020 та реєстру кредиторів на 01.01.2018 та 01.01.2020. 4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну кредитора б/н і дати, яка в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована 11.01.2022. 5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази надсилання копій заяв та клопотань, заявлених в судовому засіданні 20.01.2022, на адресу інших учасників процесу. 6. Відкласти ~судове засідання на 16.02.2022 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-204. Ухвала набирає законної сили - 20.01.2022 та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ Головуючий суддя ~~~~~~~~І.Ф. Мельниченко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Євстигнеєва ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Татарчук ~