Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 27 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою № 6 ОСОБА_1 , м. Чернівці, до Товариства ~з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, кредитори: ~~~~~~1. ПАТ Піреус Банк МКБ, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6. ПАТ Фортуна банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7. ПАТ Дельта банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8. ПАТ Укрсоцбанк, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В., представників сторін: позивач ~ ~Пелепчук В.В., відповідача не з`явився, ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021, співвідповідача Волос С.І., адвокат дов. № 27/12-01 від 27.12.2021, третьої особи Іванович Л.Є., самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 07.09.2021, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 6 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 27.07.2018, оформлених протоколом № 01-09/84 від 27 липня 2018 про проведення аукціону з продажу майна ПФ Інтервал (Лот № 6) та зобов`язання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. (далі по тексту позовна заява № 6), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження. 27.01.2020 ліквідатор Кучак Ю.Ф. через канцелярію суду подав відзив від 22.01.2020 на позовну заяву № 6 ОСОБА_1 . Ухвалою від 04.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації ~та протокол проведення аукціону від 27.07.2018, повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 03.03.2020. 27.04.2020 через канцелярію суду від відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій надійшов супровідний лист з додатками на виконання ухвали суду від 04.02.2020 (т.с. 43, а.с. 92-121). У подальшому провадження з розгляду позовної заяви № 6 зупинялося та відкладалося на стадії підготовчого провадження, ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.12.2021. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання сплатити штраф в сумі 38240,00 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І. 20.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 17.12.2021 про залучення до участі у справі виконавчого комітету Чернівецької міської ради в якості третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина і Товариства Фенікс Інвест в якості співвідповідачів. Ухвалою від 21.12.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради, співвідповідачем залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, у залученні співвідповідачем ТОВ Вест Буковина відмовлено, підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М., співвідповідачеві і третій особі встановлено строки для подання відзиву на позов і письмових пояснень на позовну заяву. 05.01.2022 від представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. надійшла заява від 28.12.2021 про участь у засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 21.12.2021 через канцелярію суду надійшли: 11.01.2022 пояснення третьої особи у справі № 926/767-б/15, 18.01.2022 відзив співвідповідача від 13.01.2022 на позовну заяву № 6. У підготовче засідання 27.01.2022 представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явився без повідомлення причин неявки, надіслана на його адресу ухвала суду від 21.12.2021 повернулася без вручення з відміткою про відсутність адресата. Позивач у підготовчому засіданні 27.01.2022 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О. та зобов`язати останнього приймати участь у засіданнях, також заявив усне клопотання про витребування доказів, пояснив, що звертався до відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій з письмовим клопотанням про витребування доказів, однак ~відповіді не отримав, тому просить суд витребувати такі докази. У зв`язку з цим позивач подав суду копію клопотання від 29.08.2021 про витребування доказів, яке він надіслав ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, і просить витребувати у названого відповідача наступні докази: - завірені копії прийнятої заявки від TOB Вест Буковина на участь в аукціоні (Лот № 6) і документи, що додавалися до них; - завірену копію реєстрації в журналі заяв заяви TOB Вест Буковина на участь в аукціоні (Лот № 6) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; - завірену копію рішення організатора аукціону про допуск TOB Вест Буковина до участі в торгах (Лот № 6); - завірену копію, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформлена протоколом про визначення учасника аукціону TOB Вест Буковина (Лот № 6); - завірені копії прийнятої заявки від гр. ОСОБА_2 на участь в аукціоні (Лот № 5) і документи, що додавалися до них; - завірену копію реєстрації в журналі заяв заяви TOB Фенікс Інвест на участь в аукціоні (Лот № 6) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; - завірену копію рішення організатора аукціону про допуск TOB Фенікс Інвест до участі в торгах (Лот № 6); - завірену копію, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформлена протоколом про визначення учасника аукціону TOB Фенікс Інвест (Лот № 6). Позивач пояснив, що вказані докази необхідні у зв`язку з підозрою, що аукціон відбувся фіктивно, а насправді не проводився, ТОВ Фенікс Інвест і ТОВ Вест Буковина є заінтересованими особами, директор ТОВ Вест Буковина була директором ПАТ Фортуна Банк, в іпотеці якого перебувало приміщення бару на площі Філармонії, і таким чином було роздроблено єдиний комплекс бар і допоміжні приміщення на площі Філармонії, для того, щоб ним заволодів ТОВ Фенікс Інвест. Представники відповідачів проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів заперечили, зазначили, що таким чином позивач намагається встановити обставини, що не входять до предмету позову, документи, які подавали учасники аукціону для участі в аукціоні, не стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 та не свідчать про їх порушення, засновник банкрута не є особою, яка уповноважена звертатися до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними. Представник третьої особи у вирішенні клопотання позивача поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши усні клопотання позивача, суд зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О. та зобов`язання останнього особисто приймати участь у судовому засіданні в даній справі з огляду на те, що представництво інтересів ПФ Інтервал справі за позовною заявою № 6 здійснює адвокат Лозовський В.М. за довіреністю від 23.06.2021, виданою ОСОБА_3 . Щодо усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд дійшов наступних висновків. Так, за частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частинами 1-4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У відповідності до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Усупереч наведеним положенням частин 1-4 статті 80, частини 1 статті 81 ГПК України позивач, подаючи до суду позовну заяву № 6 від 03.05.2019, разом з позовною заявою не вказав про неможливість подати докази, які він просить витребувати усно в засіданні 27.01.2022, та не подав клопотання про витребування цих доказів судом, не обгрунтував у засіданні 27.01.2022 неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Клопотання про витребування доказів, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, датоване 29 серпня 2021 року, тобто через два роки після відкриття провадження у справі ухвалою від 27.08.2019, що не узгоджується з наведеними вище положеннями ГПК України. Крім того, обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати докази, а саме щодо його підозри про фіктивний характер аукціону, виходять за межі доказування з огляду на предмет позовної заяви № 6. Більше того, такі докази як завірені копії прийнятої заявки від гр. ОСОБА_2 на участь в аукціоні (Лот № 5) і документи, що додавалися до них, взагалі не стосуються предмета спору за позовною заявою № 6. З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. У підготовчому засіданні 27.01.2022 позивач ОСОБА_1 пояснив, що не отримав письмових пояснень третьої особи та відзиву ТОВ Фенікс Інвест і просив надати йому час для ознайомлення з цими документами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , задля створення умов для забезпечення реалізації учасниками провадження процесуальних прав, суд вважає за належне оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах визначеного частиною 3 статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження, та з урахуванням заяви представника ПФ Інтервал провести наступне засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 81, 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити. 2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15-00 год. 03 лютого 2022 року. 3. Підготовче засідання 03.02.2022 провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 4. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, ліквідатору Гусару І.О., іншим учасникам справи. ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.