Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 27 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу ~ за позовною заявою № 8 ОСОБА_1 , м. Чернівці, до Товариства ~з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, кредитори: ~~~~~~1. ПАТ Піреус Банк МКБ, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6. ПАТ Фортуна банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7. ПАТ Дельта банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8. ПАТ Укрсоцбанк, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 7936,00 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В., представників сторін: позивач ~ ~Пелепчук В.В., відповідача не з`явився, ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 8 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 22.02.2018 та зобов`язання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 7936,00 грн. (далі по тексту позовна заява № 8), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження. 27.01.2020 ліквідатор Кучак Ю.Ф. через канцелярію суду подав відзив від 22.01.2020 на позовну заяву № 8 ОСОБА_1 . Ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації ~та протокол проведення аукціону від 22.02.2018, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020. У подальшому провадження з розгляду позовної заяви № 8 зупинялося та відкладалося на стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву № 6 ОСОБА_1 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.12.2021. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання сплатити штраф в сумі 7936,00 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І. За результатами розгляду в підготовчому засіданні 21.12.2021 клопотань позивача про залучення третіх осіб та співвідповідача ухвалою від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 в частині залучення виконавчого комітету Чернівецької міської ради до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в частині залучення відповідача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 розгляд клопотання ОСОБА_1 відкладено до отримання судом протоколу проведення аукціону від 22.02.2018, підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 у режимі відеоконференції, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний Торговий дім Меркурій у строк до 14 січня 2022 року подати до суду відзив на позовну заяву № 8 ОСОБА_1 і докази, витребувані ухвалою суду від 06.02.2020 року: ~докази відеофіксації ~та протокол проведення аукціону від 22.02.2018, повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ. 05.01.2022 від представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. надійшла заява від 28.12.2021 про участь у засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Ліквідатор Гусар І.О. надіслав до суду клопотання від 21.01.2022 про долучення до матеріалів справи протоколів про проведення аукціонів. У підготовче засідання 27.01.2022 представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явився без повідомлення причин неявки, надіслана на його адресу ухвала суду від 21.12.2021 повернулася без вручення з відміткою про відсутність адресата. Відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не подав. Позивач у підготовчому засіданні 27.01.2022 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою представника відповідача і ліквідатора Гусара І.О. та зобов`язати останнього приймати участь у засіданнях, також заявив усне клопотання про витребування доказів, пояснив, що звертався до відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій з письмовим клопотанням про витребування доказів, однак ~відповіді не отримав, тому просить суд витребувати такі докази. У зв`язку з цим позивач подав суду копію клопотання від 29.08.2021 про витребування доказів, яке він надіслав ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, і просить витребувати у названого відповідача наступні докази: - завірені копії прийнятої заявки від гр. ОСОБА_2 на участь в аукціоні (Лот № 4) і документи, що додавалися до них; - завірену копію реєстрації в журналі заяв заяви гр. ОСОБА_2 на участь в аукціоні (Лот № 4) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; - завірену копію рішення організатора аукціону про допуск гр. ОСОБА_2 до участі в торгах (Лот № 4); - завірену копію, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформлена протоколом про визначення учасника аукціону гр. ОСОБА_2 (Лот № 4); - завірені копії прийнятої заявки від Учасника № 2 на участь в аукціоні (Лот № 4) і документи, що додавалися до них; - завірену копію реєстрації в журналі заяв заяви Учасника № 2 на участь в аукціоні (Лот № 4) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; - завірену копію рішення організатора аукціону про допуск Учасника № 2 до участі в торгах (Лот № 4); - завірену копію, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформлена протоколом про визначення учасника аукціону Учасника № 2 (Лот № 4). Позивач пояснив, що вказані докази необхідні у зв`язку з тим, що крім учасників аукціону із ОСОБА_4 , ніхто більше не приймав участі в аукціоні, ці докази можуть надати інформацію про заінтересованість учасників аукціону, дослідити питання про концентрацію майна ПФ Інтервал в одних руках та прийняти рішення про розкрадання майна фірми. Представник ПФ Інтервал погодився з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи через неповідомлення про судове засідання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і неявку представника відповідача, зазначив, що участь ліквідатора Гусара І.О. забезпечена шляхом направлення в засідання представника, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів заперечив з тих підстав, що викладені в позовній заяві обставини не можуть бути підтверджені тими доказами, які просить витребувати позивач, крім того, ці докази містять персональні дані осіб. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши усні клопотання позивача, суд зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О. та зобов`язання останнього особисто приймати участь у судовому засіданні в даній справі з огляду на те, що представництво інтересів ПФ Інтервал у справі за позовною заявою № 6 здійснює адвокат Лозовський В.М. за довіреністю від 23.06.2021, виданою ОСОБА_5 . Щодо усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд дійшов наступних висновків. Так, за частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частинами 1-4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У відповідності до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Усупереч наведеним положенням частин 1-4 статті 80, частини 1 статті 81 ГПК України позивач, подаючи до суду позовну заяву № 8 від 03.05.2019, разом з позовною заявою не вказав про неможливість подати докази, які він просить витребувати усно в засіданні 27.01.2022, та не подав клопотання про витребування цих доказів судом, не обгрунтував у засіданні 27.01.2022 неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Клопотання про витребування доказів, з яким позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, датоване 29 серпня 2021 року, тобто через два роки після відкриття провадження у справі ухвалою від 27.08.2019, що не узгоджується з наведеними вище положеннями ГПК України. Крім того, наведені позивачем обставини, на підтвердження яких він просить витребувати докази, виходять за межі доказування з огляду на предмет позовної заяви № 8. З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. З надісланої ліквідатором Гусаром І.О. копії протоколу № 01-09/80 про проведення аукціону від 22 лютого 2018 року видно, що переможцем аукціону визнано учасника № 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Учасником № 2 аукціону була ОСОБА_3 . Частиною 1 статті 48 ГПК України унормовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання результатів аукціону недійсними безпосередньо спрямовуються також до переможця аукціону, яким у даній справі є ОСОБА_2 , останнього належить залучити співвідповідачем у справі. При цьому, в матеріалах справи ~в наявності докази надіслання позивачем ОСОБА_2 копії позовної заяви № 8 від 03.05.2019 року з додатками (т.с. 34, а.с. 58-60). У частині залучення учасника аукціону ОСОБА_3 третьою особою суд у задоволенні клопотання позивача відмовляє, оскільки визнання/відмова у визнанні недійсними результатів аукціону, переможцем якого не стала певна особа, не випливають на права і обов`язки такої особи. Враховуючи залучення співвідповідача ОСОБА_2 , розгляд справи в підготовчому засіданні належить відкласти та провести його в режимі відеоконференції відповідно до заяви ОСОБА_6 від 23.11.2021 про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON. У зв`язку з цими обставинами суд також вбачає підстави для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 48, 81, 177, 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити. 2. Залучити до участі у справі за позовною заявою № 8 ОСОБА_1 співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). 3. Відмовити у задоволенні викладеного у позовній заяві № 6 від 03.05.2019 клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_3 . 4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 20 березня 2022 року. 5. Підготовче засідання відкласти на 15-00 год. 22 лютого 2022 року та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 6. Встановити співвідповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов з доказами його надіслання іншим учасникам справи до 10 лютого 2022 року. 7. Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Гусару І.О., іншим учасникам справи. ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук