Справа № 904/11028/15 (904/6582/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~~ 18.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/6582/21) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади в межах справи №904/11028/15 За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом Суддя ~Первушин Ю.Ю. Без участі (виклику) представників сторін; ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ~про: - солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 171 360 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; - солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000, 00грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивач ~посилається на неналежне виконання слідчими органами своїх повноважень. Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021. 25.08.2021 до господарського суду від ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позову заяву ТОВ "МІК". 26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи. 26.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування відомостей з матеріалів наглядового провадження відповідача-1 кримінальної справи КП №42016041750000003 та відповідача-2 призначень слідчих ~дій в КП №42016041750000003. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021. 22.09.2021 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо арешту майна боржника. 22.09.2021 до суду від ГУНП у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020. 23.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив. 23.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. 02.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. 02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 02.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. 03.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування. У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання. Присутні в судовому засіданні 03.11.2021 представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 відкладено ~підготовче засідання на 08.12.2021. 09.12.2021 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання (вх. №59092/21) про долучення до матеріалів справи додаткові документи в якості доказів. ~~ Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Мартинюка С.В. ~від 08.12.2021 - відмовлено. Задоволено ~заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК"). Вирішено передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК") для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1761 від 17.12.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11028/15 (904/6582/21). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/11028/15 (904/6582/21) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 справу №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи почати спочатку. Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022. 18.01.2022 до відділу канцелярії суду від засновників Позивача надійшло клопотання (вх.№2561/22) про долучення до матеріалів справи відомостей, що надійшли після звернення до суду. 18.01.2022 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх. №2564/22) та уточнення до клопотання щодо долучення співвідповідача (вх. № 2610/22). Розглянувши клопотання Позивача (з урахуванням уточнень) про залучення у справі співвідповідача - Територіальне управління ДБР, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на таке. Позивач у підготовчому засіданні 18.01.2022 підтримала клопотання про залучення співвідповідача та просила суд його задовольнити. Представник Відповідача-1 заперечувала проти задоволення клопотання Позивача про залучення співвідповідача та просила суд відмовити у його задоволенні. ~ Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17). Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові КГС ВС від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача. Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Як свідчить зі змісту клопотання (з урахуванням уточнень) Позивач просить покласти обов`язок щодо відшкодування майнової та моральної шкоди на відповідачів солідарно. Враховуючи викладене, оскільки клопотання Позивача подано до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення Територіального управління ДБР ~в якості співвідповідача у справі. В той же час, суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання. Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Клопотання Позивача про залучення у справі співвідповідача Територіальне управління ДБР (вх. №2564/22) з урахуванням уточнень (вх. № 2610/22) - задовольнити. ~ 2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 37, код ЄДРПОУ 4233416). 3. Відкласти підготовче засідання на 03.02.2022 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-105. 4. Запропонувати Позивачу направити на адресу Відповідача-3: ~ - копію позовної заяви з доданими до неї документами (з урахуванням всіх уточнень); - докази направлення надати для суду - для доручення до матеріалів справи; 5. Встановити відповідачу-3 строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 6. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. 7. Встановити відповідачу-3 строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи. 8. Явку повноважених представників учасників судового провадження в підготовче засідання визнати обов`язковою. 9. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі. Ухвала набирає законної сили 18.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\. Повний текст ухвали складено та підписано - 03.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 20.02.2022 по 02.02.2022. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Ю. Первушин ~ ~ ~ ~