Текст рішення
Справа №521/11078/13-ц
Провадження №2/521/13/22
Ухвала
03 лютого 2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.
03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №522/9008/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант», про визнання недійсним кредитного договору, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.
Таким чином, представник відповідача вважає, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №№522/9008/18.
У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року учасники справи та їх представники не з`явились.
Представник Товариство~з обмеженою~відповідальністю «Фінансова~компанія «Морган~кепітал» продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_1 продату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
ОСОБА_2 продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_3 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
ОСОБА_4 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України~суд зобов`язаний~зупинити провадження~у справі~у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як на~підставу звернення~до суду~із вказаним~клопотанням представник~відповідача посилається на перебування в провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року у цивільній справі №522/9008/18, проте суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 2013 року, та вже зупинялась судом по цих обставинах неодноразово.
Враховуючи викладене,~суддя не~вбачає підстав~для задоволення~клопотання про~зупинення провадження,~та вважає~за необхідне~відмовитиу його задоволенні. ~ ~ ~ ~
Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника~ ОСОБА_1 про~зупинення провадження~у цивільній~справі за~позовом Акціонерного~товариства «Райффайзен~Банк Аваль»,~правонаступником якого~є Товариство~з обмеженою~відповідальністю «Фінансова~компанія «Морган~кепітал» до~ ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 про~стягнення заборгованості~та за~позовом третьої~особи,~яка заявляє~самостійні вимоги~на предмет~спору ~ ОСОБА_4 до~Публічного акціонерного~товариства «Райффайзен~Банк Аваль»~про визнання~договору поруки~недійсним залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~ ~~ ~ ~ ~ ~Ю.В. Тополева
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~03.02.22