Текст рішення
Справа №521/11078/13-ц
Провадження №2/521/13/22
Ухвала
03 лютого 2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.
03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/26409/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант» про визнання недійсним договору від 11.04.2018 року в частині передання у власність права вимоги за кредитним договором № 010/25-28/07-278 від 24.05.2017 року зі змінами та доповненнями, а також укладеними додатковими угодами до нього.
Таким чином, представник відповідача вважає, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/26409/21-ц.
У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року учасники справи та їх представники не з`явились.
Представник Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Морган кепітал»~продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_1 продату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
ОСОБА_2 продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_3 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
ОСОБА_4 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України~суд зобов`язаний~зупинити провадження~у справі~у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як на~підставу звернення~до суду~із вказаним~клопотанням представник~відповідача посилається~на перебування~в провадженні~Печерського районного~суду м.~Києва знаходиться~цивільна справа~№757/26409/21-ц~за позовом~ ОСОБА_1 до~Акціонерного товариства~«Райффайзен банк~Аваль»,~Товариства з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Форінт»,~треті особи:~Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Морган Кепітал»,~Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Негоциант» про~визнання недійсним~договору від~11.04.2018~року в~частині передання~у власність~права вимоги~за кредитним~договором №~010/25-28/07-278~від 24.05.2017~року зі~змінами та~доповненнями,~а також~укладеними додатковими~угодами до~нього,~разом із~цим суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене,~суддя не~вбачає підстав~для задоволення~клопотання про~зупинення провадження,~та вважає~за необхідне~відмовитиу його задоволенні. ~ ~ ~ ~
Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Морган кепітал» до~ ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 про~стягнення заборгованості~та за~позовом третьої~особи,~яка заявляє~самостійні вимоги~на предмет~спору ~ ОСОБА_4 до~Публічного акціонерного~товариства «Райффайзен~Банк Аваль»~про визнання~договору поруки~недійсним залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~ ~Ю.В. Тополева
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 03.02.22