Справа № 545/2959/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/461/22 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков~ Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд~у складі~колегії суддів~судової~палати з~розгляду цивільних~справ:~ Головуючого судді - доповідача~~ Дорош А.І. Суддів:~~~~Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі:~ Бродська В.О. переглянув у відкритому~судовому засіданні~в м.~Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу~Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.), ухвалену~ суддею~ Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено~ - дата не вказана на ухвалу~Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60~676,32 грн.), ухвалену~ суддею~ Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено~ - дата не вказана у справі~зазаявою представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі №545/2959/16-ц (про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5~000 грн.) та за заявою представника~КП «Полтавський~обласний центр~медико-соціальної~експертизи Полтавської~обласної ради»~Є.~Новікова про~відстрочення виконання~рішення Полтавського~районного суду~Полтавської області~від 11~липня 2017~року у~справі №545/2959/16-ц~ (про~стягнення з~КП «Полтавський~обласний центр~медико-соціальної~експертизи Полтавської~обласної ради»~на користь~ ОСОБА_1 ~ заробітної~плати за~час вимушеного~прогулу в~сумі 60~676,32~грн.),~- В С Т А Н О В И В: ~ ~ ~ ~ ~ 29.07.2021 року представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новіков звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі №545/2959/16-ц, в якій просив відстрочити до 01.01.2022 року виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5~000 грн. (т.6 а.с. 113-115). Заява мотивована тим, що 13.04.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/2959/16-ц на виконання рішення суду від 11.07.2017 р. у справі №545/2959/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5~000 грн.~Зазначив,~що згідно~довідки про~зміни до~помісячного плану~використання бюджетних~коштів №149/07~від 16~липня 2021~року сума~коштів,~яка б~могла бути~використана для~стягнення на~користь ОСОБА_1 ~моральної шкоди,~складає 195~700~грн.~ Вказана~сума передбачена~на липень~2021~року по~КЕКВ 2800~«Інші видатки»,~однак ця~сума вже~використана з~метою оплати~праці персоналу~КП.~Інших коштів~,за~рахунок яких~можливо було~б стягнути~моральну шкоду~на користь~ ОСОБА_1 ,~планом використання~бюджетних коштів~на 2021~рік,~не передбачено.~Виконати вказане~рішення суду~вбачається можливим~з 01~січня 2022~року після~затвердження кошторису~та плану~використання бюджетних~коштів на~2022~рік.~ 29.07.2021~року представник~КП «Полтавський~обласний центр~медико-соціальної~експертизи Полтавської~обласної ради»~Є.~Новіков звернувся~до суду~з заявою~про ~ відстрочення~виконання рішення~Полтавського районного~суду Полтавської~області від~11~липня 2017~року у~справі №~545/2959/16-ц,~в якій~просив відстрочити~до 01.01.2022~року виконання~рішення Полтавського~районного суду~Полтавської області~від 11.07.2017~року ~ про~стягнення з~КП «Полтавський~обласний центр~медико-соціальної~експертизи Полтавської~обласної ради»~на користь~ ОСОБА_1 ~заробітної плати~за час~вимушеного прогулу~у розмірі~60~676,32~грн. (т.6 а.с. 140-142). Заява мотивована тим, що 13.04.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/2959/16-ц на виконання рішення суду від 11.07.2017 р. у справі №545/2959/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60~676,32 грн. Зазначив, що згідно довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів №149/07 від 16 липня 2021 року сума коштів, яка б могла бути використана для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, складає 195 700 грн. Вказана сума передбачена на липень 2021 року по КЕКВ 2800 «Інші видатки», однак ця сума вже використана з метою оплати праці персоналу КП. Інших коштів, за рахунок яких можливо було б стягнути заробітну плату~за час~вимушеного прогулу~у розмірі~60~676,32~грн. на~користь ОСОБА_1 ,~планом використання~бюджетних коштів~на 2021~рік,~не передбачено.~Виконати вказане~рішення суду~вбачається можливим~з 01~січня 2022~року після~затвердження кошторису~та плану~використання бюджетних~коштів на~2022~рік.~ Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні заявипредставника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», учасники справи: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Полтавське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі №545/2959/16-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5~000 грн. відмовлено. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні заявипредставника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, учасники справи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, про відстрочення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі №545/2959/16-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 60~676,32 грн. відмовлено. Ухвали суду~мотивовані тим,~що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08. Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, тому суд прийшов до висновків, що вимоги заяв є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В апеляційних скаргах на ухвали суду першої інстанції від 03 грудня 2021 року, які за змістом є аналогічними, представник КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Новіков Є.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяв. Апеляційні скарги~мотивовані тим,~що ~відповідно до~ст.~435~ЦПК України~за заявою~сторони суд,~який розглядав~справу як~суд першої~інстанції,~може відстрочити~виконання рішення~суду.~Підставою для~відстрочення виконання~рішення суду~є обставини,~що істотно~ускладнюють його~виконання або~роблять його~неможливим.~Вирішуючи питання~про відстрочення~виконання судового~рішення,~суд також~враховує ~інші надзвичайні~події тощо. Згідно довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів №149/07 від 16 липня 2021 року сума коштів, яка б могла бути використана для стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати та моральної шкоди, складає 195 700 грн. Вказана сума передбачена на липень 2021 року по КЕКВ 2800 «Інші видатки», однак ця сума вже використана з метою оплати праці персоналу КП. Інших коштів, за рахунок яких можливо було б стягнути заробітну плату~ та~моральну шкоду на~користь ОСОБА_1 ,~планом використання~бюджетних коштів~на 2021~рік,~не передбачено.~Виконати вказане~рішення суду~вбачається можливим~з 01~січня 2022~року після~затвердження кошторису~та плану~використання бюджетних~коштів на~2022~рік.~Однак, суд на вказані доводи увагу не звернув та відмовив у задоволенні вказаних заяв. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. По справі вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року по справі № 545/2959/16-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року, залишено без змін, позов ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи № 122-К від 15 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК» та поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року. Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року у розмірі 60~676,32 грн. ( шістдесят тисяч шістсот сімдесят шість гривень 32 копійки ). Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_3 5000 грн. ( пять тисяч гривень ) на відшкодування моральної шкоди. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи залишено без задоволення, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області стягувачу ОСОБА_1 видано два виконавчих листа про стягнення моральної шкоди в сумі 5~000 грн.~тазаробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60~676,32 грн., де боржником вказано Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи ІК 26553989. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року, у справі №545/2959/16-ц заяву ОСОБА_3 задоволено, замінено у виконавчому провадженні № 54301636 щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 554/2959/16-ц боржника Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Володарського,7 м. Полтава, 36011, код ЄДРПУО 41467163). На вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції представником Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи подано касаційну скаргу до Верховного Суду, ухвалою якого від 07 лютого 2020 року касаційна скарга повернута. 13.04.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/2959/16-ц на виконання рішення суду від 11.07.2017 р. у справі №545/2959/16-ц видано виконавчі листи про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60~676,32 грн та моральної шкоди у розмірі 5~000 грн. За приписами ст.~435~ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Відповідно до ст.~33~Закону України~«Про виконавче~провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Доводи заяви~представника КП~«Полтавський обласний~центр медико-соціальної~експертизи Полтавської~обласної ради»~Є.~Новікова ~про те,~що підставою~для відстрочення~виконання рішення~суду є~обставини,~що істотно~ускладнюють його~виконання або~роблять його~неможливим,~що вирішуючи~питання про~відстрочення виконання~судового рішення,~суд також~враховує ~інші надзвичайні~події тощо~і що планом використання бюджетних коштів на 2021 рік інших коштів, за рахунок яких можливо було б стягнути заробітну плату~ та~моральну шкоду на користь ОСОБА_1 , не передбачено, тобто виконати вказане рішення суду вбачається можливим з 01 січня 2022 року після затвердження кошторису та плану використання бюджетних коштів на 2022 рік, однак суд на вказані доводи увагу не звернув та відмовив у задоволенні вказаних заяв, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки у суді першої інстанції саме ці доводи були предметом дослідження, суд першої інстанції не встановив підстав для відстрочення виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції -~ без змін. ~ ~ ~ ~Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України,~Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -~ П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» - залишити без задоволення. Ухвалу~Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.) та ухвалу~Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року (про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 60~676,32 грн.) - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ~ ~ ~ ~ ~~ Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.~ СУДДІ: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А. І. Дорош ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О. А. Лобов ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В. М. Триголов ~ ~ ~ ~