Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 15 лютого 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою № 2 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, до відповідача Товариства ~з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, кредитори: ~~~~~~1. ПАТ Піреус Банк МКБ, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6. ПАТ Фортуна банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7. ПАТ Дельта банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8. ПАТ Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 80757,30 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В., представників сторін: засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В., відповідача не з`явився, представник ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021 (в режимі відеоконференції), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Господарським судом Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал розглядається позовна заява № 2 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 80757,30 грн. (далі позовна заява № 2), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження (суддя Дутка В.В.). На стадії підготовчого провадження розгляд позовної заяви № 2 зупинявся та відкладався ухвалами суду. 27.01.2020 ліквідатор Кучак Ю.Ф. через канцелярію суду подав відзив від 22.01.2020 на позовну заяву № 2. Ухвалою від 04.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації та протокол проведення аукціону від 26.05.2017, а також повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 03.03.2020. 27.04.2020 від ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій надійшов супровідний лист від 24.04.2020 з додатками документами, витребуваними ухвалою від 06.02.2020. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 16.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача і ліквідатора Гусара І.О. 05.01.2022 представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. подав заяву про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. у справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 927-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Ухвалою від 20.01.2022 за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 15.02.2022 у режимі відеоконференції з ПФ Інтервал. 08.02.2022 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли пояснення № 9 від 25.01.2022. Представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій у підготовче засідання 15.02.2022 не з`явився без повідомлення причин неявки, надіслана на адресу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала від 20.01.2022 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресата. У підготовчому засіданні 15.02.2022 позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О. та представника ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, зобов`язати Гусара І.О. особисто приймати участь у судових засіданнях. Представник ПФ Інтервал проти відкладення розгляду справи заперечував, пояснив, що представництво інтересів банкрута здійснює адвокат за довіреністю, виданою ліквідатором Гусаром І.О., потреби в особистій участі Гусара І.О. у судовому засіданні не вбачається, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників засідання, розглянувши зазначене усне клопотання позивача, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з тих підстав, що представництво ПФ Інтервал з боку ліквідатора Гусара І.О. забезпечено шляхом видачі відповідної довіреності адвокату Лозовському В.М., а ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, відтак, у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, тому неявка його представника не перешкоджає розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 15.02.2022 звернувся з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви про доповнення підстав скасування аукціону. Представник ПФ Інтервал проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив, що у позивача було достатньо часу для зміни підстав чи предмету спору. Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За частиною 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. На час проведення підготовчого засідання 15.02.2022 від позивача не надійшло оформленої з дотриманням вимог статті 46 ГПК України заяви про зміну (доповнення) підстав позову. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У зв`язку з цим суд зазначає, що провадження у справі відкрито ухвалою від 27.08.2019 і по даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження, отже, позивач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі на подання заяв про зміну підстав або предмета позову, збільшення чи зменшення позовних вимог. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України). З урахуванням викладеного, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи, враховуючи закінчення встановленого статтею 177 ГПК України строку підготовчого провадження у справі, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи для подання заяви про доповнення підстав скасування аукціону. При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом у встановленому ГПК України порядку. За частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 45, 48, 49, 50 ГПК України суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Відтак, у справі є потреба у визначенні процесуальної форми участі ПФ Інтервал за позовною заявою № 2. Враховуючи, що предмет позову за позовною заявою № 2 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ Інтервал, а позивач у позовній заяві не пред`явив позовних вимог до банкрута та протягом підготовчого провадження не заявив про залучення його співвідповідачем, суд залучає ПФ Інтервал до участі у справі за позовною заявою № 2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Представник ПФ Інтервал пояснив суду, що вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Позивач ОСОБА_1 проти закриття підготовчого провадження заперечував. У відповідності до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У ході підготовчого засідання у справі відповідачем подано пояснення і витребувані судом за заявою позивача докази, ліквідатори Кучак Ю.Ф. та Гусар І.О. подали відзив і пояснення, банкрута залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тривалість підготовчого провадження була такою, яка не позбавила учасників справи подати до суду всі необхідні докази і документи. Відтак, суд доходить до висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду про суті в судовому засіданні, яке, з урахуванням заяви представника ПФ Інтервал від 05.01.2022, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 50, 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Залучити до участі у справі за позовною заявою № 2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму Інтервал. 2. Закрити підготовче провадження. 3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 10 березня 2022 року за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 4. Ухвалу надіслати сторонам, банкруту, іншим учасникам справи про банкрутство ПФ Інтервал. ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.