Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 15 лютого 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу ~ за позовною заявою № 7 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, до відповідача Товариства ~з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, кредитори: ~~~~~~1. ПАТ Піреус Банк МКБ, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6. ПАТ Фортуна банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7. ПАТ Дельта банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8. ПАТ Укрсоцбанк, співвідповідач ОСОБА_2 , м. Луганськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В., представників сторін: позивач ~ ~Пелепчук В.В., відповідачів не з`явилися, ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 7 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та зобов`язання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. (далі по тексту позовна заява № 7), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження. 27.01.2020 ліквідатор Кучак Ю.Ф. через канцелярію суду подав відзив від 22.01.2020 на позовну заяву № 7 ОСОБА_1 . Ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації ~та протокол проведення аукціону від 22.03.2018, повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020. У подальшому провадження з розгляду позовної заяви № 7 зупинялося та відкладалося на стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву № 7 ОСОБА_1 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.12.2021. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання сплатити штраф в сумі 16,12 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І. 20.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 17.12.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб та відповідача. Ухвалою підготовчого засідання від 21.12.2021, серед іншого, залучено співвідповідача ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 05.01.2022 від представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. надійшла заява від 28.12.2021 про участь у засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Ліквідатор Гусар І.О. надіслав до суду клопотання від 21.01.2022 про долучення до матеріалів справи протоколів про проведення аукціонів. Ухвалою від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022 у режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал. 08.02.2022 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли пояснення № 4 від 25.01.2022. До початку підготовчого засідання 15.02.2022 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання 15.02.2022 представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і співвідповідач Яковенко О.П. не з`явилися без повідомлення причин неявки. Надіслана на адресу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала суду від 27.01.2022 повернулася без вручення з відміткою про відсутність адресата. Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 розміщено на веб-сайті Судової влади України 28.01.2022. У підготовчому засіданні 15.02.2022 позивач ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів і ліквідатора Гусара І.О., представник ПФ Інтервал висловився за розгляд справи за відсутності представників відповідачів, оскільки судом вжито заходів для належного повідомлення цих осіб, а участь сторін у справі є їх правом а не обов`язком. Також позивач просив відкласти розгляд справи для подання ним заяви про доповнення підстав скасування аукціону, зазначив, що поштою надіслав до суду додаткові документи, які мають значення для вирішення справи, просив витребувати у ліквідатора Гусара І.О. платіжні документи про сплату гарантійного внеску та проведення розрахунків за придбаний лот № 5. Представник ПФ Інтервал проти задоволення зазначених клопотань позивача заперечив, зазначив, що позивач не пояснив, чи стосуються подані документи предмету спору у справі, а клопотання про витребування доказів є передчасним, оскільки до ПФ Інтервал таке клопотання не надходило і в ньому не обгрунтовано необхідність витребування доказів. У вирішенні клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з положень частин 1, 2 статті 81 ГПК України, відповідно до яких учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Усупереч зазначеним положенням позивач належним чином не обгрунтував пропуск строку звернення з клопотанням про витребування доказів, не вказав, які саме обставини, що є предметом доказування у справі за позовною заявою № 7, можуть підтвердити платіжні доручення про сплату гарантійного внеску і проведення розрахунків з кредитором, не подав доказів звернення до ліквідатора Гусара І.О. за вказаними документами, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Разом з тим, враховуючи повідомлення позивача, що ним надіслано до суду документи, які мають значення для вирішення справи, однак на день проведення підготовчого засідання 15.02.2022 до суду не надійшли, суд вважає за належне у зв`язку з цим продовжити за власною ініціативою строк підготовчого провадження відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання. Крім того, суд звертає увагу, що за частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 45, 48, 49, 50 ГПК України суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Відтак, у справі є потреба у визначенні процесуальної форми участі ПФ Інтервал за позовною заявою № 7. Враховуючи, що предмет позову за позовною заявою № 7 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ Інтервал, а позивач у позовній заяві не пред`явив позовних вимог до банкрута та протягом підготовчого провадження не заявив про залучення його співвідповідачем, суд залучає ~ПФ Інтервал до участі у справі за позовною заявою № 7 третью особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 50, 81, 177, 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.02.2022 про витребування доказів. 2. ~Залучити до участі у справі за позовною заявою № 7 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму Інтервал. 3. Продовжити підготовче засідання на 30 днів до 21 березня 2022 року. 4. Підготовче засідання відкласти на 11-30 год. 15 березня 2022 року за участю представників сторін та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 5. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, іншим учасникам справи. ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.