Справа № 12б/5014/1469/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~Справа № 12б/5014/1469/2012 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя ~Гребенюк Н.В., при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участі представників сторін: кредитор Гордій Р.А. (ДП "Енергоринок"), учасник у справі Свиридова Н.О. (СМУ МЮ), кредитор Грачов Є.О., кредитор Тищенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, за вх. №3812 Л/1 на ~ухвалу ~господарського суду Луганської області від 25.11.21 (повний текст складено 02.12.21, суддя Ковалінас М.Ю.) у справі №12б/5014/1469/2012 за заявою кредитора Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ~~Енергоатом, м. Київ, до боржника Відкритого акціонерного товариства Луганськобленерго, м. Луганськ, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Луганської області ~від 25.11.2021 р. ~задоволено клопотання комітету кредиторів від 17.08.2021 б/н та заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. від 16.09.2021 б/н. Цією ж ухвалою, ~~призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Луганськобленерго" у справі №12б/5014/1469/2012 арбітражного керуючого Сольского Володимира Степановича (свідоцтво від 07.06.2012 №1122, адреси: НОМЕР_1 , вул. Велічковського, буд.44/24, м.Львів та 01001, м. Львів, а/с 771, ), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені~ ~~КУзПБ. Зобов`язано ~арбітражного керуючого Карпенка А.А.~ - негайно передати ліквідатору банкрута Сольскому В.С. всю наявну у нього документацію ВАТ "Луганськобленерго", печатки та штампи, матеріальні та інші цінності (у разі наявності), про що скласти відповідний Акт прийому-передачі,~ ~~надати~ ~~суду докази вчинення цих дій в строк до 14.01.2022. Зобов`язано ліквідатора банкрута Сольского В.С.~ ~ в строк до 18.01.2022 ~~надати до суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №12б/5014/1469/2012 про банкрутство ВАТ "Луганськобленерго", з доказами звітування комітету кредиторів; здійснити прийом від колишнього ліквідатора банкрута Карпенка А.А. всієї наявної документації боржника ВАТ "Луганськобленерго", печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей, про що скласти відповідний Акт прийому-передачі,~ ~~який надати до суду. Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий ~Карпенко Андрій Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області. Вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ~наполягає, що суд першої інстанції не мав права приймати ухвалу про призначення нового ліквідатора, до повернення ~матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду. ~ Згідно ~протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.20221 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного ~апеляційного господарського суду від 17.12.2021 р. ~відкрите апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі № 2Б/5014/1469/2012, встановлено учасникам справи строк до 10.01.2022 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано у господарського суду Луганської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012. 10.01.2022 р. від Державного підприємства «Енергоринок» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ~просять апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карпенко А.А. ~залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 без змін. ~Вважають, що колишній ліквідатор, враховуючи ~його відсторонення, ~позбавлений права на оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2021, оскільки не є стороною справи № 12б/5014/1469/20212. 07.02.2022 р. від ~Національної атомної енергетичної компанії ~«Енергоатом» надійшло клопотання ~про розгляд ~справи без участі його представників. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. ~розгляд справи призначено на 08.02.2022 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. ~у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.02.2022 р. Заявник апеляційної скарги у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою. Представники учасників справи про банкрутство, які з`явилися у судові засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, представник ~~~Державного підприємства «Енергоринок» повідомив судову колегію про те, що на цей час арбітражний керуючий Карпенка А.А.~ ~передав ліквідатору банкрута Сольскому В.С. всю наявну у нього документацію ВАТ "Луганськобленерго". Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, ~що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України) Відповідно до приписів ~статті 269 Господарського процесуального кодексу України, ~Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність ~застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ~з огляду на нижче викладене. З матеріалів справи вбачається наступне. Постановою Господарського суду Луганської області від 16.07.2013 у справі №12б/5014/1469/2012 боржника -~ Відкрите акціонерне товариство Луганськобленерго, код ЄДРПОУ~ ~~21841896, вул. П. Сороки, буд. 16-А, м. Луганськ, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А. (ліцензія серії АВ №499148 від 21.01.2010), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені~ Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~ ~~в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212). Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2014 розгляд справи призначено на 12.08.2014, проте у призначений час засідання суду не відбулося, у~ ~~зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська. Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1~ ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції",~ Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України"~ та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись~ ст.34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"~ відновлено роботу Господарського суду Луганської області~ ~~~~~~~~~~~~~~за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.04.2016 відновлено справу ~№12б/5014/1469/2012 про банкрутство ВАТ "Луганськобленерго" в частині ухвал Господарського суду Луганської області за переліком,~ ~~~~~~постанови Господарського суду Луганської області від 16.07.2013 про визнання боржника банкрутом, а також в частині документів, наданих кредиторами. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №12б/5014/1469/2012 звільнено арбітражного керуючого Островського В.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Луганськобленерго", ліквідатором банкрута призначено~ ~~~арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. ( свідоцтво МУЮ від 02.12.2015 №1731), на якого покладено обов`язки та повноваження~ ~~встановлені Законом~ ~~№4212. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2018~ ~~призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Луганськобленерго" у справі №12б/5014/1469/2012 арбітражного керуючого~ ~~Карпенка А.А. (свідоцтво МЮУ від 16.05.2013 №1000, на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури,~ ~~встановлені Законом~ ~~~~~~~~~~~~~~№4212. Згідно протоколу комітету кредиторів від 17.08.2021 б/н комітетом кредиторів~ ~~було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Луганськобленерго" та призначити~ ~~ліквідатором банкрута~ ~~арбітражного керуючого Сольського В.С. В~ ~~той же час, до клопотання комітету кредиторів від 17.08.2021 б/н не було додано доказів згоди арбітражного керуючого Сольского В.С. на призначення ліквідатором ВАТ "Луганськобленерго", у зв`язку з чим розгляд справи та~ ~~клопотання~ ~~комітету кредиторів від 17.08.2021 б/н в частині~ ~~призначення нового ліквідатора банкрута було призначено у іншому засіданні~ ~~суду та зобов`язано арбітражного керуючого Сольского В.С. надати до суду заяву про участь у справі №12Б/5014/1469/2012 в якості ліквідатора банкрута, відповідно до приписів ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (ухвала суду від 16.09.2021). Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.09.2021 скасовано арешт нерухомого майна боржника ВАТ "Луганськобленерго", накладений згідно постанови~ ~~Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, відділ примусового виконання рішень~ ~~АА851009~ ~~від~ ~~29.06.2005; задоволено клопотання голови комітету кредиторів~ ~~ДП "Енергоринок" від 19.08.2021 №01/22-2475~ ~~та комітету кредиторів від 17.08.2021~ ~~частково, відсторонено арбітражного керуючого Карпенка~ ~~А.А. (свідоцтво~ ~~Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1000 від 16.05.2013)~ ~~від виконання у справі №12Б/5014/1469/2012 повноважень ліквідатора банкрута ВАТ "Луганськобленрго";~ ~~розгляд справи,~ ~~клопотання~ ~~комітету кредиторів від 17.08.2021 в частині~ ~~призначення нового ліквідатора банкрута призначено у іншому засіданні~ ~~суду. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р. ~ 04.10.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Сольського В.С. за супровідним листом від 16.09.2021 №01/16-09/21~ ~~надійшла заява від 16.09.2021 б/н про згоду на участь у справі №12б/5014/1469/2012 в якості ліквідатора ВАТ "Луганськобленерго", у цій заяві арбітражний керуючий Сольський В.С. повідомив про те, що він~ ~~не відноситься до жодної з категорії осіб, вказаних у ст. 28 КУзПБ, до заяви також додано у завірених копіях: свідоцтво Міністерства юстиції України від 07.06.2013 №1122 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 05.04.2021 №046-4841/01ВАК, тощо. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від ~~25.11.2021 ~~задоволено клопотання комітету кредиторів від 17.08.2021 б/н та заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. від 16.09.2021 б/н. Цією ж ухвалою, ~~призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Луганськобленерго" у справі №12б/5014/1469/2012 - арбітражного керуючого Сольского Володимира Степановича (свідоцтво від 07.06.2012 №1122, адреси: НОМЕР_1 , вул. Велічковського, буд.44/24, м.Львів та 01001, м. Львів, а/с 771, ), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені~ ~~КУзПБ. Абзацом 2 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ~~арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Відповідно до приписів частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства,~ ~~розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Частиною 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ~~до компетенції комітету кредиторів належить у т. ч. звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. В матеріалах справи наявне клопотання комітету кредиторів ~~від 19.08.2021 р. за №01/22-2475 на адресу господарського суду Луганської області про ~відсторонення арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» у справі № 12б/5014/1469/2012 та призначення арбітражного керуючого Сольського Володимира ~Степановича ( свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1122 від 07.06.2013 р. ліквідатором ВАТ «Луганськобленерго» у справі № 12б/5014/1469/2012 ( а.с.3- 12 т.с.11) Крім того, від ~арбітражного керуючого Сольського В.С. за супровідним листом від 16.09.2021 №01/16-09/21~ ~~надійшла заява від 16.09.2021 б/н про згоду на участь у справі №12б/5014/1469/2012 в якості ліквідатора ВАТ "Луганськобленерго", у якій ~арбітражний керуючий Сольський В.С. повідомив про те, що він~ ~~не відноситься до жодної з категорії осіб, вказаних у ст. 28 КУзПБ, до заяви також додано у завірених копіях: свідоцтво Міністерства юстиції України від 07.06.2013 №1122 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 05.04.2021 №046-4841/01ВАК, тощо. З огляду на наведене судом першої інстанції було задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено нового ліквідатора. Щодо доводів заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що суд першої інстанції не мав права вирішувати питання про ~призначення нового ліквідатора до повернення матеріалів справи № 12б/5014/1469/2012 із Східного апеляційного господарського суду. В обґрунтування свого твердження заявник апеляційної скарги послався на абз.6 п.3.16 ~~~Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Судова колегія зазначає, ~що постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 стосувалася ~~~~деяких ~питань практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. При цьому, зазначена постанова Пленуму була присвячена ~виключно положенням ~норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла з 06.11.1991 р. по 15.12.2017 р. Зокрема, пункт 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, стосувався роз`яснення застосування ст. 79 ГПК ( в редакції, що ~діяла з 06.11.1991 ~по 15.12.2017 ) та яка ~встановлювала ~вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. З 15.12.2017 р. набула чинність нова редакція Господарського процесуального кодексу України, а тому посилання заявника апеляційної ~скарги на пленум Вищого господарського суду України за № 18 від 26.11.2011 р. є безпідставним. Крім того, частина 5 ст.9 та ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства містить імперативні положення, відповідно до яких оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягають зупиненню. З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про неможливість призначення нового ліквідатора до повернення матеріалів справи № 15б/5014/1469/2012 є безпідставними та такими, ~що не ґрунтуються на приписах діючого законодавства. ~ Стосовно твердження заявника апеляційної скарги про те, що ухвала господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 не містить зазначення підстав та обґрунтувань за яких суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ВАТ «Луганськобленерго» Сокольського В.С. З ~матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів від 17.08.2021 № 01/22-2475 було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Карпенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» та з проханням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сольського В.С. Розгляд ~клопотання комітету кредиторів від 17.08.2021 за ~№ 01/22-2475, ~в частині призначення нового ліквідатора банкрута, ~було призначено у іншому засіданні суду та зобов`язано арбітражного керуючого Сольського В.С. надати до суду заяву про участь у справі № 12Б/5014/1469/2012 в якості ліквідатора. 04.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Сольського В.С. з супровідним листом від 16.09.2021 № 01/16-09/21 надійшла заява від 16.09.2021 про згоду на участь у справі № 12Б/5014/1469/2012 в якості ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго». Частиною 8 статті 48 ~Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ~~до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. З огляду на наведене, господарський суд Луганської області ~призначив арбітражного керуючого Сольського В.С. ліквідатором банкрута ВАТ «Луганськобленерго» у справі №12б/5014/1469/2012 ~у відповідності до приписів ~Кодексу України з процедур банкрутства. Судова колегія також враховує позицію Верховного Суду, яка викладена, зокрема, ~у постанові від 16.04.2019 р. по справі № 16/89, у якій зазначено, що усуваючи ліквідатора боржника суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку, ~боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси. Відповідно до ~приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, ~Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України) В даному випадку, судова колегія ~приходить до висновку, що господарський суд Луганської області оскаржувану ухвалу прийняв з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції залишається без змін. Що стосується посилання представника ДП «Енергоринок» на ~правову позицію, яка викладена у постанові ~Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № Б3/150-12/24. Судовою колегією було досліджено ~постанову ~Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № Б3/150-12/24, текст якої міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що обставини справи, які розглядалися ~Верховним Судом є відмінними від обставин справи, яка розглядається колегією суддів, а тому ~відсутні підстави для її врахування під час розгляду апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ~Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляцінйу скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 залишити без задоволення. 2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у справі №12б/5014/1469/2012 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського ~процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено ~21.02.22 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~