Справа № 917/92/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/92/21 Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Хачатрян В.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління майном обласної ради, м.Полтава, (вх.№281П/1-40) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, код ЄДРПОУ 21194014), до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2, код ЄДРПОУ 32986923), про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року (повний текст складено 13.07.2021 року, суддя Ореховська О.О.) у справі №917/92/21 визнано грошові вимоги: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46, код ЄДРПОУ 21194014) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 1137195,97грн. ( штраф), витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого - 54000,00грн., витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - 22 700,00грн. 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 37604,74грн., з яких середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожний день прострочення в сумі 33604,74грн. та судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги - 4000,00грн., 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 66586,06грн., з яких середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 64586,06 грн. та судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги - 2000,00грн. 4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в наступному розмірі: - заявлені вимоги - 74388,09грн., з яких заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - 9862,23грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 59617,86грн., судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, понесені заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4000,00грн., витрати по сплаті судового збору - 908,00грн. 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м. Київ, вул. М. Амосова, 10, код ЄДРПОУ 21633086) в наступному розмірі: - заявлені вимоги - 348243,09грн. (основний борг) - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн. 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2005» (вул. Хлібозаводська, 7, м.Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 33574487) в наступному розмірі заявлені вимоги - 124790,00грн., з яких 102 100,00грн. - основний борг, 20420,00грн. - штраф, 2270,00грн. - судовий збір по рішенню суду; витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн. 7) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») (36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912) в наступному розмірі: заявлені вимоги - 40279,29грн., витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - 4540,00грн. Зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги вищевказаних кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, код ЄДРПОУ 32986923) відповідно до черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвалено відкласти розгляд заяв про грошові вимоги до боржника інших кредиторів на іншу дату. Управління майном обласної ради з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 скасувати та здійснити розподіл судових витрат. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/92/21, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою суду від 10.02.2022 року витребував матеріали даної справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи. 04.02.2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/92/21. Суддею-доповідачем у зазначеній справі є суддя Хачатрян В.С. У відповідності до витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів, суддя-доповідач у справі - Хачатрян В.С. з 04.02.2022 року по 18.02.2022 року включно перебувала у відпустці. Таким чином, керуючись п. 5.4 рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019 року, матеріали справи 21.02.2022 року передані судді-доповідачу після виходу з відпустки. Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскаржувана ухвала у даній справі прийнята 06.07.2021 року, а повний текст складено 13.07.2021 року. Тобто строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали розпочав свій відлік з 14.07.2021 року (з дня наступного) і становить 10 днів - до 23.07.2021 року включно. Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 26.01.2022 року, що підтверджується відповідним штампом «Укрпошта», тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Частина 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт у прохальній частині порушує питання визнання причин пропущення строку на подання апеляційної скарги поважними і просить їх поновити. Разом з тим, у тексті скарги апелянт не наводить жодних причин, що спричинили пропуск строку на звернення зі скаргою, а також не вказує в чому полягає їх поважність. За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, в силу приписів ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Полтавської обласної ради Управління майном обласної ради без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків. Усунення недоліків полягає у необхідності наданні суду мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначення причин пропуску такого строку і обґрунтування їх поважності. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, зокрема, кредиторам вимоги яких визнані оскаржуваною ухвалою. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Управління майном обласної ради, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Управління майном обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 року у справі №917/92/21 залишити без руху. 2.Управлінню майном обласної ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 4.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Хачатрян