Справа № 2-64/11

САДГІРСЬКИЙ ~РАЙОННИЙ ~СУД ~МІСТА ~ЧЕРНІВЦІ ~ ~ Справа № 2-64/11 Провадження №6/726/4/22 Категорія УХВАЛА ІМЕНЕМ~~ УКРАЇНИ 21.02.2022 м. Чернівці Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. за участю секретаря судових засідань ~ ~ ~ ~Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 48582659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/2011, що видав Садгірський районний суд м. Чернівці про стягнення заборгованості за кредитним договором № 738086 від 26.12.2007 року - з ПАТ КБ «Надра», вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 30.09.2020. Зазначає,~що рішенням~Садгірського районного~суду м.~Чернівців від~28~січня 2011~року позовні~вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 245217, 04 грн. та судові витрати по справі. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». На підставі зазначеного, з посиланням на вимоги ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить задовольнити заявлені вимоги та замінити сторону виконавчого провадження. Вказана заява 24.01.2022 передана на розгляд головуючого-судді Асташева С.А. та призначена до розгляду на 07 лютого 2022 року. Судове засідання 07 лютого 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката Павалюк Г.В. відкладено на 21 лютого 2022 року. 21.02.2022 судом отримано заперечення на заяву від ОСОБА_3 у якій остання просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах №2-64/11, оскільки заявником не надано доказів, що на даний час відкрите та перебуває на виконанні виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , що борг за виконавчим листом не стягнуто, що виконавче провадження не є завершеним, а строки пред`явлення виконавчого листа не сплинули. При цьому вказує, що граничний термін пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання закінчився 28 лютого 2014 року, а оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не ініціював відповідну стадію процесу у цивільній справі, не вбачається підстав для здійснення заміни учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу та у наведений заявником спосіб, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та у постановах Верховного суду у справах № 5010/114/2011-15/5, № 910/2954/17 та № 369/7772/15-ц. В судове засідання представник - ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, проте в поданій заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника. Зацікавлені особи та боржник ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Крім того, від представника ОСОБА_2 , адвоката Павалюк Г.В., 21.02.2022 надійшла заява, у якій остання просить розгляд справи провести за їх відсутності на підставі документів, що містяться у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши вимоги заяви та письмові докази, які до неї додані та містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м.~Чернівці від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-64/2011 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 на користь відкритого акціонерного товариства «Надра» в сумі 245217, 04 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. (а.с.39). Також судом встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої~І.В., та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі новий кредитор) уклали договір, за яким Банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №738068 від 26.12.2007, у відповідності до даних Додатку № 1 до вказаного Договору (а.с. 130-133). Крім цього, долучено копію Платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року, на підтвердження сплати коштів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ПАТ «КБ «Надра» (а.с.134). В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відповідності до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило право вимоги за цим же кредитним договором №738068 від 26.12.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що підтверджується даними вказаного Договору та даними Додатку № 1 до нього (а.с.135-137). Крім того, долучено також Додаткову угоду № 1 до Договору №~GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги укладеного 30.09.2020, укладену між сторонами 25 березня 2021 року та Додаткову угоду до Договору №~GL48N718070_blank_1 про відступлення права вимоги укладеного 30.09.2020 від 28 грудня 2020 року, що є невід`ємними частинами Договору (а.с.145-147). Заявником долучено копії Платіжних доручень № 95 від 11 грудня 2020 року, № 168 від 21 січня 2021 року, № 24 від 02 жовтня 2020 року, № 116 від 23 грудня 2020 року, №~25 від 07 жовтня 2020 року, № 154 від 15 січня 2021 року, № 236 від 01 березня 2021 року, № 69 від 25 листопада 2020 року, № 367 від 01 квітня 2021 року, № 435 від 23 квітня 2021 року, № 422 від 16 квітня 2021 року, № 222 від 16 лютого 2021 року, № 452 від 30 квітня 2021 року, на підтвердження сплати коштів отримувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором про відступлення права вимоги від 30.09.2020 від ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 138-144). Даних, які б свідчили про те, що вказані вище договори про відступлення прав вимоги є нечинним та були визнані в судовому порядку недійсним суду не надані та в матеріалах справи відсутні. Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Брайт Інвестмент» стало новим кредитором який отримав право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі кредитного договору №738068 від 26.12.2007, тобто правонаступником у зобов`язанні щодо прав вимог до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 . Крім того, заявником долучено також відповідь на запит із Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6965 від 19.01.2022, згідно якої станом на 19.01.2022 у відділі перебуває виконавче провадження № 48582659 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-64/2011 від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» заборгованості у сумі 245217,04 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Також на підтвердження відкритого виконавчого провадження долучено дані з Автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому, виконавчий лист № 2-4/2011 від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» заборгованості у сумі 245217,04 та судових витрат в розмірі 1820 грн. у відділі не перебуває та не перебував (а.с.147-148). Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10. Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі №911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Однак у даному провадженні є дані, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження № 48582659 щодо примусового виконання виконавчого листа №~2-64/2011 від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_2 (як солідарного боржника) на користь ВАТ «Надра» заборгованості у сумі 245217,04 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Враховуючи, що відповідно до наданих суду документів (договорів, додатків до них та платіжних доручень) право вимоги від ПАТ Комерційний банк «Надра» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача правонаступником у виконавчому провадженні № 48582659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/2011, що видав Садгірський районний суд м. Чернівці, а саме з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», що набув всіх прав та обов`язків стягувача. Таким чином дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, враховуючи, достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заява підлягає до задоволення. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 48582659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/2011, що видав Садгірський районний суд м.~Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №~738086 від 26.12.2007 року, у сумі 245217 гривень 04 копійки та судових витрат у розмірі 1820 гривень 00 копійок - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя С. А. Асташев