Справа № 5006/1/23б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 5006/1/23б/2012 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М., при розгляді апеляційних скарг АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №18 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021), постановлену у складі судді Чернової О.В., у справі № 5006/1/23б/2012 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника ТОВ "Марвей Марін Сервіс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 клопотання ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - арбітражної керуючої Карауш Ю.В. № 02-27-21/251 від 09.08.2021 про стягнення основної грошової винагороди, задоволено частково. Стягнуто з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 168004, 63грн. Стягнуто з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 87559, 81грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 2, 56 грн. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", який просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 про стягнення з кредиторів основної винагороди ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 відмовити повністю, покласти на арбітражного керуючого Карауш Ю.В. судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 22.02.2022. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ "Марвей Марін Сервіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Об`єднано апеляційну скаргу АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 22.02.2022. 22.02.2022 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що його дружина перебуває у трудових відносинах з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що виключає його участь у даній справі. Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді; той факт, що його дружина перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, що дає підстави для заявлення самовідводу. Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 5006/1/23б/2012 - задовольнити. Матеріали справи № 5006/1/23б/2012 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя М.М. Слободін Суддя В.С. Хачатрян