Справа № 910/20146/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" січня 2022 р. Справа№ 910/20146/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.01.2022 року розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року (повний текст складено 02.08.2021 року) у справі №910/20146/20 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» до приватного підприємства «Агрошанс-2014» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства «Агрошанс-2014». Припинено повноваження розпорядника майна приватного підприємства «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. Визнано банкрутом приватне підприємство «Агрошанс-2014». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. Завершено підприємницьку діяльність банкрута. Вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції приватне підприємство «Агрошанс-2014» (надалі по тексту - ПП «Агрошанс-2014», боржник, апелянт) подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Рєзнікова В.І. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Матеріали справи №910/20146/20 направити до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник апелянта зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Представник в апеляційній скарзі зазначає, що боржник не був повідомлений належним чином про проведення зборів кредиторів, оскільки запрошення на загальні збори кредиторів арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від 05.07.2021 року надійшло на адресу боржника лише 24.07.2021 року, а збори відбулись 08.07.2021 року. Таким чином, збори кредиторів були проведені з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства. Також представник апелянта зазначає, що останнім 30.03.2021 року на адресу суду було направлено обґрунтоване клопотання про відкладення попереднього засідання суду, на якому було прийнято ухвалу попереднього засідання, але клопотання суд залишив поза увагою, лише зазначивши про його надходження. Представник зазначає, що протягом декількох місяців до подання директором боржника клопотання про відкладення попереднього судового засідання, а ні на його адресу, ані на адресу підприємства не надходило документів від суду, так як адресою місцезнаходження боржника є не 03035, м.Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, офіс 127, а 65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, приміщення №15н, про що зазначено в клопотанні про відкладення. Крім того представник апелянта зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 року, керівником боржника були здійснені всі необхідні дії щодо видання наказу на проведення інвентаризації та включення до її складу розпорядника майна боржника Рєзнікова В.І. Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом, 12.07.2021 року представником боржника на адресу суду направлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Дане клопотання мотивоване тим, що перед боржником є дебіторська заборгованість у загальному розмірі 7 058 012 грн. 39 коп., яка виникла на підставі договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №АШ-21/04/17-Ф від 21.04.2017 року, за яким ПП «Агрошанс-2014» передало підприємству «Відас» в користування безвідсоткову фінансову допомогу. Представник апелянта зазначає, що керівник боржника, дізнавшись про існування дебіторської заборгованості перед боржником вчиняє усі необхідні дії щодо стягнення такої заборгованості та відновлення платоспроможності ПП «Агрошанс». Також представник в апеляційній скарзі зазначає, що боржнику не відомі обствини, викладені кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, описані ним події не вчинялись директором боржника ОСОБА_1 . Обставини зазначені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство навіть не були останньому відомі до того як кредитор звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки ОСОБА_1 придбав частку у розмірі 1000 грн., що відповідає 100% статутного капіталу ПП «Агрошанс-2014», лише 30 січня 2019 року, що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства. Будь-які документи щодо фінансових результатів підприємства, фінансова звітність та будь-які первинні документи, що породжують права та обов`язки боржника ОСОБА_1 , як власнику та директору ПП «Агрошанс-2014» не передавались. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року апеляційну скаргу ПП «Агрошанс-2014» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20. Розгляд справи №910/20146/20 призначено на 03.11.2021 року. 01.11.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ПП «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПП «Агрошанс-2014» залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року - без змін. Обґрунтовуючи поданий відзив, ліквідатор зазначає, що керівництвом боржника було проігноровано всі звернення щодо надання документів для аналізу фінансово-господарського стану підприємства так і проведення аналізу в строки встановлені ухвалою суду від 08.02.2021 року. Окрім цього, ПП «Агрошанс-2014» було фактично проігноровано запити щодо надання відзиву відносно кредиторських вимог. Ліквідатор зазначає, що ухвалою суду від 05.04.2021 року зобов`язано керівника боржника видати наказ на проведення інвентаризації, призначити членів інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації активів та зобов`язань та включити до її складу розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. При чому, до звернення до суду розпорядником майна неодноразово було направлено на адресу керівника боржника листи про надання документів 25.02.2021 року та 10.03.2021 року, відповідей на які від керівника боржника не надійшло. ПП «Агрошанс-2014» не було виконано і вимоги ухвали суду, лише 01.07.2021 року, тобто фактично через 5 місяців після порушення провадження у справі та через 3 місяці після винесення ухвали суду про витребування документів, керівником боржника було надано витребувані документи. У зв`язку з тим, що керівництво боржника ухилялося від виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 року протягом 5 місяців, зокрема, щодо надання документів провадження інвентаризації, вимоги розпорядника майна, останній був змушений звернутися з клопотанням до суду щодо витребування фінансової звітності як у державних органів так і у боржника для проведення фінансово-господарського аналізу діяльності товариства, що підтверджується ухвалою суду від 12.05.2021 року. Також ліквідатор зазначає, що 11.05.2021 року ПП «Агрошанс-2014» було подано відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (надалі по тексту - ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія», кредитор) щодо порушення провадження у справі, тобто через 3 місяці після відкриття провадження у справі з запереченням щодо вимог кредитора. Щодо тверджень апелянта відносно дебіторської заборгованості, ліквідатор зазначає, що провадження у справі відкрито 08.02.2021 року, з того ж часу розпочато процедуру розпорядження майном боржника. Натомість претензія до підприємства «Відас» надіслана 09.07.2021 року, тобто менше ніж за два тижні до прийняття постанови про визнання ПП «Агрошанс-2014» боржником і через 5 місяців після введення процедури розпорядження майном. Про зазначені обставини повідомлено суд лише в судовому засіданні 21.07.2021 року, а також подано в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи. Ліквідатор зазначає, що керівник боржника знаючи про наявність даної дебіторської заборгованості протягом останніх 5 місяців не вживав жодних дій щодо її стягнення. Отже, на думку ліквідатора такі дії боржника слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, а тому суд правомірно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із збіганням строків для проведення процедури розпорядження майном. Також, ліквідатор зазначає, що наразі не є точно встановленим факт наявності заборгованості з боку підприємства «Відас». Так, боржником було подано виписку з банківського рахунку ПП «Агрошанс-2014», відкритого станом на 2017-2018 роки в ПАТ «Укрексімбанк», як фактично єдиний документ, який свідчить про можливу заборгованість. У відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України, будь-якої підстави виникнення господарського зобов`язання, в рамках якого підприємство «Відас» мало б дебіторську заборгованість перед ПП «Агрошанс-2014», підтвердженої належними, достовірними доказами боржником надано було. Таким чином, на думку ліквідатора, неврахування зазначених доводів боржника з боку суду було правомірним. Крім того, ліквідатор зазначає, що 21.07.2021 року боржник перебуває в процедурі ліквідації, відтак повноваженнями щодо стягнення дебіторської заборгованості володіє саме ліквідатор боржника. Дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, крім претензії до підприємства «Відас» від 09.07.2021 року, були здійснені вже в ліквідаційній процедурі, а відтак вони вчинені колишнім керівником боржника, який не є уповноваженим суб`єктом для цього. Такі дії в рамках процедури ліквідації не мають правового значення. Ліквідатор також зазначає, що для встановлення наявності дебіторської заборгованості у підприємства «Відас» перед ПП «Агрошанс-2014» та стягнення її у майбутньому, з урахуванням листа представника боржника від 05.08.2021 року, ліквідатор звернувся із запитом до цього підприємства, але останнім було повідомлено, що строк позовної давності до даної заборгованості закінчився у зв`язку з чим, питання щодо стягнення даної дебіторської заборгованості буде виноситися на комітет кредиторів. Отже, на думку ліквідатора, останнім були вчинені всі залежні від нього дії задля встановлення дебіторської заборгованості на користь боржника. 03.11.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та суддів: Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустках. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року призначено розгляд справи №910/20146/20 за апеляційною скаргою ПП «Агрошанс-2014» на 18.11.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 та призначено до розгляду на 18.11.2021 року. На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ПП «Агрошанс-2014» надійшла заява б/д б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року задоволено заяву ПП «Агрошанс-2014» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року розгляд справи №910/20146/20 відкладено на 22.12.2021 року. 20.12.2021 року на електронну адресу суд від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі учасника справи. 22.12.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року розгляд справи №910/20146/20 призначено на 05.01.2022 року. 29.12.2021 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 та призначено до розгляду на 19.01.2022 року. 10.01.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року заяву ПП «Агрошанс-2014» задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 19.01.2022 року відбудеться в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 та призначено до розгляду на 19.01.2022 року. До початку судового засідання 19.01.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі учасника справи. В судове засідання 19.01.2022 року в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта на надав усні пояснення по справі. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 19.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, у грудні 2020 року ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом ПП «Агрошанс-2014». Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року у справі №910/20146/20 заяву ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.02.2021 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Агрошанс-2014». Визнано грошові вимоги ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» до ПП «Агрошанс-2014» в розмірі 7 270 530,97 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПП «Агрошанс-2014». Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65978 від 20.02.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Агрошанс-2014». Призначено розпорядником майна ПП «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.2021 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року визнано кредитором у справі № 910/20146/20 по відношенню до боржника ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» до ПП «Агрошанс-2014» на суму 7 336 550,97 грн., з яких: 66 020,00 грн. - перша черга, 7 270 530,97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 19.04.2021 року. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/20146/20 на 12.05.2021 року. 08.07.2021 року відбулись збори кредиторів ПП «Агрошанс-2014» за участю: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. із правом дорадчого голосу та ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» (7 270 голосів, єдиний кредитор). Відповідно до рішення зборів кредиторів ПП «Агрошанс-2014», викладеного у Протоколі № 2, вирішено звернутись до господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ПП «Агрошанс-2014» банкрутом, зобов`язано арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. подати відповідне клопотання. 08.07.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП «Агрошанс-2014» за участю: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. із правом дорадчого голосу та ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» (7 270 голосів, єдиний кредитор). Відповідно до рішення комітету кредиторів ПП «Агрошанс-2014», викладеного у Протоколі № 2 комітету кредиторів, прийнято рішення затвердити звіт про проведену роботу арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП «Агрошанс-2014», визнано повноту проведених арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. дій та заходів в процедурі розпорядження майном по справі № 910/20146/20, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Також прийнято рішення звернутись до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення ліквідатором ПП «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., що виконував повноваження розпорядника майна, уповноважено розпорядника майна ПП «Агрошанс-2014» Рєзнікова В.І. подати відповідне клопотання. Постановою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 припинено процедуру розпорядження майном ПП «Агрошанс-2014». Припинено повноваження розпорядника майна ПП «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. Визнано банкрутом ПП «Агрошанс-2014». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ПП «Агрошанс-2014» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. Завершено підприємницьку діяльність банкрута. Вирішено інші процесуальні питання. В обґрунтування вказаної постанови місцевий суд зазначив, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, на підставі чого суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП «Агрошанс-2014» слід відмовити, а постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №910/20146/20 - залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Частиною 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. У відповідності до ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу, а також звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та встановлено наступне. Розпорядником майна на адресу керівника ПП «Агрошанс-2014» направлено листи про надання документів (№ 02-13/03 від 25.02.2021 року) та про проведення інвентаризації (№ 02-03/04 від 25.02.2021 року). Оскільки відповіді від керівника отримано не було, 10.03.2021 розпорядником майна повторно направлено листи № 02-13/05, 06, на які також відповіді не надійшло. У зв`язку з зазначеним, розпорядником майна арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. подано до місцевого суду клопотання про витребування документів від керівника боржника та його зобов`язання провести інвентаризацію майна із включенням до інвентаризаційної комісії розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року задоволено вищезазначене клопотання розпорядника майна про витребування документів та зобов`язання вчинити дії. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали місцевого суду, ПП «Агрошанс-2014» 01.07.2021 року подало до господарського суду міста Києва запитувану інформацію та копію виписки, копії наказу та штатного розпису, копії бухгалтерських довідок про найманих працівників та про наявність відкритих банківських рахунків, звіт з ЄСВ за січень 2018 - серпень 2019 року, декларацію з ПДВ за 2018 рік, податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року - 3 квартал 2019 року та баланс за 1-4 квартал 2018 року. Крім того, на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві та Головним управлінням статистики у м. Києві надано до місцевого суду електронні копії податкової декларації з ПДВ та фінансові звіти підприємства за 2018 рік та електронні копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, також надано фінансовий звіт ПП «Агрошанс-2014» за 2018 рік. Матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна було вжито усіх можливих заходів для проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі в частині надсилання запитів із відповідною вимогою до керівника боржника, звернення до суду із клопотанням про зобов`язання керівника ПП «Агрошанс-2014» провести інвентаризацію майна підприємства, залучивши розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. до складу інвентаризаційної комісії. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів та отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, відповідно до яких активів, зареєстрованих за ПП «Агрошанс-2014» виявлено не було (відповідь ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві № 30791/6/26-15-12-01-21 від 23.03.2021 року, відповідь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 13195/2-21 від 22.03.2021 року, відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції № 40-304-466/21 від 01.04.2021 року, відповідь Морської адміністрації № 2114/03/15-21 від 10.03.2021 року, відповіді територіальних підрозділів Державної служби України з питань праці на запит розпорядника майна № 02-13/14 від 10.03.2021 року та відповідь № 2405/3.1/5.2-21 від 13.04.2021 року, відповідь ПАТ «Укрзалізниці» № 59/523 від 19.03.2021 року, відповідь Українського державного центру радіочастот № 80/09.4.2/3771/21 від 23.03.2021 року відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА № 05702-6141 від 23.03.2021 року, відповідь Головного управління Держгеокадастру у м. Києві № 33-26-0.21-1365/2-21 від 18.03.2021 року, відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 08.0/4254 від 19.03.2021 року, відповідь Київської митниці ДФС № 7.8-5/27/11/7347 від 12.04.2021 року, відповідь Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 31/26-282 від 05.04.2021 року, відповідь Головного управління статистики у м. Києві № 08-05/1111-21 від 18.03.2021 року). Відповідно до висновків за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства судом встановлено, що у ПП «Агрошанс-2014» відсутнє будь-яке майно, яке може бути використане для задоволення вимог кредиторів; ПП «Агрошанс-2014» перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. Боржник не в змозі відновити свою платоспроможність. У ході проведеного аналізу не виявлено ознак фіктивного банкрутства. У ході проведеного аналізу не виявлено ознак доведення до банкрутства у зв`язку з відсутністю документів та інформації, проте наявні правові підстави для заявлення субсидіарної та солідарної відповідальності до керівника та засновників боржника. Виявлено незаконні дії у процедурі банкрутства ПП «Агрошанс-2014». Заборгованість ПП «Агрошанс-2014» перед кредитором встановлена ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2021 року у справі № 910/20146/20, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредитора на загальну суму 7 336 550,97 грн. Крім того судом встановлено, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня. Матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. було вжито усіх можливих заходів у процедурі розпорядження майном ПП «Агрошанс-2014», визначених ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та подано відповідні документи до місцевого суду, у тому числі звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану боржника. Зборами кредиторів та комітетом кредиторів були прийняті відповідні рішення у порядку ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства у тому числі щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ПП «Агрошанс-2014». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про наявність підстав для переходу в ліквідаційну процедуру, вважає його правильним, оскільки можливість відновлення боржником своєї платоспроможності в іншому порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, окрім як в ліквідаційній процедурі, суду не доведено. Разом з тим апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. Матеріалами справи підтверджено, що розпорядник майна в межах наданих повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, неодноразово звертався до керівника боржника щодо надання документів необхідних для належного проведення процедури розпорядження майном, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна ПП «Агрошанс - 2014», проведення фінансового аналізу на визначення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, та незаконних дій у разі банкрутства (листи №02-13/03 від 25.02.2021 року та №02-03/04 від 25.02.2021 року, №02-13/05 та №02-13/06 від 10.03.2021 року містяться в матеріалах справи). При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що керівництвом ПП «Агрошанс-2014» у встановленому законом порядку надано відповідь на звернення щодо надання документів для аналізу фінансово-господарського стану ПП «Агрошанс-2014» так і проведення аналізу в строки встановлені ухвалою суду від 08.02.2021 року, що змусило розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням про витребування документів у ПП «Агрошанс 2014». З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування документів та зобов`язано керівника ПП «Агрошанс-2014» видати наказ на проведення інвентаризації, призначити членів інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації активів та зобов`язань, включити до її складу розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. і лише 01.07.2021 року, тобто через три місяці після винесення ухвали про витребування документів, ПП «Агрошанс-2014» було надано витребувані документи. Наказ про проведення інвентаризації №22-06/21 від 22.06.2021 року ПП «Агрошанс-2014» подало лише до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не зважаючи на обізнаність місцевого суду щодо зміни адреси боржника, в ухвалі суду від 05.04.2021 року зазначено попередню адресу боржника, а саме: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, оф. 127. Також апелянт зазначає, що протягом декількох місяців до подання директором боржника клопотання про відкладення попереднього судового засідання, ні на його адресу, ні на адресу підприємства не надходило усіх попередніх документів від суду, так як адресою місцезнаходження боржника є 65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.12, приміщення №15н, про що було зазначено у вказаному клопотанні. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ухвалу місцевого суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на призначення підготовчого засідання від 23.12.2020 року та ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 року, які були надіслані судом на адресу 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, оф. 127, представник боржника отримав. Крім того, 02.03.2021 року представник боржник Баляба О.В. ознайомлювався з матеріалами справи. 18.03.2021 року до місцевого суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист №108-3077 від 15.03.2021 року, в якому проінформовано, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі ПП «Агрошанс-2014» 25.02.2021 року змінило своє місцезнаходження за адресою 65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.12, приміщення №15н. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після отримання листа від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зміни адреси боржника, місцевим судом та розпорядником майна всі документи боржнику були направлені на нову адресу: 65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.12, приміщення №15н. В зв`язку з чим, спростовуються доводи апелянта про неповідомлення про розгляд справи місцевим судом. Щодо тверджень апелянта стосовно дебіторської заборгованості у загальному розмірі 7 058 012 грн. 39 коп., яка на думку апелянта може сприяти відновленню платоспроможності ПП «Агрошанс», апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, дебіторська заборгованість виникла на підставі договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №АШ-21/04/17-Ф від 21.04.2017 року, за яким ПП «Агрошанс-2014» передало підприємству «Відас» в користування безвідсоткову фінансову допомогу. Доказів стягнення ПП «Агрошанс-2014» дебіторської заборгованості у встановлений договором строк матеріали справи не містять. Претензія боржником надіслана підприємству «Відас» лише 09.07.2021 року, тобто через 5 місяців після введення процедури розпорядження майном, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 41, том 3). Таким чином, апеляційний суд вважає, що знаючи про наявність даної дебіторської заборгованості, керівництвом ПП «Агрошанс-2014» протягом останніх 5 місяців процедури розпорядження майном не було вжито жодних дій щодо її стягнення. Крім того, з наданих письмових пояснень ліквідатора боржника вбачається, що задля встановлення наявності дебіторської заборгованості у підприємства «Відас» перед ПП «Агрошанс-2014» та стягнення її у майбутньому, з урахуванням листа представника боржника від 05.08.2021 року, ліквідатор звертався із запитом до підприємства «Відас». Останнім було повідомлено, що строк позовної давності до даної заборгованості закінчився. Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрошанс-2014» на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/20146/20 залишити без задоволення. 2.Постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/20146/20 залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи №910/20146/20 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. В зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному та у відпустці повний текст постанови складено та підписано 21.02.2022 року. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді С.В. Сотніков Б.М. Грек