Справа № 922/3633/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 23 лютого 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3633/18 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ~~~~~~~м. Харків ( АДРЕСА_1 ) (вх. №417 від 11.02.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 16.01.2021) у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 922/3633/18 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ПФК Магнум, м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№922/3633/18 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника, з урахуванням її уточнень, задоволено ~в повному обсязі. Покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" ~- боржника у справі про банкрутство № 922/3633/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_1 та його власника ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" 31 569 779,38 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства. ~~~~~~~~Ухвалу направлено ~ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ~~~~~~~~~11.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника, в повному обсязі. ~~~~~~~~~Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.01.2021 у справі №922/3633/18, посилаючись на те, що про існування ухвали він дізнався випадково 07.02.2022 року. Як зазначав апелянт, йому взагалі не було відомо про розгляд даної справи, судом повідомлення про виклик та будь-які документи, що стосуються розгляду справи йому не направлялись. Про прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався випадково 07.02.2022, оскільки в цей день звернувся до нотаріуса, який повідомив про неможливість проведення нотаріальних дій через наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження запису про відкриття виконавчого провадження №65178822 ~та внесення відомостей відносно ОСОБА_1 до реєстру боржників. Також, 07.02.2022 ОСОБА_1 ~Єдиному державному реєстрі ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 матеріали справи №922/3633/18 витребувано ~~у Господарського суду Харківської області. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області. Відкладено ~вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,~ ~~до надходження матеріалів справи. 18.02.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Дослідженням матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено наступне. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум"; визнано розмір безспірних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в сумі 15522652,33грн; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено ~розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", код 39527537, арбітражного керуючого Дарієнко О.В. ~Постановлено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей ~~про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено ату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника; призначено ~попереднє засідання господарського суду; постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському районному суду м. Харкова, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. 28.01.2019 на офіційному веб - сайті оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Постановою суду від 30.05.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ~~~~~~~~~~Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 ~~скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 в частині призначення ліквідатором ТОВ "ПФК Магнум" арбітражного керуючого Тризни О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. 04.10.2019 від арбітражного керуючого Комлика І.С. до суду надійшло клопотання про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено до розгляду клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута на 16.01.2020. (а.с. 174т. 4) ~~ Залучено до участі у справі щодо розгляду клопотання ліквідатора колишнього керівника ТОВ "ПФК "Магнум" Ліпіна Дмитра Володимировича (61145, Харківська область, місто Харків, вул. Шевченка, будинок 146, офіс 39). Ухвалено здійснити запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської область стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Зобов`язано ліквідатора надати суду документи, що можуть містити дані про дату та місце народження, ідентифікаційний номер, а також про місце проживання ОСОБА_1 , пояснення чи звертався ліквідатор до засновника товариства з метою встановлення даних про дату та місце народження, ідентифікаційний номер, а також про місце проживання ОСОБА_1 . Зобов`язано кредитора надати суду документи, що можуть містити дані про дату та місце народження, ідентифікаційний номер, а також про місце проживання ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на клопотання ліквідатора або докази передачі документації ліквідатору. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 02.12.2019, ~направлена судом на імя ~ ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації банкрута - ТОВ "ПФК "Магнум", а саме: 61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, офіс 39, отримана уповноваженою особою боржника (а.с. 190 т. 4). У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що про наявність судового провадження про визнання ТОВ «ПФК Магнум» банкрутом, а також залучення ОСОБА_1 до участі у справі, колишній ~керівник ТОВ "ПФК "Магнум" був обізнаний, оскільки належним чином повідомлений про таке залучення судом. Ухвалою Господарського суду від 16.01.2020 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута на 13.02.2020. Зобов`язано ліквідатора направити копію клопотання з доданими до нього документами на адресу ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ~ ОСОБА_1 надати відзив на клопотання ліквідатора або докази передачі документації та майна ліквідатору. Постановлено направити ухвалу ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 . Зокрема, в ухвалі від 16.01.2020 судом зазначено, що на ухвалу суду від 02.12.2019 , якою до участі у справі залучено ОСОБА_1 , ~надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що суду надана інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважав ~за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута. ~Ухвала Господарського суду ~Харківської області від 16.01.2020, направлена судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , повернуто поштовим відділенням ДП «Укрпошта» на адресу суду із позначкою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відділення» (а.с. 24-225 т. 4). Ухвалою Господарського суду ~Харківської області від 13.02.2020 (а.с. 22 т. 5) задоволено клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута. Зобов`язано колишнього керівника ТОВ "ПФК Магнум", код 39527537, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ "ПФК Магнум", код 39527537, арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13). Під час прийняття даної ухвали судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2020 ~відкладено розгляд клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника банкрута передати документацію та майно банкрута на 13.02.2020. Ухвали суду від 02.12.2019 та від 16.01.2020 були направлені на адресу ОСОБА_1 , а саме, ~~ АДРЕСА_2 , однак, повернуті поштою без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Ліквідатором надані докази направлення 05.02.2020 на адресу ОСОБА_1 , а саме, ~~ АДРЕСА_2 , вимоги щодо передачі документації та майна банкрута, а також копії клопотання, яке подано до суду. За таких підстав суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд клопотання ліквідатора, однак своїми процесуальними правами не скористався. У зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути клопотання ліквідатора за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі документами. ~~Ухвала Господарського суду ~Харківської області від 13.02.2020, що ~направлена судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , повернуто поштовим відділенням ДП «Укрпошта» на адресу суду із позначкою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відділення» (а.с. 224-225 т. 4). 18.08.2020 від ліквідатора через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшла заява (а.с. 149 т. 2, вх. №19060) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника, в якій ліквідатор, з урахуванням ~уточнення вимог до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника у зв`язку із ~доведенням до банкрутства (вх. №24534 від 21.10.2020), просив суд: - покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченко, буд. 146, офіс 39, ідентифікаційний код 39527537) - боржника у справі про банкрутство № 922/3633/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його власника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області 29.12.2001); - ~стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області 29.12.2001) 31 569 779,38 грн. субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства. ~~~~Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 ~(а.с. 184 т. 5) прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника. Залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ~~Ліпіна Дмитра Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оржонікідзевським РВ УМВС України в Харківський обл.29.12.2001 року). Ухвалено, здійснити запит до ~~Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Харківській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Призначено розгляд заяви ліквідатора та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відзив на заяву ліквідатора з нормативним та документальним обґрунтуванням, копію якого завчасно направити учасникам справи. Ухвалу направлено ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2020 господарським судом з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , до відділу обліку та інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області повторно направлено відповідний запит. (а.с. 187 т. 5). Також, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 направлено ОСОБА_1 за адресою: ~~ АДРЕСА_2 . Ухвала повернута поштовим відділенням на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 194 т. 5). Ухвалою господарського суду від 21.09.2020 відкладено на 22.10.2020 розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника по справі № 922/3633/18, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, шляхом направлення ухвали на його адресу місця реєстрації - АДРЕСА_2 (а.с. 215 т. 5). Ухвала від 21.09.2020 повернута на адресу суду із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Господарського суду Харківської області 22.10.2020 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника на 19.11.2020. Зобов`язано ліквідатора направити копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника та уточнення вимог до заяви з доданими до них документами за місцем реєстрації ОСОБА_2 , а саме : АДРЕСА_4 , докази направлення надати суду. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відзив на заяву ліквідатора (з урахуванням уточнень) з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї позиції, копію якого завчасно направити учасникам справи. Встановлено дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається що рекомендоване поштове відправлення №6102253470215, яким ухвалу Господарського суду Харківської області 22.10.2020 направлено на адресу ОСОБА_1 отримано ним особисто ~27.10.2020. (а. с. 49 т. 6). Судове засідання 19.11.2020 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Яризько В.О. у відпустці, у зв`язку з чим, розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника відкладено на 16.11.2020. В подальшому, ухвалою суду від 16.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021 року. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено судом належним чином, про що свідчить отримання ним особисто ухвали суду 24.12.2020 (а.с. 120 т. 6). Натомість, в судове засідання 11.01.2021. ОСОБА_1 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Вимог ухвал суду щодо надання відзиву на заяву ліквідатора суду не надав. Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать, що про існування господарського спору, а також про судове засідання, що відбулось 11.01.2021 апелянт був обізнаний належним чином. 11.01.2021 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.01.2021, апелянт зазначав, що йому взагалі не було відомо про розгляд даної справи, йому не направлялись судом повідомлення про виклик та будь-які документи, що стосуються розгляду справи. Про прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався випадково 07.02.2022, оскільки в цей день звернувся до нотаріуса, який повідомив про неможливість проведення нотаріальних дій через наявність у Автоматизованій системі виконавчого провадження запису про відкриття виконавчого провадження №65178822 ~та внесення відомостей відносно ОСОБА_1 до реєстру боржників. Також, 07.02.2022 ОСОБА_1 ~Єдиному державному реєстрі ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали. З приводу наведених апелянтом доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 129 Конституції України~ встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті). Відповідно до~ статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Згідно~ ст. 256 ГПК України~ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до~ статті 261 ГПК України~ суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно з положеннями частини другої~ статті 261 ГПК України~ незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Річний строк, зазначений у частині другій~ статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону. Як вже зазначалось, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на обставини того, що йому не було відомо про розгляд справи, йому не направлялись судом повідомлення про виклик та будь-які документи, що стосуються розгляду справи. Про прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався випадково 07.02.2022. Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу судом ~першої інстанції постановлено 11.01.2021, повний текст її складено 16.01.2021, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 11.02.2022, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, що оскаржується. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 261 ГПК України~ незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: -~~~~~~~~~~ ~подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; -~~~~~~~~~~ пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. ~~~~~~~~~~Натомість, вище встановлені у справі обставини свідчать, що апелянт був, по перше, повідомлений судом належним чином про розгляд справи, а також про час та місце судового засідання 11.01.2021, а по друге, належним чином був залучений судом до участі у справі для розгляду заяви ліквідатора ~про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та власника боржника. ~~~~~~~~Крім того, будучи обізнаним про наявність господарського спору про банкрутство ТОВ "ПФК "Магнум", апелянтом не наведено обставин непереборної сили, які ~не надали скаржнику можливості звернутись з апеляційною скаргою у строки, встановлені ст. 256 ГПК України. ~Принаймні, що копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 25.01.2021, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали (а.с. 124 т. 6). ~~~~~~~~~~~За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового ~рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2~ ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 ~у справі ~№ 922/3633/18. ~~~~~~~~~~~~~Керуючись статтею~ 234, частиною другою статті~ 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~ ~Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі ~~№ 922/3633/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено~ ~~ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~ Додаток ~скаржнику: апеляційна скарга на 7 арк. ~ Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~~~ ~