Справа № 916/3798/21

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження 22 лютого 2022 року ~~м. Одеса Справа № 916/3798/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Лавриненко Л.В., ~Богатиря К.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю: Особисто арбітражний керуючий - Орлова Т.А., посвідчення ~№ 1829 від 27.07.2017; ~ від ТОВ «Укрметторг» - адвокат Урсу І.М., ордер серії ВН № 1128835 від 21.02.2022; від ТОВ «СОЛТИНГ» - адвокат Ляшан Є.В., ордер серії ОД ~№ 452510 від 22.02.2022; Представник ПрАТ «Азовкабель» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 (підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) по справі №916/3798/21 ~ за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» ~ до боржника Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про визнання банкрутом суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А. ~~~~~~~~~ місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2021. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» звернулось до суду із заявою від 10.12.2021 (вх. №3918/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрметторг» надано заяву арбітражного керуючого Орлової Т.А. про призначення його розпорядником майна ПАТ «Азовкабель». Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» звернулось до суду із заявою від 10.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Орлову Т.А. Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 (суддя Найфлейш В.Д.) передано заяву ТОВ «Дифенс-Метал» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовкабель» судді Лепехі Г.А. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви ТОВ «Укрметторг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовкабель» та розгляду відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~ Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 (суддя Лепеха Г.А.) прийнято заяву ТОВ «Дифенс-Метал» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовкабель» до розгляду, приєднано до матеріалів справи №916/3798/21 заяву ТОВ «Дифенс-Метал» для одночасного розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» в сумі 13~ ~588 030 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Азовкабель». Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» призначити арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну. Визначено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до боржника Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» в сумі 1 585 050 грн. відповідно до заяви розглянути у попередньому судовому засіданні. Обґрунтування ухвали суду. В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції послався на те, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ПАТ «Азовкабель» перед кредитором ТОВ «Укрметторг» становить 13~ ~~588~ ~~~030 грн., що виникла на підставі договору про відступлення прав вимог (цесії) № 26/01/2021 від 26.01.2021, а також підтверджена актами звірки взаємних розрахунків від 04.09.2017. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» судом зазначено, що з аналізу ч.4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, тільки в разі визнання вимог заяви ініціюючого кредитора, що надійшла до розгляду першою, необґрунтованими, суд може оцінювати вимоги заяви другого ініціюючого кредитора щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у підготовчому засіданні. За таких обставин, суд зазначив, що розглядатиме грошові вимоги кредитора ТОВ «Дифенс-Метал», заява якого приєднана до матеріалів справи № 916/3798/21, у попередньому засіданні суду по цій справі. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 по справі №916/3798/21 і ухвалити нове рішення, яким передати заяви ТОВ «Дифенс-Метал» та ТОВ «Укрметторг» до господарського суду Запорізької області для приєднання до матеріалів справи №908/3421/21. Узагальнені доводи апеляційної скарги: Так, 10.12.2021 ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/3421/21 було прийнято заяву ТОВ «Флорін-Торг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» за його юридичною адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Промислова, б. 2-1. Підготовче засідання суду призначено на 21.12.2021. Того ж дня 10.12.2021 року о 10 год. 33 хв. ПрАТ «Азовкабель», змінює свою юридичну адресу на: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, б. 44. В той же день, кредитори ТОВ «Дифенс-Метал» та ТОВ «Укрметторг» подають, за новою юридичною адресою боржника, до господарського су до Одеської області дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» які станом на 14 год. 40 хв. того ж дня опиняються на авторозподілі з номерами справ №916/3799/21 та №916/3798/21. Стосовно порушення судом першої інстанції норм ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. 14.12.2021 скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» також звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель», заява була зареєстрована та розписана на суддю 15.12.2021, тобто до дня підготовчого засідання, яке відбулось 16.12.2021 року. Відповідно до положень ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовного засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. Керуючись положеннями ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд мав би приєднати заяву ТОВ «СОЛТИНГ», яка надійшла до дати підготовчого засідання до матеріалів справи №916/3798/21 та розглянути її одночасно з заявою ТОВ «Укрметторг» та ТОВ «Дифенс-Метал». Судом першої інстанції в порушення норм ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дані процесуальні дії вчинено не було. Скаржник зазначає, що 16.12.2021 року представник нашого підприємства прибув у підготовче засідання по справі №916/3798/21 та повідомив суддю про існування ще двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» поданих ТОВ «ВКФ-Ротор» та ТОВ «СОЛТИНГ» до дати підготовчого засідання, однак судом даний факт був проігнорований. З іншої сторони, скаржник вважає, що питання відкриття процедури банкрутства ПрАТ «Азовкабель» мало взагалі вирішуватись господарським судом Запорізької області з огляду на позицію Верховного Суду Касаційного господарського суду викладену в постанові від 03.02.2021 року по справі №917/1759/19. «Якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ГПК України заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження». Скаржник зазначає, що судом, який прийняв першу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» та призначив дату підготовчого засідання є господарський суд Запорізької області, всі подальші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель» мають бути приєднані саме до матеріалів справи №908/3421/21 відкритої господарським судом Запорізької області. Таким чином, господарський суд Одеської області приймаючи ухвалу від 16.12.2021 року по справі №916/3798/21 порушив норму ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання платоспроможності боржника та виникнення у нього грошових зобов`язань перед кредитором в порушенням частин першої та другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 236 ГПК України. Доводи інших учасників провадження по справі. 24.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг», в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить в разі встановлення відповідних обставин закрити апеляційне провадження в цій справі на підставі пункту 2 або 3 ч.1 ст. 264 ГПК України, в іншому випадку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 21.02.2022 до суду надійшла заява ПрАТ`Азовкабель» про розгляд справи за відсутністю його представника, також боржник просить закрити апеляційне провадження або залишити апеляційну скаргу без задоволення. Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ~від 28.12.2021. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі №916/3798/21. Призначено справу №916/3798/21 до розгляду на 22.02.2022 о 12:00 год. У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 86 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Лавриненко Л.В. Богатир К.В. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу № 916/3798/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В. В судовому засіданні 22.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» апеляційну скаргу підтримав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» та арбітражна керуюча Орлова Т.А. в судовому засіданні 22.02.2022 надали пояснення, в яких заперечували щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та заявили усне клопотання про закриття апеляційного провадження в даній справі, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» не набуло статусу кредитора у справі, а оскаржувана останнім ухвала не порушує його прав та обов`язків. Інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи ~на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/3798/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» підлягає закриттю, виходячи з наступного. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство. Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України). Судом враховується, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII,який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство. Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України. У справі про банкрутство~ ~коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» в сумі 13~ ~588 030 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Азовкабель». Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» призначити арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну. Визначено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до боржника Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» в сумі 1 585 050 грн. відповідно до заяви розглянути у попередньому судовому засіданні. В силу положень ч.ч. 1,2 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня~ ~відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про~ ~відкриття~ ~провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про~ ~відкриття провадження у справі про банкрутство. З наведеного можна дійти висновку про те, що визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку. Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі №~ ~~916/1965/13. Абзацом 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок виявлення кредиторів. Відповідно до частини першої цієї норми конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. За приписами статті 210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є суб`єкти, зазначені в частині першій статті 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов`язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов`язкових платежів). Проте, стаття 210 Господарського кодексу України не встановлює автоматичного визнання цих суб`єктів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими суб`єктами, через вказані вище процедури. З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення. У справах про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» не зверталась до суду із заявою про визнання її грошових вимог до боржника. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та скаржником суду не доведено, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» не набула статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про неплатоспроможність. Судова колегія також не приймає твердження скаржника, що 14.12.2021 скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» також звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовкабель». Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі №916/3859/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» Судова колегія зауважує, що означеною ухвалою не передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовкабель» судді Лепехі Г.А. для вирішення питання про приєднання до матеріалів заяви ТОВ «Укрметторг» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовкабель» відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, ухвала Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі №916/3859/21 набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, тобто є чинною. З урахуванням наведеного суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі. Таким чином, скаржник не позбавлений в подальшому права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» як учасник провадження у такій справі (кредитор) лише після вчинення всіх передбачених ст. 45 КУзПБ дій. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення є таким, що ухвалене відносно прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Проаналізувавши зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 916/3798/21, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваною ухвалою питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» ~не вирішувались. При цьому, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №916/2878/14. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», а права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушені, рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений на час звернення з даною апеляційною скаргою процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 по справі № 916/3798/21, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 916/3798/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТИНГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі № 916/3798/21 закрити. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений~ ~ст. 288-291~ ~~~~ГПК України. Повний текст ухвали складено 24.02.2022. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Філінюк І.Г. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Лавриненко Л.В. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Богатир К.В.