Справа № 904/5693/20

УХВАЛА 13 квітня 2022 року м. Київ Справа № 904/5693/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у складі судді Мартинюка С.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання грошових вимог у справі № 904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: 24.10.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. 23.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 20 104 819,67 грн та судового збору у розмірі 4 204,00 грн. 01.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1907/15 грошові вимоги ТОВ "Юм Плюм" до ТОВ "Метал-Корт" відхилено. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, ТОВ "Юм Плюс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/5693/20 скасувати повністю, грошові вимоги ТОВ "ЮМ ПЛЮС" до боржника в сумі 20 100 000,00 грн. задовольнити в повному обсязі. 18.01.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Юм Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/5693/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/5693/20 залишено без змін. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102724098) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 складено 20.01.2022. 04.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт", пошуковий ідентифікатор) ТОВ "Юм Плюс" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/5696/20. 08.02.2022 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Юм Плюс", Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5693/20 з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, ТОВ "Юм Плюс" вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норм матеріального права викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №396/29/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, та неналежно застосовано статті 216, 1212 Цивільного кодексу України. Також, скаржник звертає увагу Суду на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах викладених у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 у справі № 759/9443/17. Водночас, скаржник вважає, що судами не враховано принцип "jura novit curia" (суд знає закони) в розрізі належного застосування статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, яке наведено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15. Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Юм Плюс" на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Юм Плюс", приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. Також, виходячи з положень статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Юм Плюс". Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5693/20 за заявою ТОВ "Юм Плюс" до ТОВ "Метал-Корт" про визнання грошових вимог у справі № 904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та ТОВ "Ре Кон" до ТОВ "Метал-Корт" про визнання банкрутом. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5693/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021. 2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" відбудеться 16 червня 2022 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" до 10.06.2022. 4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5693/20 за заявою ТОВ "Юм Плюс" до ТОВ "Метал-Корт" про визнання грошових вимог у справі № 904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та ТОВ "Ре Кон" до ТОВ "Метал-Корт" про визнання банкрутом. 5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. 6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. 7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді О. Банасько В. Білоус