Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 19 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою № 5 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , м. Чернівці, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ, ліквідатор - Кучак Юрій Федорович, кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ", 2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", 3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, 4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, 6. ПАТ "Фортуна банк", 7. ПАТ "Дельта банк", 8. ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В., представників сторін: позивач ОСОБА_1 - не з`явився, відповідача - не з`явився, третя особа ОСОБА_2 - не з`явився, ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал". Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах даної справи про банкрутство розглядається позовна заява № 5 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до відповідача Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, а саме: визнати недійсними результати аукціону від 14 серпня 2017 р., оформлені протоколом № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 і зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. (далі - позовна заява № 5). Загальне позовне провадження з розгляду позовної заяви № 5 відкрито ухвалою від 27.08.2019 (суддя Дутка В.В.). У подальшому провадження з розгляду позовної заяви № 5 відкладалося і зупинялося на стадії підготовчого провадження. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання сплатити штраф в сумі 16,12 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 17.12.2021 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . 08.02.2022 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли пояснення від 25.01.2022 № 6. 16.02.2022 ліквідатор Гусар І.О. надіслав на електронну пошту суду клопотання від 15.02.2022 про закриття провадження у справі. Ухвалою від 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 16.03.2022, підготовче засідання відкладено на 10.03.2022. У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та з урахуванням клопотання позивача ОСОБА_1 від 28.02.2022 і усного звернення по телефону ліквідатора банкрута Гусара І.О. ухвалою від 10.03.2022 підготовче засідання відкладено на 19.04.2022 за участю представників сторін і третьої особи ПФ "Інтервал" у режимі відеоконференції. До початку підготовчого засідання 19.04.2022 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли: клопотання від 19.04.2022 про відкладення розгляду справи, заява від 18.04.2022 про долучення до спору третьою особою на стороні позивача ОСОБА_3 , клопотання від 18.04.2022 про зупинення провадження у справі. У підготовче засідання 19.04.2022 позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", третя особа ОСОБА_2 не з`явилися. Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2022 матеріали справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання щодо подальшого провадження у справі першочергово належить розглянути по суті клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 15.03.2022 про закриття провадження у справі. У заяві від 15.02.2022 ліквідатор Гусар І.О. просить закрити провадження у справі за позовною заявою № 5 ОСОБА_1 з тих підстав, що аналогічна позовна заява уже була предметом судового розгляду, за результатами якого Господарським судом Чернівецької області винесено рішення від 21.07.2021 про задоволення позову, яке згодом було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тому, враховуючи, що позивач повторно звернувся з позовом про той же предмет і з тих же підстав, доповнивши відповідні доводи, ліквідатор Гусар І.О. з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 та на необхідність дотримання принципу res judicata просить закрити провадження за позовною заявою № 5 на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України. Представник ПФ "Інтервал" у підготовчому засіданні 19.04.2022 клопотання про закриття провадження у справі підтримав, пояснив, що господарським судом уже розглянуто позов ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів, що відбулися 14.08.2017 року, з постановленням остаточного рішення - постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Адвокат Лозовський В.М. зазначив, що предмет, підстави і склад учасників в обох справах є однаковими, що виключає повторний розгляд аналогічного спору господарським судом, інакше наслідком буде порушення принципу правової визначеності, відповідно до якого остаточне рішення, яке вступило в силу є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Заслухавши пояснення представника ПФ "Інтервал", розглянувши заяву ліквідатора Гусара І.О. про закриття провадження у справі, суд встановив наступне. Так, як зазначалося вище, ухвалою від 27.08.2019 у межах даної справи про банкрутство ПФ "Інтервал" відкрито провадження за позовною заявою № 5 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, а саме: визнати недійсними результати аукціону від 14 серпня 2017 р., оформлені протоколом № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74 про проведення аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3 і зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. 31.08.2017 засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою від 21.08.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (т.с. 16, а.с. 13-15). Підставою позову зазначено відсутність на нерухомому майні оголошення про продаж. У подальшому ОСОБА_1 заявою від 06.10.2017 змінив предмет позову за позовною заявою від 21.08.2017 і просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені відповідним протоколом про проведення аукціону щодо реалізації: - лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ; - лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ; - лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. "А", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ. Указана заява прийнята ухвалою суду від 11.10.2017. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними, задоволено. Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ; лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ; лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ (т.с. 29а, а.с 158-163). Підставою задоволення позову став установлений господарським судом факт відсутності оголошення на об`єктах нерухомого майна, продаж яких здійснено на аукціоні 14.08.2014. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2021 у справі № 926/767-6/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання повторного аукціону від 14.08.2017 недійсним відмовлено (т.с. 55ап, а.с. 102-111). Суд апеляційної інстанції у постанові від 18.11.2021 року дійшов до висновку про підтвердження матеріалами справи наявності оголошення на нерухомому майні, з урахуванням чого відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГГІК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У постанові від 17.08.2021 у справі № 924/1708/14 Верховний Суд зазначив, що за змістом наведених норм однією з цілей запровадження цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. А тому передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 9901/306/20 (провадження № 11-325заі20), до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної, зокрема в постановах від 20.08.2019 у справі № 916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі № 912/30/18, а також до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18 (провадження № 61-1663св20). Дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017 з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.10.2017 і його ж позовної заяви № 5, яка розглядається судом, суд встановив, що предмет цих позовних заяв є різним: обидві позовні заяви містять вимогу про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна ПФ "Інтервал", Лоти №№ 1, 2, 3, який відбувся 14.08.2017, разом з тим, позовна заява № 5 містить також вимогу зобов`язати ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити власнику майна ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. Поряд з цим, різними є підстави позовів: - у позовній заяві від 21.08.2017 - відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні, - у позовній заяві № 5 - невиконання організатором аукціону вимоги закону щодо письмового повідомлення позивача, як власника майна, про проведення аукціону, що перешкодило йому взяти участь та перемогти в аукціоні. При цьому, обставини наявності/відсутності письмового повідомлення позивача засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 , як підстави позовних вимог, при розгляді позовної заяви від 21.08.2017 господарськими судами не досліджувалися. Суд також констатує, що суб`єктний склад за вказаними позовними заявами є різним: - за позовною заявою від 21.08.2017: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій", Приватна фірма "Інтервал"; - за позовною заявою № 5: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, відсутня наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою, що виключає закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК. З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. про закриття провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. від 15.02.2022 про закриття провадження у справі відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя Т.І. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.