Справа № 676/4101/15-ц

Справа № 676/4101/15-ц Номер провадження 2/676/185/22 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2022 року. м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області складі головуючої судді - Шевцової Л.М. з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В. представника позивача-прокурора - Тустановської Н.В представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката -Коробей Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському цивільну справу №675/4101/15 за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, - В С Т А Н О В И В : Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 року скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року по справі №675/4101/15 за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що розпорядженнями Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 року та № 64/2007-р від 06.02.2007 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», ОСОБА_1 надано дозвіл замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,12 га та 0,20 га, що розташовані на території Устянської сільскої ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою, в подальшому, передачі у власність для ведення садівництва та сінокосіння. На підставі зазначених розпоряджень проектною організацією - приватним підприємством фірмою «Земля» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачці для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільскої ради» ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільскої ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів та дозволено виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім того, рзпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 340/2007-р від 15.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» ОСОБА_1 надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку для сінокосіння, яка розташована на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів громадянам України та встановлено орендну плату за земельну ділянку в розмірі 35,00 грн. в рік за 1,00 га, яку вносити в рівних частках щомісячно, до 30 числа наступного за звітним періодом на розрахунковий рахунок Устянскої сільської ради. На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯГ №977667 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею №0107755910190 від 15.06.2007 року. Окрім того, між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, загальною площею 0,1529 га в оренду для сінокосіння на 49 років. Тому вважають, що зазначені розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню. 20.04.2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О.Гончар подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують припинення діяльності шляхом реорганізації Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та утворення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів, з метою передачі їй у власність для ведення садівництва; визнати незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва,площею-0,0960 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_1 , серії ЯГ № 977667, з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 0107755910190 від 15.06.2007 року; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га., при цьому вказує, що надання земель прибережної захисної смуги уздовж Дністровського водосховища у приватну власність законодавством не передбачено. Таким чином, прибережна захисна смуга може використовуватися лише відповідно до її цільового призначення з урахуванням законодавчих обмежень щодо ведення господарської діяльності, а землі, на яких розташована прибережна смуга, не підлягають відчуженню. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та правомірність передачі у приватну власність ділянки, розташованої у нормативно визначеній смузі від урізу води. У даному випадку відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виданого державного акту й договору Оренди, земельна ділянка, площею 0,0960 га, з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, ОСОБА_1 для ведення садівництва (цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 3.4, категорія земель - землі іншого призначення), а земельна ділянка площею 0.1529 га за кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 надана в оренду для сінокосіння (цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 6, категорія земель - землі водогосподарського призначення). Співставленням ситуаційної схеми проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_1 , експлікації земель за ф. 6 ЗЕМ, а також плану-схеми розташування земельних ділянок, розробленого спеціалістами землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К» вказані земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Тому, враховуючи те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0.0960 га розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відноситься до категорії земель водного фонду, надання її для ведення індивідуального садівництва із земель іншого призначення, без зміни у встановленому законом порядку її цільового призначення, є порушенням вимог земельного законодавства. Відповідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 1102 від 25.04.2007 року, землевпорядна документація по спірних земельних ділянках не в повній мірі відповідала вимогам чинного на той час законодавства України, встановленим нормам і правилам та була повернута на доопрацювання. У зв`язку з чим розпорядження райдержадміністрації суперечать законодавству порушують цивільні права та інтереси, що є підставою для визнання їх незаконними та скасування у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , підтримала заявлені позовні вимоги та уточнені вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ №1008460 від 28 січня 2021 року позов прокурора не визнала і пояснила, що спірні земельні ділянки знаходяться територіально біля Дністровського водосховища. В такому випадку для встановлення перебування спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги за точку відліку має бути відстань від урізу води при нормальному підпірному рівні на греблі Дністровського водосховища. Проте, в матеріалах справи абсолютно відсутні відомості про нормальний підпірний рівень, а також про те, в який період проводилось вимірювання, так само не наводить таких відомостей прокурор і на теперішній час після завершення розгляду справи. Крім того, оскільки прокурор хоч і не відмовляється в установленому порядку, але і не підтримує своїх вимог стосовно рішень РДА щодо земельної ділянки водного фонду, що вбачається з позовної заяви поданою ним у 2021 році, переданої ОСОБА_1 для сінокосіння на умовах оренди, то такі дії позивача стосовно цих позовних вимог, що пред`являлись при первинному зверненні з позовом до суду в 2015 році, слід розцінювати в процесуальному плані, як відсутність предмета спору, а це в свою чергу відповідно до ст.255 ч. 1 п.2 ЦПК України в цій частині позову є підставою для закриття провадження у справі. Виходячи з викладеного просить суд в позові прокурору відмовити. Представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Ващук Н.В., яка представляє інтереси за дорученням № 122/01-19 від 20.01.2022 року, подала відзив на позов та будучи присутньою в судовому засіданні 17.02.2022 року просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог, в частині скасування розпоряджень голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації та визнання їх недійсними, як необґрунтованих та безпідставних. В судове засідання не з'явилися представники третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ПП Фірма «Земля» та ТОВ «Кайлас-К», про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл 8 громадянам України ( в тому числі: ОСОБА_1 ) замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,12 га кожному, що розташовані на території Устянської сільскої ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою передачі у власність для ведення садівництва. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл 8 громадянам України (в тому числі ОСОБА_1 ) замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га кожному, що розташовані на території Устянської сільскої ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння. На підставі зазначених розпоряджень проектною організацією - приватним підприємством фірма «Земля» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільскої ради» передано у власність громадянам України (в тому числі ОСОБА_1 ) земельні ділянки для ведення садівництва, що розташовані на території Устянської сільскої ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів та дозволено виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 340/2007-р від 15.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» надано в оренду терміном на 49 років земельні ділянки для сінокосіння, що розташовані на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів громадянам України (в тому числі ОСОБА_1 ) та встановлено орендну плату за земельні ділянки в розмірі 35,00 грн. в рік за 1,00 га кожному, яку вносити в рівних частках щомісячно, до 30 числа наступного за звітним періодом на розрахунковий рахунок Устянскої сільської ради. На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯГ №977667 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею №0107755910190 від 15.06.2007 року. Окрім того, між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, загальною площею 0,1529 га в оренду для сінокосіння на 49 років. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7.04.2017 року позов прокурора задоволено. Проте, 11 листопада 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасував рішення суду першої і апеляційної інстанцій. Згідно з Постановою Верховного Суду справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 417 Цивільного процесуального кодексу України чітко зазначається, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи. А тому саме в розрізі тих недоліків, які були зазначені в Постанові Верховного Суду, та стали підставою для скасування рішення позивач повинен був надати суду докази, які б свідчили про підставність позовних вимог для їх задоволення. Проте, прокурор подав суду заяву про збільшення позовних вимог, змінюючи не тільки мотивувальну частину, але і частково прохальну частину з підстав ст. 49 ЦПК України, яка начебто надає йому підстави для уточнення поданої в 2015 році позовної заяви Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА. Частиною 4 статті 49 ЦПК України, передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається до закінчення підготовчого засідання лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталась після закінчення підготовчого провадження. Жодних таких обставин та зміни фактичних обставин після повернення справи з Верховного Суду не було встановлено. Цивільний процесуальний кодекс України в діючій редакції не містить такого поняття, як уточнення позову, що по своїй суті може свідчити як і про зміну підстави, так і зміну предмета позову, а це при направленні справи на новий розгляд суперечить нормі ст. 49 ЦПК України. Збільшення позовних вимог може мати місце, якщо за вимогами позовної заяви позивач претендує на якусь кількісну величину матеріальних благ, що попередньою редакцією позовної заяви не було заявлено. А тому подання такої заяви не відповідає вимогам ЦПК України. Як вказує представник відповідачки-адвокат Коробей Т.Д.,якщо співставити перелік і суть позовних вимог за початковою редакцією позовної заяви та поданою заявою, то: 1.Вбачається, що позивач не наполягає на визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6822489100:12:017:006 та розпорядчих актів Кам`янець-Подільської РДА щодо передачі цієї земельної ділянки площею 0,1529га. в орендне користування строком на 49 років для сінокосіння. 2.Однак за вимогами п. 4 нової вимоги не зазначається про номер запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, що ідентифікує земельну ділянку. 3.Позивач змінює предмет позову, зазначає вимогу «витребувати» земельну ділянку, в той час, як в первинній редакції позовної заяви зазначалось: «зобов`язати повернути», що по своїй суті є різними вимогами, а тому є недопустимим відповідно до ст. 49 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зменшує обсяг позовних вимог, проте не зазначає в заяві, яким чином повинен діяти суд в даній ситуації, адже, якщо це відмова від частини позовних вимог, то повинна бути відповідна письмова заява згідно з ст. 206 ЦПК України, а якщо це залишення без розгляду - аналогічна заява прокурора. Окрім того, представляючи інтереси держави в особі уповноваженого органу Хмельницької ОДА, прокурор не надає суду та сторонам достатні докази, що Хмельницька ОДА обізнана та погоджується з такими діями прокурора. В позовній заяві ,в первинній редакції ,та поданій в 2021 році,прокурор жодним чином не обгрунтував, що мала місце бездіяльність Хмельницької ОДА в питанні захисту інтересів держави, що облдержадміністрація свідомо ухилялась чи неспроможна була звернутись до суду в розумний строк, як це випливає з вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином відповідач правомірно вважає, що недопустимим за даних обставин є право прокурора представляти інтереси держави за наявності уповноваженого органу. Цієї ж правової позиції дотримався Верховний Суд, розглядаючи справу №912/2385/18 ( Постанова Великої Палати від 26.05.2020 року). Касаційний суд констатував,що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, яка має код 3.4 відповідно до Українського класифікатора земель категорії - землі іншого призначення, а тому дана земельна ділянка не відноситься до земель водогосподарського призначення. Крім того, було встановлено, що згідно з план-схемою землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К» земельні ділянки ОСОБА_1 розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Проте, як зазначає Верховний Суд, прибережні захисні смуги водосховищ і прибережні захисні смуги річок встановлюються в інший спосіб. Однак в справі відсутня землевпорядна документація про встановлення прибережної захисної смуги уздовж річки Мукша, як складової частини Дністровського водосховища,а також використана позивачем ситуаційна схема проекту землеустрою експлікації земель за ф. 6 Зем. та плану-схеми розташування земельної ділянки ТОВ «Кайлас-К» зовсім не відповідає порядку визначення прибережної захисної смуги саме для водосховищ. При попередньому розгляді справи судами за основу щодо доведення порушення права власності держави було взято висновок державної експертизи землевпорядної документації №1108 від 25 квітня 2007 року. Як вірно зазначається у Постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у цій справі, такий висновок не може бути покладений в основу ухвалених у справі рішень, « оскільки зазначене стосується лише земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 для сінокосіння. Водночас у вказаному висновку зазначено і про іншу категорію земель - землі іншого призначення, що стосується земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва.» Жодних доказів на спростування даної вказівки Верховного Суду прокурором, після повернення справи на новий розгляд до суду, подано не було. Таким чином, при передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0960 га. для садівництва позивачем не було доведено на той час і не доведено на даний час, що мало місце порушення вимог ст. ст. 59,83,84 Земельного кодексу України. При постановленні рішення суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку, що були порушені права держави в особі Хмельницької облдержадміністрації, пославшись при цьому на ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України в частині перевищення повноважень райдержадміністрації, щодо розпорядження землями водного фонду, знаходження земельних ділянок в прибережній захисній смузі, що не дозволяє їх передавати у приватну власність згідно з ст. ст. 85, 88 Водного кодексу України, незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, що є порушенням ст. 31 Земельного кодексу України. Верховний Суд зазначив, що без надання доказів щодо незаконної зміни цільового призначення земельної ділянки , належності права розпорядження щодо цієї земельної ділянки саме Кам`янець-Подільській РДА чи позивачем не може йтись про порушення п. 3 ст. 122 ЗК України. На час видання розпоряджень РДА (2007 рік) про розробку проектів землеустрою, винесення рішень про передачу в оренду та приватну власність спірних земельних ділянок, укладення 30.05.2007 року договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 площею 0,1529, видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №977667, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005 площею 0,0960 га на ім`я ОСОБА_1 діяла норма матеріального права, визначена ст. 122 Земельного кодексу України, до часу внесення у неї змін Законом №509-У1 від 16.09.2008 року, яка мала назву: «Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування» і по тексту цієї статті йдеться про порядок отримання земель юридичними особами в постійне користування, а не фізичними. До 16.09.2008 року, що стало наслідком прийняття Закону №509-У1 , повністю вся норма ст. 122 Земельного кодексу України урегульовувала правовідносини з повноважень надання земель за межами населених пунктів для юридичних осіб в постійне користування. В той час, як на час укладення договору оренди і надання у приватну власність земельних ділянок фізичними особами, в т. ч. за межами населених пунктів унормовувалось ст.ст. 125, 121, 118 ч. 6 Земельного кодексу України в редакції до внесення змін в дані статті в 2009 році. Цими нормами матеріального права не передбачалось жодних повноважень обласним державним адміністраціям для надання чи то права оренди, чи передачі у власність фізичним особам будь- яких земельних ділянок, в тому числі для садівництва чи сінокосіння. Водним кодексом України якраз і передбачено надання земель водного фонду для сінокосіння, що відповідає ст. 85, 88 кодексу, а також видно з позиції 10.06, секція І, розділ 11» Класифікації цільового призначення земель» згідно з Наказом Держкомзему України №548 від 23.07.2010 року. Крім того у справі була призначена судово-земельна експертиза, висновок по якій міститься в матеріалах справи. За висновком експертизи експерт не зміг встановити знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, оскільки межові знаки не збереглись, в натурі на місцевості земельна ділянка не ідентифікується, що крім того пояснюється зміною берегової смуги за період з 2007 року по теперішній час. Робочі матеріали Дністровського водосховища, які надані прокурором, як ніби-то проект землеустрою по встановленню прибережної захисної смуги, експертом до уваги взяті не були, позаяк відповідно до ст. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, проекти цієї зони мали б розроблятись на замовлення ОДА, проходити відповідне погодження з Держводагенством, територіальними органами Дерземагенства і підлягали затвердженню відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами Рад. Проект прибережної захисної смуги, робочий проект складений ще в 1987 році - не містить жодних обов`язкових умов, щоб його можна було використовувати як проект землеустрою. Як було встановлено з обставин справи, спірні земельні ділянки знаходяться територіально біля Дністровського водосховища. В такому випадку для встановлення перебування спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги за точку відліку має бути відстань від урізу води при нормальному підпірному рівні на греблі Дністровського водосховища. Такі факти судом взагалі не встановлювались і в матеріалах справи абсолютно відсутні відомості про нормальний підпірний рівень, а також про те, в який період проводилось вимірювання, так само не наводить таких відомостей прокурор і на теперішній час. А тому суд вважає, що у належний та допустимий спосіб згідно з ст. 58,59,60ЦПК України ані прокурор, ані позивач, не довели суду, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 є земельною ділянкою водного фонду, виходячи навіть з того, що відповідний витяг з державного кадастру судом не був отриманий, а це є основний і відповідний доказ. Крім того жодної зміни цільового призначення земельної ділянки не відбулось, так, як землі для садівництва - не є окремою категорією земель, і відносяться до земель сільськогосподарського призначення, що передбачено в позиції 01.05. в розділі ІІ »Класифікація цільового призначення земель» згідно з Наказом Держкомзему України №548 від 23.07.2010 року. Змінюючи та доповнюючи вимогу : Зобов`язати повернути земельну ділянку та вимогу «Витребувати земельну ділянку» позивач тим самим вимогу негаторного характеру, як то усунення перешкод, змінює на вимогу віндикаційного характеру - витребовування майна, до якої обов`язково застосовується строк позовної давності. Земельна ділянка була передана у власність та орендне користування в 2007 році, вимога про її витребовування ставиться в 2015 році. Відповідачка відкрито користувалась цими ділянками, жодних перешкод щодо доступу до даної інформації у позивачів не було, а тому нема жодних підстав для поновлення цього строку в т. ч., щодо поновлення строку на оспорення рішень органів державної влади. Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявляє про необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності, заявленого до оголошення рішення у справі, виходячи з наступного: -Факти про відсутність робочих матеріалів і доказів про те, що облдержадміністрація на це звертала увагу чи вимагала їх, не були встановлені; -В розпорядженнях чітко зазначались місце знаходження земельних ділянок, а також вказувались кадастрові номери земельних ділянок, по яких абсолютно чітко визначається місцезнаходження земельних ділянок і під чию юрисдикцію підпадає розпорядження ними. А тому в 2012-2014 році можна було по кадастровому номеру визначити місце розташування земельної ділянки. Між тим, у відповідності до вимог ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів і заперечень. В матеріалах справи є приєднаний лист Хмельницької облдержадміністрації від 29.07.2016 року, адресований Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі, про те, що копії розпоряджень та журнали реєстрації за 2008-2011 р. було відібрано для знищення і знищено. Стосовно оскаржуваних розпоряджень 2007 року взагалі судом першої і апеляційної інстанції жодних доказів здобуто не було, не надав їх ні позивач, ні прокурор, а тому безпідставним є висновки про те, що строк позовної давності не пропущений. Про поважність підстав пропуску строку позовної давності повинна доводити облдержадміністрація, як позивач у справі, але не прокурор чи відповідачі. Для застосування строку позовної давності відповідачу достатньо зробити заяву до оголошення рішення у справі. Безпідставне відновлення пропущеного строку позовної давності вказує на порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЄСПЛ, справа Устименко проти України, заява №32053/13, остаточне рішення від 29.01.2016 року). Після повернення справи на новий розгляд,прокурором не було надано жодного правового документа та обгрунтуванння про виконання висновків та рекомендацій Верховного Суду,що були викладені у Постанові від 11.11.2020 року Суд вважає,що у зв`язку із тим,що прокурор, який діє в інтересах Хмельницької ОДА, не відмовився від вимог по первинному позову 2015 року і в результаті розгляду даної справи,їх підтримував,як і підтримував вимоги,що були ним уточнені в 2021 році, які суперечать одні одним, суд вважає що в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА до Кам`янець-Подільської РДА та ОСОБА_1 , слід відмовити по суті. Кеуючись ст. 268 ЦПК України, - У Х В А Л И В : В позові Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ПП Фірма «Земля», ТОВ «Кайлас-К» про визнання незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів, з метою передачі їй у власність для ведення садівництва; визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння;. визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва,площею-0,0960 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів;. визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №340/2007-р від 15.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,1529 га для сінокосіння ОСОБА_1 , що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів; . визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 , серії ЯГ № 977667, за кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 0107755910190 від 15.06.2007 року; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2007, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо передачі оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, загальною площею 0,1529 га.; скасування запису № 0107755910190 від 15.06.2007 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;. зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 загальною площею 0,0960 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 загальною площею 0,1529 га Хмельницькій обласній державній адміністрації; витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га., - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 21 квітня 2022 року. Суддя Л.М. Шевцова