Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 28 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою № 6 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці, до Товариства ~з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, кредитори: ~~~~~~1. ПАТ Піреус Банк МКБ, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6. ПАТ Фортуна банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7. ПАТ Дельта банк, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8. ПАТ Укрсоцбанк, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С., представників сторін: позивач Пелепчук В.В. не з`явився, відповідачів не з`явилися, третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не з`явився, третьої особи ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал. Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 6 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 27.07.2018, оформлених протоколом № 01-09/84 від 27 липня 2018 про проведення аукціону з продажу майна ПФ Інтервал (Лот № 6), та зобов`язання ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. (далі по тексту позовна заява № 6), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження. 05.01.2022 від представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. надійшла заява від 28.12.2021 про участь у засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Ухвалою від 21.12.2021 залучено участі у справі за позовною заявою № 6 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Ухвалою від 12.04.2022 залучено до участі у справі за позовною заявою № 6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму Інтервал, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М., участь представників сторін визначено на їх розсуд. До початку судового засідання 28.04.2022 від позивача Пелепчука В.В. надійшли клопотання від 25.04.2022 про зупинення провадження у справі та заява від 25.04.2022 про доручення до спору третьої особи. У судове засідання 28.04.2022 позивач ОСОБА_1 , представники відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, співвідповідача ТОВ Фенікс-Інвест, третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не з`явилися. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в засіданні 28.04.2022, оскільки всі названі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій є таким в силу положень частини 7 статті 120 ГПК України), співвідповідач ТОВ Фенікс-Інвест і третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради подали до суду заяви ~про розгляд справи без участі їх представників. У судовому засіданні 28.04.2022 суд розглянув клопотання позивача від 25.04.2022 про зупинення провадження у справі, окремо постановленою ухвалою від 28.04.2022 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та продовжив розгляд справи в засіданні 28.04.2022. У поданій до суду 28.04.2022 заяві від 25.04.2022 позивач ОСОБА_1 просить долучити до спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника (Лот № 6) та зобов`язання сплатити штраф в сумі 38240 грн. третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2 з тих підстав, що вона є співвласником і об`єктивно має власний інтерес до об`єктів нерухомого майна, з приводу яких виникла суперечка, та, відповідно, до результату спору. В обгрунтування підстав для залучення третьої особи ОСОБА_2 позивач зазначив, що він є одноособовим власником та засновником Приватної фірми Інтервал починаючи з 1993 року, рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , встановлений факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та навпіл поділено їх спільне майно. Позаяк до предмету спору включено частину належної ПФ Інтервал нерухомості (Лот № 6 нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), позивач вказує про наявність підстав для долучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвласника. Представник банкрута ПФ Інтервал проти залучення третьої особи ОСОБА_2 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для такого залучення. Розглянувши заяву позивача про долучення до спору третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника ПФ Інтервал, суд зазначає, що за частинами 1-4 статті 50 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. У постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 926/767-б/15 Верховним Судом констатовано про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу. Відповідно до Статуту приватного підприємства Інтервал (нова редакція), копія якого наявна в матеріалах справи № 927/767-б/15, засновником підприємства Приватна фірма Інтервал є ОСОБА_1 (т.с. 41, а.с. 33-37). Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу з січня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено виділити у власність ОСОБА_2 : пральна машина CANDY CBL 85 SY, придбана 24.10.2004 року, вартістю 2181 грн., холодильник двокамерний Електролюкс, вартістю 1151 грн., телевізор Tochiba, придбаний в 2007 році вартістю 3032 грн; люстра, придбана в 2004 році, вартістю 660 грн., 2 Люстри, придбані в 2004 році, загальною вартістю 2010 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 1296 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; килим, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 720 грн.; 4 стільці, придбані в 2005 році, вартістю 990 грн.; стіл, придбаний в 2005 році, вартістю 1069 грн.; 6 стільців, придбані в 2004році, загальною вартістю 666 грн.; вбудована кухня (комплект), придбаний в 2004 році, вартістю 2250 грн.; буфет, придбаний в 2004 році, вартістю 2215 грн.; спальня в комплекті, придбана в 2004 році вартістю 4131 грн.; м`яка частина меблів вітальні, придбана в 2005 році, вартістю 3726 грн.; плита газова, придбана в 2004 році, вартістю 770 грн.; витяжка кухонна електрична ТУРБО С 99E/60F 2 М придбана в 2004 році, вартістю 562 грн., всього на загальну суму 29269 гривень. Виділити у власність ОСОБА_1 : музичний центр ІНФОРМАЦІЯ_4 з колонками, придбаний в 2006 році, вартістю 6480 грн.; 2 Люстри, придбані в 2004 році загальною вартістю 5036 грн.; плазмовий телевізор LG RT 42PXU, придбаний 29.07.2005 року, вартістю 13019 грн., стіл із склом Черешня, придбаний 17.08.2011 року, вартістю 2299 грн.; 4 м`які крісла Черешня, придбані 17.08.2011 року, вартістю 2480,40 грн., соковижималку KENWOOD, придбану 11.12.2005 року, вартістю 814 грн., всього на загальну суму 30128,40~ ~~~~гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1859,40 коп. компенсації різниці у вартості виділеного майна. Припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Як видно, у переліку поділеного майна у рішенні Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц відсутнє таке спільне майно Пелепчуків як об`єкт нерухомості, що був реалізований на аукціоні з продажу майна банкрута ПФ Інтервал, який відбувся 27.07.2018 року. Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч. 4 ст. 62 ГК України). За змістом статті 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів як, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи). Частинами 1, 2 статті 66 ГК України урегульовано, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи за фінансовими інструментами; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України. Відповідно до частини 1 статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. З наведених законодавчих приписів випливає, що підприємство як юридична особа є власником майна, набутого на підставах, передбачених ст. 66 ГК України, а засновники (учасники) підприємства здійснюють повноваження щодо управління підприємством (ст. 65 ГК України), при цьому, не набувають безпосередньо повноважень власника (правомочності володіння, користування і відчуження, ст. 317 ЦК України) на майно, що є власністю підприємства. З рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28.10.2013 року у справі № 725/5065/13-ц видно, що ОСОБА_2 виділено у власність частину набутого спільно з ОСОБА_1 майна, серед якого відсутнє таке як: нежитлове приміщення за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці. Зрештою, і позивач ОСОБА_1 не є власником зазначеного об`єкту нерухомого майна, продаж якого відбувся на аукціоні 27.07.2018, результати якого він оспорює в статусі засновника ПФ Інтервал, а не власника безпосередньо зазначеного активу (майна) банкрута ПФ Інтервал. За такого суд доходить висновку, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_2 , відтак підстави для задоволення заяви позивача про долучення третьої особи до спору відсутні, тому в задоволенні зазначеної заяви позивача суд відмовляє. Розглянувши по суті заяву позивача про долучення до спору третьої особи, суд перейшов до слухання справи, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 оголосив текст позовної заяви № 6, заслухав вступне слово представника третьої особи ПФ Інтервал та з урахуванням закінчення часу, відведеного на судове засідання в режимі відеоконференції, вирішив відкласти розгляд справи, наступне засідання провести в режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал відповідно до заяви від 28.01.2021 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 196, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25 квітня 2022 р. про долучення до спору ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача відмовити. 2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12-00 год. 17 травня 2022 року. Участь представників сторін визначити на їх розсуд. Засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 3. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам, іншим учасникам справи (електронним зв`язком). 4. Повідомити позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання о 12-00 год. 17.05.2022 також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку частини 4 статті 122 ГПК України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. ~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук