Справа № 2-64/11

САДГІРСЬКИЙ ~РАЙОННИЙ ~СУД ~МІСТА ~ЧЕРНІВЦІ ~ ~ Справа № 2-64/11 Провадження №6/726/10/22 Категорія УХВАЛА ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ 05.05.2022 м. Чернівці Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, правонаступник стягувача ТОВ~«Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,- У С Т А Н О В И В: Адвокат Павалюк Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що рішенням Садгірського районного суду м.~Чернівці від 28.01.2011 у справі № 2-64/11 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 738068 від 26.12.2007 на користь ВАТ «Надра» в сумі 245~217, 04 грн. та судові витрати в сумі 1~820,00 грн. На виконання цього рішення 05.04.2011 видано виконавчий лист, на підставі якого Постановою Садгірського ВДВС в м. Чернівці від 31.08.2015 було відкрито виконавче провадження №48582659. Ухвалою суду від 21.02.2022 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Зазначає, що вказаний у рішенні суду борг був сплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, ще до моменту відкриття виконавчого провадження, зокрема: після ухвалення рішення боржником було сплачено 147~027,34 грн., що підтверджує відповідними квитанціями, а також ПАТ КБ «Надра» придбало у боржника автомобіль (який був переданий банку у заставу та котрий забезпечував виконання кредитних зобов`язань) за 115~740,00 грн. та зобов`язалося вказану суму зарахувати в рахунок часткового виконання зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, враховуючи зарахування коштів від продажу авто на погашення боргу за кредитом та сплачених сум, ОСОБА_1 фактично сплачено 262~767,34 грн., що перевищує розмір боргу, стягнутого за рішенням суду, а тому ОСОБА_1 виконав у повному обсязі рішення суду та свої зобов`язання за кредитним договором. З посиланням на ст. 432 ЦПК України, зважаючи на усталену практику Верховного Суду просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-64/11 виданий 05.04.2011 Садгірським районним судом м. Чернівці, на підставі рішення суду від 28.01.2011. Така заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.04.2022 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., який призначив її до судового розгляду на 18 квітня 2022 року та у зв`язку із неявкою сторін відкладена на 05 травня 2022 року. Окрім того 18.04.2022 на адресу суду надійшла заяви адвоката Павалюк Г.В. про приєднання до матеріалів справи оригіналів письмових доказів. У судове засідання 05.05.2022 сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. У скерованій на розгляд суду заяві та додатковій заяві, отриманій судом 18.04.2022, адвокат Павалюк Г.В. просить суд розгляд прави провести за відсутності заявника ОСОБА_1 та її участі як представника. Правонаступник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» двічі у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки через Електронний суд та її отримання останнім в особистому електронному кабінеті, про що свідчать довідки, долучені до матеріалів справи. ОСОБА_2 та представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання теж не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-64/2011 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 на користь відкритого акціонерного товариства «Надра» в сумі 245217, 04 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820, 00 грн. На виконання вказаного рішення суду 05.04.2011 видано виконавчий лист №2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 245 217,04 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого листа Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 31.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48582659. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.02.2022 замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні №48582659 з примусового виконання виконавчого листа №2-64/11 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Також суду надано копію договору «Автопакет» № 738068 від 26 грудня 2007 року за яким ОСОБА_1 , як позичальник, та ОСОБА_2 , як поручитель, отримав в ВАТ «Надра» кредит у сумі 26712 доларів на придбання автотранспортного засобу Skoda, рік випуску 2007, сірий колір, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який вказаний як предмет застави). Також у п.3.1.1. вказаного Договору зазначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить Заставодавцю на праві приватної власності. У відповідності до Договору купівлі-продажу автомобіля від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 продав ПАТ КБ «Надра» автомобіль марки Skoda, рік випуску 2007, сірий колір, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 115~740 грн., які покупець зобов`язується зарахувати в рахунок часткового виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 738068 від 26 грудня 2007 року. Згідно Довідки вих. № 138/62/2/2 від 05.11.2013, виданої Директором відділення ПАТ КБ «Надра» ЧРУ ОСОБА_3 на підставі вказаного вище договору кошти у розмірі 115740,00 грн. були фактично зараховані та розпреділені за кредитним договором № 738068 від 26 грудня 2007 року наступним чином: 21.05.2013 на пеню 3741,00 дол. США, штраф 2671,20 дол. США, 23.05.2013 на відсотки прострочені, строкові 7253 дол. США, тіло 814,97 дол. США. Крім того згідно долучених оригіналів квитанцій боржником ОСОБА_1 до ПАТ Кб «Надра» сплачено: 23.10.2012 - 5 595,10 грн. (700 дол. США), 24.11.2012 - 11 989,50 грн. (1500 дол. США), 26.12.2012 - 11589,85 грн. (1450 дол. США), 17.09.2013 - 9 591,60 грн. (1200 дол. США), 10.10.2013 - 8792,30 грн. (1100 дол. США), 05.11.2013 - 6 074,68 грн. (760 дол. США), 21.11.2013 р. - 14~387,40 грн. (1800 дол. США), 10.12.2013 - 3996,50 грн. (500 дол. США), 18.12.2013 - 6 338,45 грн. (793 дол. США), 24.12.2013 р. - 13 188,45 грн. (1650 дол США), 14.02.2014 ~ ~ ~ ~ - 10 788,63 грн. (1250 дол. США), 14.03.2014 - 11 181.56 грн. (1180 дол. США), 14.05.2014 - 14 117,40 грн. (1200 дол. США), 16.05.2014 - 19 395,92 грн. (1650 дол. США), а всього: 147 027,34 грн. (16 733 дол. США). Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, зокрема внаслідок добровільного виконання боржником зобов`язання. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Згідно п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Наведені вище підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц). Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, на підставі наданих та досліджених документів, що у відповідності до Договору купівлі-продажу автомобіля від 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 продав ПАТ КБ «Надра» автомобіль (заставне майно) за 115~740, 00 грн., та вказані кошти були фактично зараховано і розпреділено в рахунок погашення платежів за кредитним договором № 738068 від 26 грудня 2007 року, тобто договором на підставі, якого стягнуто заборгованість за рішенням суду. Крім того, ОСОБА_1 надав ряд квитанцій, за період з 23.10.2012 по 16.05.2014 у відповідності до яких ним як боржником сплачено до ПАТ КБ «Надра» 147 027,34 грн. в рахунок оплати боргу за кредит за договором № 738068 від 26.12.2007 (згідно призначення платежу, вказаного у квитанціях), які підтверджують оплату ним як боржником вказаної суми після ухвалення рішення у справі №2-64/2011 та видачі виконавчого листа, однак до відкриття виконавчого провадження № 48582659. Таким чином, враховуючи зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 738068 від 26 грудня 2007 року 115~740, 00 грн. від продажу автомобіля та 147 027,34 грн. добровільно сплачених коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 було сплачено всього 262~767, 34 грн., що перевищує суму заборгованості, стягнутої за рішенням суду із врахуванням судового збору (245~217, 04 гр. + 1~820 = 247037, 04 грн.). Отже, пред`явлення банком виконавчого листа до виконання у 2015 році, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, після погашення заборгованості 16 травня 2014 року, згідно останньої долученої квитанції про оплату коштів в рахунок боргу~ порушує права боржника, який добровільного виконав рішення суду в повному обсязі, оплативши заборгованість та витрати. Таким чином ОСОБА_1 виконав перед стягувачем ПАТ КБ «Надра» свій обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 738068 від 26 грудня 2007 року, що стягнута за рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року в повному обсязі, а відтак наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому погашення боргу відбулося в добровільному порядку у 2014 році, тобто до дати відкриття виконавчого провадження № 48582659 31.08.2015 року, а отже припинені зобов`язання між сторонами внаслідок виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Оскільки у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо спати боргу перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 року, відповідно відсутній і такий обов`язок перед його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» (яке отримало право вимоги за вказаним договором), у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання поза межами виконавчого провадження. Відсутність у призначенні платежу наданих квитанцій того, що вказані кошти сплачуються саме на виконання виконавчого листа Садгірського районного суду м.~Чернівці від 05.04.2011 р. у справі №2-64/11, не спростовують доводів суду, адже такі кошти стосуються кредитного договору, за яким рішенням суду стягнуто заборгованість. Оскільки банк, звернувшись до суду у 2011 році про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого Садгірський районний суд м. Чернівці 28.01.2011 року (справа №2-64/11) ухвалив рішення, яке ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними доказами, - кредитні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором є такими, що припинилися. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі фактично виконано, що вбачається із досліджених судом документів, наданих боржником, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 81, 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-64/11 виданий 05.04.2011 Садгірським районним судом м. Чернівці, на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 245~217 гривень 04 копійки та судових витрат в сумі 1~820 гривень 00 копійок. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя С. А. Асташев