Справа № 902/1240/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "09" травня 2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 902/1240/21 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.02.2022 (суддя Тісецький С.С., повний текст складено 14.02.2022р.) у справі № 902/1240/21 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі № 902/1240/21, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство; визнано вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 517 787 159,00 грн. основного платежу; та 22 700,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" відмовити. Одночасно, скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 року у справі № 902/1240/21. Апеляційна скарга сформована у системі "Електронний суд" 31.03.2022 та надійшла до апеляційного господарського суду 01.04.2022 (згідно відмітки канцелярії). Листом від 04.04.2022 справу витребувано у Господарського суду Вінницької області. 14.04.2022 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги, до якого, зокрема, додано докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи № 902/1240/21. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі № 902/1240/21 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі № 902/1240/21 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази доплати судового збору в сумі 31 569,00 грн. та подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав (за наявності) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому, а у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України. 29.04.2022 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника ТОВ "Дніпроолія" про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 1272/22 від 29.04.2022), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви: 34 050,00 грн. (22 700,00 х 150% ). Натомість, до апеляційної скарги долучено квитанцію від 30.03.2022 № 22 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн., тобто у меншому розмірі, аніж встановлено законодавством. Розмір недоплати - 31 569,00 грн. Доказів сплати судового збору у встановленому розмірі апелянтом не надано. У своєму клопотанні представник апелянта зазначає, що у зв`язку з тимчасовою відсутністю господарської діяльності та, відповідно, відсутністю надходжень грошових коштів, апелянт не має змоги виконати покладений на нього обов`язок з доплати судового збору у строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначає, що неможливість оплати зазначених грошових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи документами щодо відсутності коштів на рахунках апелянта - повернутими без виконання платіжними дорученнями, випискою з рахунку АТ КБ "Приватбанк". Звертає увагу суду на введення правового режиму воєнного стану на території України згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 № 916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, № 916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 № 902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 виклала правову позицію, відповідно до якої положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на тимчасову відсутність господарської діяльності та відповідно, відсутність надходжень грошових коштів, проте не наводить підстав для застосування судом норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З огляду на викладені норми права та враховуючи, що скаржником лише наведено доводи щодо неможливості сплати судового збору, суд не має підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, скаржником не виконані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. За умовами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Зважаючи, що скаржником не усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ~ст. 174 ГПК України). Враховуючи можливість повторного звернення скаржника до суду, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№ 1269/22 від 29.04.2022) судом не розглядається. Керуючись ст.ст. 86, 174, 234, 260 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі № 902/1240/21. 2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі № 902/1240/21 повернути скаржнику разом із доданими до неї документами. 3. Матеріали справи № 902/1240/21 повернути до Господарського суду Вінницької області. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. ~