Справа № 904/5819/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.05.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/5819/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О. секретар судового засідання Саланжій Т.Ю. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5819/20 (суддя Камша Н.М.) повний текст ухвали складено 22.10.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Кам`янське, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 33894928) про визнання грошових вимог, - ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст заяви кредитора і ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/5819/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (код ЄДРПОУ 33894928) (далі ТОВ «ЛАЗ» або боржник), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 27.05.2021 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного ~керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво ~~~№ 1724 від 20.03.2015 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 09.12.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення № 65567 про відкриття провадження у справі про банкрутство ~~~~~~ТОВ «ЛАЗ». 06.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 2600-0901-7/180683 від 18.12.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві або кредитор) про визнання грошових вимог до ТОВ «ЛАЗ» на суму 4770218,87 грн та судового збору у сумі 4204,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 визнано грошові вимоги ГУ ПФУ в м. Києві до ТОВ «ЛАЗ» на суму 4204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7472,52 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, решту вимог - відхилено. 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/5819/20 ГУ ПФУ в м. Києві оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати з постановленням нового рішення про визнання ГУ ПФУ в ~~~~~~м. Києві кредитором на суму 4770218,87 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: -~~~~~~~~~~грошові вимоги ГУ ПФУ в м. Києві, у відповідності до ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) були повністю визнані розпорядником майна боржника ТОВ «ЛАЗ» та відповідачем не оскаржувались, а тому підлягали внесенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4770218,87 грн; -~~~~~~~~~~апелянт зазначає про неможливість виконання ухвали суду першої ~~~~~інстанції від 27.09.2021 про витребування виконавчого документа вимоги 02.10.2017 № Ю-529, оскільки остання перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському РВ ДВС у м. Києві. -~~~~~~~~~~ГУ ПФУ в м. Києві не мало можливості направити на адресу господарського суду копію витребуваної судом вимоги № Ю-529, оскільки наказом Центрального міжрегіонального управління Мінюсту від 17.03.2020 № 405/6 скасовано особистий прийом громадян в управлінні та його структурних підрозділах до особливого розпорядження, що позбавило можливості кредитора ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копію вимоги; -~~~~~~~~~~в порушення норми ч. 4 ст. 75 ГПК України безпідставними є висновки місцевого господарського суду щодо неподання кредитором доказів процесуального правонаступництва за виконавчими листами на суму ~~~~~~104687,07 грн, стягувачем за якими є Правобережне об`єднане управління ПФУ у м. Києві, а не ГУ ПФУ в м. Києві. Заміна стягувача на правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві, підтверджена наявними в матеріалах справи судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва; -~~~~~~~~~~ апелянт звертає увагу колегії суддів також на те, що станом на дату звернення із заявою про визнання кредиторських вимог по відношенню до ТОВ «ЛАЗ», заборгованість останнього перед ГУ ПФУ в м. Києві за період з серпня 2014 по грудень 2020 становить 104687,07 грн, що підтверджується поданими до суду першої інстанції розрахунками та картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 2. Вказана сума боргу є узгодженою, оскільки боржником не оскаржувались рішення органів Пенсійного фонду. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛАЗ» повністю не погоджується з обґрунтуваннями вимог та доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заперечує проти неї в повному обсязі, як в частині її змісту так і в частині її вимог, що обґрунтовує наступним: - ГУ ПФУ в м. Києві не підтверджує доказами грошові вимоги до ТОВ «ЛАЗ» на суму 4665531,80 грн; - в матеріалах справи відсутні докази процесуального правонаступництва ~~~~~ГУ ПФУ в м. Києві прав та обов`язків Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві. Лише по одному виконавчому листу, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/10217/16 на суму 7472,52 грн є постанова про прийняття до виконання даного виконавчого листа з зазначенням у ньому стягувачем ГУ ПФУ в м. Києві; - боржник просить апеляційний господарський суд не враховувати та не досліджувати додатково подані скаржником до апеляційної скарги докази (ухвали Окружного адмінсуду) про зміну стягувача у виконавчих листах, оскільки скаржник не навів обґрунтування неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції. 4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/5819/20 про банкрутство ТОВ «ЛАЗ», введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 27.05.2021 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. 09.12.2020 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано повідомлення № 65567 про відкриття провадження у справі про банкрутство ~~~ТОВ «ЛАЗ». 06.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві № 2600-0901-7/180683 від 18.12.2020 про визнання грошових вимог до ТОВ «ЛАЗ» на суму 4770218,87 грн та судового збору на суму ~~~~~~4204,00 грн. 18.01.2021 від розпорядника майна до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло повідомлення ~~~~~~~~~~~~№ 12/01/21-105 від 12.01.2021 про результати розгляду грошових вимог, в якому розпорядник майна зазначив, що грошові вимоги ГУ ПФУ в м. Києві на суму 2150288,83 грн визнані ~та включені до 2-ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2619930,04 грн включені до 6-ї черги задоволення вимог кредиторів. 13.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 2600-0901-7/140615 від 02.09.2021 з додатками від ГУ ПФУ в м. Києві, в якому заявник зазначив, що згідно картки особового рахунку заборгованість ТОВ «ЛАЗ» становить: - зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 4665531,80 грн (недоїмка - 2045601,76 грн; фінансові санкції - 1862659,14 грн; пеня - 757270,90 грн); - по списку 2 за період з серпня 2014 по грудень 2020 у сумі 104687, 07 грн. 27.09.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві надати належним чином засвідчену копію вимоги № Ю-529 від 02.10.2017, що пред`явлена до ТОВ «ЛАЗ». 20.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 19/10/21-5 від 19.10.2021 розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог ГУПФУ в м. Києві, в якому розпорядник майна зазначив, що вимоги ГУ ПФУ в м. Києві на суму 4770218,87 грн не визнані ним. 5. Мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги ~~~ГУ ПФУ в м. Києві. Дослідивши метеріали грошових вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення розпорядника майна, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду про часткове визнання грошових вимог ГУ ПФУ в м. Києві до ТОВ «ЛАЗ» з огляду на наступне. Як вже зазначалося вище, заявляючи грошові вимоги по даній справі, кредитор посилався на те, що станом на 18.12.2020 згідно з карткою особового рахунку заборгованість ТОВ «ЛАЗ» становить: - зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - 4665531,80 грн (недоїмка - 2045601,76 грн, фінансові санкції - 1862659,14 грн, пеня - 757270,90 грн); - по списку 2 за період з серпня 2014 по грудень 2020 у сумі 104687,07 грн. В підтвердження заявлених вимог на суму 4665531,80 грн кредитором 13.09.2021 подано копію постанови від 01.11.2017 про відкриття виконавчого провадження Солом`янським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, де стягувачем вказано Управління ПФУ у м. Києві. Виконавчим документом у цьому виконавчому провадженні була вимога від 02.10.2017 № Ю-529. В підтвердження заявлених вимог, ухвалою від 27.09.2021 місцевий господарський суд витребував від кредитора копію вказаної вимоги, однак станом на 20.10.2021 кредитором копію витребуваної вимоги до суду не подано. У додаткових поясненнях, що надійшли від кредитора до суду 19.10.2021 зазначено, що вимоги про сплату боргу зберігаються три роки; інформація про знищення цього документа кредитором не подана; дублікат вимоги також не поданий. З огляду на те, що в підтвердження заявлених вимог кредитором не подано первинних документів (витребуваних судом доказів) на суму боргу ~~~~~~~~4665531,80 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення цих вимог ГУ ПФУ в м. Києві, оскільки лише за наявності належних первинних доказів кредитор може заявити вимоги для включення їх у реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство. Доводи апелянта про неможливість виконання ухвали суду першої інстанції від 27.09.2021 про витребування копії виконавчого документа вимоги від 02.10.2017 № Ю-529, оскільки остання перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському РВ ДВС у м. Києві, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження вжитих ним заходів щодо отримання ним копії витребуваної судом вимоги № Ю-529. При цьому, скасування наказом Центрального міжрегіонального управління Мінюсту від 17.03.2020 № 405/6 особистого прийому громадян в управлінні та його структурних підрозділах, не позбавляло можливості кредитора звернутися до державного виконавця про видачу та/або отримання копії вимоги засобами електронної пошти тощо. В матеріалах грошових вимог відсутні будь-які докази звернення ГУ ПФУ в м. Києві до державної виконавчої служби з приводу отримання копії виконавчого документу. Крім того, колегія суддів зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, на яку посилається кредитор, як на підставу грошових вимог, не вказано зміст зобов`язання, що підлягає стягненню, а тому не можна ідентифікувати суму зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження з сумою грошових вимог, заявленою кредитором у даному провадженні (сплата страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на суму 4665531,80 грн: недоїмка - 2045601,76 грн, фінансові санкції - 1862659,14 грн, пеня - ~~~~~~~757270,90 грн). Що стосується вимог на суму 104687,07 грн. як сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то заборгованість по цих виплатах на загальну суму 34645,38 грн підтверджується наступними доказами: - 4256,11 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5708/17 від 27.09.2018; - 5154,51 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/2477/17 від 18.05.2017; - 7472,52 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/10217/16; - 2837,38 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/12095/17 від 26.12.2017; - 10668,79 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/2487/17 від 20.11.2017; - 4256,07 грн - виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/9207/17 від 22.09.2017. Позивачем по вказаних виконавчих листах зазначено Правобережне об`єднане управління ПФУ у місті Києві, а не ГУ ПФУ в м. Києві. Лише один виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/10217/16 на суму 7472,52 грн стосується ГУ ПФУ в ~~м. Києві (а. с. 22 т 1 грошових вимог) і саме ця сума підлягає визнанню з віднесенням до 4-ої черги задоволення. Стосовно вимог за іншими виконавчими листами, кредитором не подано суду доказів щодо процесуального правонаступництва. Доводи апелянта про те, що заміна стягувача на правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві, підтверджена судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані докази подані апелянтом вже на стадії перегляду ухвали апеляційною інстанцією. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Отже, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами, однак, подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги, до якої приєднано нові докази, вбачається, що апелянтом жодними обґрунтованими доводами та доказами обставин неможливості подання до суду цих документів не наведено, об`єктивної неможливості подання цих документів, що не залежали від волевиявлення сторони, не вбачається. Відтак наявності виключного випадку для прийняття нових доказів, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції, судовою колегією не встановлено. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не можливість прийняти в якості належних доказів заборгованості розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня 2014 по грудень 2020 року, оскільки кредитором не подано доказів про те, що особи, яким виплачувалась пільгова пенсія, працювали на підприємстві - ТОВ «ЛАЗ», що цим підприємством були видані довідки, що уточнюють особливий характер роботи (по списку 2). Крім того, не подані довідки органів ПФУ про розмір призначеної пільгової пенсії та підтвердження її виплати. Апеляційна скарга не містить обставин на спростування вище вказаних судом висновків, а тому не підлягає задоволенню. Отже, на переконання колегії суддів, правомірним є висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання грошових вимог ГУ ПФУ в м. Києві до ТОВ «ЛАЗ» на суму 4204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7472,52 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Решта вимог відхилена судом правомірно. При цьому, колегія суддів зауважує, що за наявності підтвердження кредиторських вимог достатніми та допустимими доказами, ГУ ПФУ в м. Києві не позбавлене повторного звернення до суду про визнання грошових вимог до ТОВ «ЛАЗ» на загальних підставах. 6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/5819/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16.05.2022. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко