Справа № 912/2007/18

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 07.07.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 912/2007/18 ~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є., розглянувши заяву суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А. і Чередка А.Є. від 07.07.2022 про самовідвід у справі №912/2007/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. ~у справі №912/2007/18 за позовною заявою від 12.11.2019 №55/2-08/1199 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001, до відповідача 1: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП", вул. Заводська, буд. 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, м. Дніпро, 49027, про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект". Постановою місцевого господарського суду від 24.06.2019 визнано ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначено ліквідатором банкрута - ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №55/2-08/1199 від 12.11.2019 до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" з вимогами про: визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014, укладений між ПП "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) та ТОВ "ВАТ Олімп" від імені за дорученням та в інтересах якого діяло ТОВ "Ф-Трейдінг" (ліцензія ДКЦНФР на брокерську діяльність серії АГ №579939 від 03.10.2011 до 03.10.2016) на підставі договору доручення №1927БД від 20.10.2014, з моменту його укладання; привести сторони у первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію; стягнути з поточного рахунку ТОВ "ВАТ Олімп" (юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 36983800) на користь ПП "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) суму коштів, сплачену за договором купівлі-продажу цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014, в розмірі 7515200,00 грн.; списати з рахунку ПП "Спецзовнішкомплект" (юридична адреса: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, ідентифікаційний код 23222306) у цінних паперах № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" (ідентифікаційний код 20953647, ліцензія АЕ №286610 від 10.10.2013) та зарахувати на рахунок ТОВ "ВАТ Олімп" (юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 36983800) у цінних паперах № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" (ідентифікаційний код 20953647, Ліцензія АЕ № 286610 від 10.10.2013) іменні інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ВПІФ "Платинум Інвест", код ЄДРІСІ 233277, код ЄДР 32588724), міжнародний номер ЦП (ISIN) UA4000175863 в кількості 6600 шт. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 у справі №912/2007/18 (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №912/2007/18 (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. у справі №912/2007/18 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №912/2007/18 скасовано. Справу №912/2007/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/2007/18 (суддя - Бестаченко О.Л.) прийнято до свого провадження позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". Підготовче засідання по розгляду позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору призначено на 04.07.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/2007/18, якою позовну заяву прийнято до провадження суддею Бестаченко О.Л. Матеріали позовного провадження за позовом АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору купівлі цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ ОЛІМП" передати до Господарського суду Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б. для подальшого розгляду в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022р. для розгляду справи №912/2007/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/2007/18 за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження матеріалів справи №912/2007/18. 04.07.2022р. матеріали справи №912/2007/18 за позовною заявою від 12.11.2019 №55/2-08/1199 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідача 1: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг" про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" надійшли до суду апеляційної інстанції. 07.07.2022 судді Вечірко І.О., Коваль Л.А. і Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід, яку вмотивовано тим, що колегія суддів у зазначеному складі висловила ~свою правову позицію у справі №912/2007/18 щодо позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ ОЛІМП", а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №912/2007/18 була скасована постановою Верховного Суду від 09.02.2022, отже наявні підстави для подання заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/2007/18 на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України. Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998). Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Враховуючи вищевикладене та з огляду на прийняття за участю суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А. і Чередка А.Є. постанови, яка в подальшому була скасовано судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції і забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Вечірко І.О., Коваль Л.А. і Чередко А.С. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Заяву суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А. і Чередка А.Є. від 07.07.2022 про самовідвід у справі №912/2007/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. задовольнити. Матеріали справи №912/2007/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко