Справа № 2/264

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "11" липня 2022 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №2/264 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого ~судді~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желіка М.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз б/н від 05.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1571/22 від 06.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 (суддя Цікало А.І., повний текст рішення складено 21.06.2022) у справі № 2/264 за заявою: прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивач: Львівська районна рада Львівської області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до відповідача-3: Товарної біржі Альмадор третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. у межах справи: № 2/264 за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 в задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, Товарної біржі Альмадор, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз 9646 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 змінити в частині мотивів відмови, виклавши їх в редакції цієї скарги. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 справу №2/264 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтверджень його повноважень. Апеляційну скаргу підписав представник ТзОВ Спектргаз адвокат Морочинський А.М., однак, до матеріалів скарги не додано доказів, які б підтверджували повноваження Морочинського А.М., як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 п.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги. Відповідно до положень ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ~ГПК України). Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~ 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз б/н від 05.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1571/22 від 06.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 - залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю Спектргаз протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги ~недоліки, а саме: - надати суду підтвердження повноважень Морочинського А.М., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз. 3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ~~Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б.