Справа № 910/430/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2022 р. Справа№ 910/430/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Сотнікова С.В. Остапенка О.М. Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників процесу: від АТ «Банк Кредит Дніпро»: Дюжев І.О. - за довіреністю № 218 від 22.12.2021; від АТ «Банк Кредит Дніпро»: Харицька А.М. - за довіреністю № 228 від 31.12.2021; від ТОВ Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»: Корнієнко Л.В. - за ордером серія АО № 1051892 від 22.06.2022; від ТОВ «КУА АПФ «Даліз-Фінанс»: Карасюк О.В. - за ордером серія АМ №1026117 від 27.06.2022. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/430/22 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2022) за заявою 1) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»; 2) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2022) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» у розмірі 687 067 959,90 грн; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» у розмірі 67 480 242,82 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» текст якого додається; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича. Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 28, 30, 34, 35, 39, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 1046, 1047, 1048 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» грошових зобов`язань у сумі 687 067 959,90 грн та твердження Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про невиконання боржником протягом тривалого часу зобов`язань щодо сплати заборгованості на суму 67 480 242,82 грн, а відтак, зазначені вище вимоги підлягають визнанню. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Новика Є.М., оскільки заявником-1 подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство раніше, аніж заяву заявника-2, а відтак, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» має право першості, в даному випадку, надання пропозиції арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 частково та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» у визнанні вимог кредитора; відмовити у призначенні розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - судом першої інстанції порушено принципи змагальності та рівності сторін; - відсутні підстави для визнання вимог кредитора, заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»; - неналежність та недостатність доказів на обгрунтування заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»; - не настання строку виконання зобов`язань у боржника перед Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»; - заінтересованість арбітражного керуючого Новика Є.М. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 01.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 - без змін. 21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої останнє просить суд, зокрема, задовольнити апеляційну скаргу. 29.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками. 30.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22. 30.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли письмові пояснення. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №910/430/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/430/22 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/430/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/430/22. 04.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/430/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 у справі № 910/430/22 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/430/22; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 призначено на 22.06.2022; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 15.06.2022; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/430/22 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» про оголошення перерви у справі № 910/430/22; оголошено перерву у справі № 910/430/22 до 30.06.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 28.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо нарахування процентів річних від загальної суми позики за договором на надання позики № 12/2019 від 16.04.2019 та договором позики № 33-09/21 від 20.09.2021. У судовому засіданні 30.06.2022 колегією суддів зазначено про те, що 29.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками. 30.06.2022 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22. 30.06.2022 від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли письмові пояснення. Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/430/22, зокрема, зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 28.06.2022 надати письмові пояснення щодо нарахування процентів річних від загальної суми позики за договором на надання позики № 12/2019 від 16.04.2019 та договором позики № 33-09/21 від 20.09.2021. Отже, всі заяви, клопотання та пояснення щодо нарахування процентів річних від загальної суми позики за договором на надання позики № 12/2019 від 16.04.2019 та договором позики № 33-09/21 від 20.09.2021 мають бути подані учасниками справи до 28.06.2022 включно. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду всіх заяв, клопотань та пояснень, які були подані учасниками справи з пропуском строку встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/430/22, а саме до 28.06.2022. Явка представників сторін 30.06.2022 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД». Клопотання заявлені учасниками справи У судовому засіданні 30.06.2022 після закінчення дослідження письмових доказів під час розгляду справи по суті представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу з метою підготовки в письмовому вигляді промови для виступу в судових дебатах. Вирішуючи усне клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відкладення розгляду справи для підготовки в письмовому вигляді промови для виступу в судових дебатах, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні усного клопотання скаржника, виходячи з наступного. Промовою є публічний виступ з якого-небудь приводу. Публічний виступ - це різновид саме усного спілкування. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим, виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі (ч. 3 ст. 218 ГПК України). Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу. Стаття 202 ГПК України не передбачає в якості підстави для відкладення розгляду справи підготовку в письмовому вигляді промови в судових дебатах. Колегія судів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Заявлення Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» усного клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмової промови для виступу в судових дебатах розцінюється судом як затягування стороною розгляду справи № 910/430/22. Крім того, як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/430/22, поміж іншого, оголошено перерву у справі № 910/430/22 до 30.06.2022, а відтак, у скаржника було достатньо часу для того, щоб підготуватися у письмовому вигляді до такої стадії судового розгляду, як судові дебати. Також, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Позиції учасників справи 30.06.2022 у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» у визнанні вимог кредитора; відмовити у призначенні розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» у судовому засіданні 30.06.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 11.01.2022 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На обгрунтування вищевказаної заяви заявник-1 вказує на те, що боржник прострочив відповідні регулярні платежі за відсотками, у зв`язку з чим ініціюючий кредитор звернувся до боржника із вимогою щодо повернення достроково всієї суми позики та відсотків, які залишилися несплаченими. Відтак, на переконання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс», строк повернення позики є таким, що настав. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» повідомило заявника-1 про неможливість виконання вимог ініціюючого кредитора. Таким чином, станом на день звернення із даною заявою боржник свого обов`язку не виконав, позику, строк повернення якої настав, не повернув, при цьому не сплатив нараховані за користування позикою проценти в повному обсязі. Вказані обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як зазначалось вище, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 частково та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» у визнанні вимог кредитора; відмовити у призначенні розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича; призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає апеляційному перегляду у зазначені вище частині. З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2019 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс», від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (позичальник) укладено договір на надання позики № 12/2019 (із додатковими угодами), за умовами якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі, визначеній цим договором, для використання відповідно до цільового призначення, а позичальник приймає цю суму грошових коштів та зобов`язується використовувати її відповідно до цільового призначення, визначеного в статті 1 цього договору, сплатити проценти та повернути таку ж саму суму грошових коштів у строк, визначений цим договором. За змістом пункту 2.1 договору № 12/2019 сума позики становить 350 000 000,00 грн. В силу п. 3.2 договору № 12/2019 розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, складає 35,1 % річних від загальної суми позики, зазначеної у пункті 2.1 договору, на рік та нараховуються з дня надходження позики на рахунок позичальника коштів до закінчення строку надання позики, який вказаний у пункті 6.1 договору або до дня дострокового повернення суми позики з урахуванням вимог пункту 3.4 цього договору. За згодою сторін процентна ставка може бути змінена і така згода має бути виражена виключно в письмовому вигляді. Згідно з п. 3.3 договору № 12/2019 нараховані проценти позичальник зобов`язується сплатити позикодавцеві шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позикодавця щомісячно, до 18 числа наступного за місяцем, в якому такі проценти повинні бути нараховані. Відповідно до п. 6.1 договору № 12/2019 позика надається терміном до 15.04.2022. В подальшому, додатковою угодою від 26.05.2020 № 3 до договору №12/2019 змінено розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, у розмірі 28,3 % річних від загальної суми позики. Також, 11.11.2020 додатковою угодою № 4 до договору № 12/2019 змінено розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, у розмірі 26,4 % річних від загальної суми позики. Крім тог, додатковою угодою від 16.04.2021 № 5 до договору № 12/2019 змінено розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, у розмірі 25,5 % річних від загальної суми позики. Слід зазначити, що у додатковій угоді від 16.07.2021 № 6 до договору №12/2019 сторонами внесено зміни до преамбули договору у зв`язку зі зміною Компанії з управління активами Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс». Також змінено розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, з 01.07.2021 у розмірі 13,5 % річних від загальної суми позики. Пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: « 2.1. Загальна сума позики за цим договором становить 1 120 284 600,00 грн». За змістом додаткової угоди від 01.09.2021 № 7 до договору № 12/2019 пункт 3.2 договору викладено в новій редакції: « 3.2. розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, складає 1 % річних від загальної суми позики, зазначеної у пункті 2.1 договору, на рік та нараховуються з дня надходження позики на рахунок позичальника коштів до закінчення строку надання позики, який вказаний у пункті 6.1 договору або до дня дострокового повернення суми позики з урахуванням вимог пункту 3.4 цього договору. За згодою сторін процентна ставка може бути змінена і така згода має бути виражена виключно в письмовому вигляді». 21.10.2021 додатковою угодою № 8 до договору № 12/2019 внесено зміни до пункту 6.1 договору, відповідно до якого строк надання позики встановлено до 31.10.2023. У матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, якими підтверджується факт надання позики Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» за договором на надання позики від 16.04.2019 № 12/2019 та часткове їх повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД». В подальшому, 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» пред`явило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» акт грошової вимоги за договором від 16.04.2019 №12/2019 на суму 428 577 834,55 грн, з яких: 420 355 000,00 грн борг по тілу позики, 8 222 834,55 грн борг по відсоткам (а.с. 39, т. 1). Однак, листом від 24.12.2021 № 24/12-01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» повідомило про неможливість виконання пред`явлених вимог внаслідок скрутного фінансового стану (а.с. 40, т. 1). Слід також зазначити, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019-21.12.2021 за договором на надання позики від 16.04.2019 № 12/2019, відповідно до якого борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» становить 428 577 834,55 грн (а.с. 41, т. 1). Крім того необхідно зазначити, що 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», яке діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (позичальник) укладено договір на надання позики № 33-09/21, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі, визначеній цим договором, для використання відповідно до цільового призначення, а позичальник приймає цю суму грошових коштів та зобов`язується використовувати її відповідно до цільового призначення, визначеного в статті 1 цього договору, сплатити проценти та повернути таку ж саму суму грошових коштів у строк, визначений цим договором (а.с. 212, т. 1). Сума позики становить 250 000 000,00 грн (п. 2.1 договору № 33-09/21). Згідно з п. 3.2 договору № 33-09/21 розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, складає 1 % річних від загальної суми позики, зазначеної у пункті 2.1 договору, на рік та нараховуються з дня надходження позики на рахунок позичальника коштів до закінчення строку надання позики, який вказаний у пункті 6.1 договору або до дня дострокового повернення суми позики з урахуванням вимог пункту 3.4 цього договору. За згодою сторін процентна ставка може бути змінена і така згода має бути виражена виключно в письмовому вигляді. В силу п. 3.3 договору № 33-09/21 нараховані проценти позичальник зобов`язується сплатити позикодавцеві шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позикодавця щомісячно, до 18 числа наступного за місяцем, в якому такі проценти повинні бути нараховані. За змістом п. 6.1 договору № 33-09/21 позика надається терміном до 31.10.2022. В подальшому, додатковою угодою від 21.10.2021 № 1 до договору №33-09/21 внесено зміни до пункту 6.1 договору, відповідно до якого строк надання позики встановлено до 31.10.2023. У відповідності до додаткової угоди від 01.11.2021 № 2 до договору №33-09/21 пункт 3.2 договору викладено в новій редакції: « 3.2. розмір процентів, визначених пунктом 3.1 договору, складає 14 % річних від загальної суми позики, зазначеної у пункті 2.1 договору, на рік та нараховуються з дня надходження позики на рахунок позичальника коштів до закінчення строку надання позики, який вказаний у пункті 6.1 договору або до дня дострокового повернення суми позики з урахуванням вимог пункту 3.4 цього договору. За згодою сторін процентна ставка може бути змінена і така згода має бути виражена виключно в письмовому вигляді». Необхідно зазначити, що у додатковій угоді від 21.12.2021 № 3 до договору № 33-09/21 сторонами погоджено, що позичальник за умовами пункту 7.6 договору зобов`язується здійснити всі необхідні дії для надання забезпечення за цим договором та належним чином оформити забезпечення. Факт надання позики Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» за договором на надання позики від 20.09.2021 № 33-09/21 та часткове погашення процентів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Слід зазначити, що 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» пред`явило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» акт грошової вимоги за договором від 20.09.2021 № 33-09/21 на суму 254 890 410,91 грн, з яких: 250 000 000,00 грн борг по тілу позики, 4 890 410,91 грн борг по відсоткам (а.с. 183, т. 1). 24.12.2021 листом № 24/12-02 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» повідомило про неможливість виконання пред`явлених вимог внаслідок скрутного фінансового стану. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021-21.12.2021 за договором на надання позики від 20.09.2021 № 33-09/21, відповідно до якого борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» становить 254 890 410,91 грн (а.с. 184, т. 1). Як вбачається із листа від 04.01.2022 № 04/01-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» сплатити нараховані відсотки у розмірі 1 028 489,84 грн за обома договорами позики від 16.04.2019 № 12/2019 та від 20.09.2021 № 33-09/21. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України. Положеннями ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В силу ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» умов договорів позики від 16.04.2019 № 12/2019 та від 20.09.2021 № 33-09/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» зверталося до боржника з листами щодо повного дострокового погашення заборгованості та сплати процентів. За таких обставин, договорами позики від 16.04.2019 № 12/2019 та від 20.09.2021 № 33-09/21 (з додатковими угодами), платіжними дорученнями на надання позики та її часткове повернення, актами звірки взаємних розрахунків підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс», від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс». Доказів повернення позики за договорами від 16.04.2019 № 12/2019 та від 20.09.2021 № 33-09/21 боржником не надано. Крім того судом враховано те, що боржник проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс», від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», не заперечував та підтвердив наявність заборгованості за договорами на надання позики від 16.04.2019 № 12/2019 та від 20.09.2021 № 33-09/21 у загальній сумі 692 210 409,59 грн. З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість тверджень Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс», від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» грошових зобов`язань у сумі 687 067 959,90 грн, а відтак, грошові вимоги у вказаному розмірі підлягають визнанню. Стосовно доводів скаржника у розрізі порушення принципу змагальності та рівності сторін, слід зазначити таке. За змістом ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ). Відтак, наявність/відсутність заперечень Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» щодо пред`явлених грошових вимог іншого ініціюючого кредитора не впливає на розгляд судом заяви такого кредитора, оскільки відповідні заперечення можуть бути надані саме боржником у справі. При цьому, представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» не позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи після закінчення підготовчого засідання та відкриття провадження у справі про банкрутство. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). За таких обставин, зазначені вище доводи скаржника про порушення судом першої інстанції принципу змагальності та рівності сторін є необґрунтованими та безпідставними. Щодо відсутності підстав для визнання вимог кредитора - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фьюче Інвестментс» від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», необхідно зазначити наступне. Аналіз аргументів в їх сукупності, дає підстави для висновку, що скаржник ставить під сумнів дійсність правочину, на підставі якого в ініціюючого кредитора виникли вимоги до боржника. За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Так, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17). Відповідно до пункту 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦКУ). Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Водночас, згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції Закону, дійсній на момент укладення Договору) переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Згідно з п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів. В силу ст. 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції Закону, дійсній на момент укладення Договору) до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу. У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції Закону, дійсній на момент укладення Договору) ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: - платіжне доручення; - платіжна вимога-доручення; - розрахунковий чек; - платіжна вимога; - меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів. Приписами п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ за №22 від 21.01.2004 передбачено, що безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді Поряд з цим, п. 1.4. Інструкції надається визначення поняття «платіжне доручення» відповідно до якого, платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договорами позики, надавши суму позики в повному обсязі, докази чого було додано до заяви, зокрема, платіжні доручення № 44606004 від 27.08.2021, № 44606051 від 09.09.2021, № 44606203 від 08.10.2021, № 44606320 від 11.11.2021, за період з 16.04.2019 по 10.09.2021, №44606204 від 08.10.2021, № 44606317 від 11.11.2021, за період з 20.09.2021 по 22.09.2021. Отже, враховуючи презумпцію правомірності правочину, виконання якого доводиться первинними фінансовими документами, зокрема, платіжними дорученнями, що вважаються належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними договорами позики та її розміру, посилання скаржника на відсутність підстав для визнання вимог кредитора, з огляду на наведені аргументи є безпідставними та спростовуються вищевикладеним. Стосовно заінтересованості арбітражного керуючого Новика Є.М., слід зазначити таке. Положеннями ст. 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: - які є заінтересованими особами у цій справі; - які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; - яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; - які мають конфлікт інтересів; - які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. На виконання вимог ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна було подано відповідну заяву, в якій зазначено, що арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович, не належить до наступних категорій осіб: - які є заінтересованими особами у цій справі;які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; - яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; - які мають конфлікт інтересів; - які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; - які є близькими особами боржника - фізичної особи. Натомість, доказів протилежного скаржником не надано, а відтак, такі твердження є виключно припущенням. Водночас, згідно з ст. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУПЕ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. З огляду на викладене, враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого Новика Є.М. вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ, що залишається не спростованим скаржником, а також встановлений порядок визначення та призначення арбітражного керуючого при відкритті провадження у справі про банкрутство, є очевидним, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва є законною та обґрунтованою. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/430/22 залишити без змін. 3. Справу № 910/430/22 повернути до Господарського суду міста Києва. 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано - 14.07.2022. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.В. Сотніков О.М. Остапенко