Справа № Б-39/159-10

УХВАЛА 27 липня 2022 року м. Київ Справа № Б-39/159-10 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О. (головуючої), Здоровко Л. М., Плахова О. В. та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у складі судді Усатого В. О. у справі за заявою керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця Омельянової Ірини Володимирівни арбітражного керуючого Каранченцева Юрія Леонідовича в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Омельянової Ірини Володимирівни в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1 448 560,00 грн у справі № Б-39/159-10 за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Омельянової Ірини Володимирівни про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № Б-39/159-10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/159-10 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Зазначеною ухвалою також попереджено скаржника про наслідки неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України. Ухвалу Верховного Суду від 12.04.2022 надіслано судом на адресу скаржника, та на адресу представника скаржника, що зазначені в касаційній скарзі. 27.06.2022 та 07.07.2022 відправлення з копіями ухвали Верховного Суду від 12.04.2022 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання". Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20). Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу від 12.04.2022 надіслано за адресами скаржника та представника скаржника, повідомленими самим же скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення. Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)). Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)). Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій. ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про існування судового провадження, тому що саме ним було подано касаційну скаргу постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № Б-39/159-10. Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків касаційної скарги, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали касаційного суду та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак скаржник такими можливостями не скористався, недоліків касаційної скарги у встановлений строк не усунув. Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.04.2022, не усунув. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки. Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № Б-39/159-10 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України. Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № Б-39/159-10 повернути скаржнику. 2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. 3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В. Г. Пєсков В. Я. Погребняк