Справа № 15/238-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" серпня 2022 р. Справа№ 15/238-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання Кудько О.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсторонення керуючого санацією боржника задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича від виконання обов`язків керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26; ідентифікаційний код 25281566) арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1562 від 24.07.2013), зобов`язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1562 від 24.07.2013) ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 02.12.2015. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б поважною, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києва про відсторонення керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Кирика В.К., справу №15/238-б повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду запропонованих змін до Плану санації Закритого акціонерного товариства "Київського проектно-вишукувальний інститут "Укркомундопроект". Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребовано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №15/238-б. 20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "Спеціальні технології. Інноваційна діяльність" надійшла заява інвестора щодо першого засідання комітету кредиторів, боржника, згідно Запрошення новопризначеного керуючого його санацією Реверука П.К. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №15/238-б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021у справі №15/238-б залишено без руху. Вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення всім учасникам даної справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 10.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків. 11.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б з доданими до неї документами повернуто скаржнику. 12.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали від 04.01.2022, долучено докази направлення апеляційної скарги. 24.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійша заява з доказами направлення апеляційної скарги учасникам справи. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 касаційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 15/238-б скасовано, справу №15/238-б направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 клопотання арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2021у справі №15/238-б задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Кирику Віктору Кириловичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2022 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.07.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.07.2022. 29.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли пояснення щодо апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б, відповідно до яких зазначено, що арбітражний керуючий Кирик В.К. виконував повноваження керуючого санацією боржника майже чотири роки, при цьому, план санації не виконувався жодним чином, докази, які б підтверджували виконання затвердженого плану санації в матеріалах справи відсутні. Відсторонення арбітражного керуючого Кирика В.В. від виконання повноважень керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" у даній справі мотивоване та ухвалене з метою здійснення руху по справі та досягнення основної мети - задоволення вимог кредиторів у справі. У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник боржника - Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". Решта учасників справи у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представник боржника поклався на розсуд суду. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Представник Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає меті інституту банкрутства, порушує основні засади судочинства, протирічить інтересам кредиторів, боржника та інвестора, створює перепони збереженню робочих місць, реалізації інших соціальних програм, заохочує розвиток рейдерства, з огляду на наступне. Судом першої інстанції не встановлено, у яких саме діях чи бездіяльності полягає неналежне виконання та конкретно яких обов`язків керуючого санацією не виконано арбітражним керуючим Кириком В.К. Виконанння плану санації, затвердженого ухвалою від 02.12.2015 було унеможливлено об`єктивними причинами та проблемами, вирішення яких мало залежало від волі та дій керуючого санацією. Скаржник пропонував кредиторам внести зміни до плану санації, проте суд першої інстанції вважав можливим виконання плану санації, затвердженого ухвалою від 02.12.2015. Суд залишив поза увагою те, що скаржник намагався реалізувати затверджені судом заходи оздоровлення боржника, проте повна відсутність ресурсів для фінансування заходів санації, інших поточних витрат, оплати запланованих робіт змусили керуючого санацією шукати інший шлях оздоровлення боржника та ініціювати зміни до чинного плану санції. На погляд скаржника, станом на кінець 2020 року виник конфлікт інтересів керуючого санацією та Голови комітету кредиторів боржника у питанні щодо подальшого руху справи. Скаржник переконаний, що можливість відновлення платоспроможності боржника ще не втрачена, ліквідація боржника протирічить законним інтересам усіх учасників провадження у справі, але за умови внесення змін до плану санації боржника. Звіт керуючого санацією від 04.09.2020 був відправлений до суду із запізненням, у зв`язку з різними позиціями відносно переходу від санації до ліквідації, враховуючи відповідні узгодження більше двох місяців з Головою комітету кредиторів. У випадку залишення в силі оскаржуваної ухвали, значно зросте ймовірність ліквідації боржника без погашення вимог кредиторів взагалі, майно залишиться у власності осіб, котрі довели боржника до банкрутства. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2005 порушено провадження у справі № 15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Постановою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кирика В.К. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 припинено процедуру ліквідації боржника, відкрито процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 припинено повноваження керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К., призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича про затвердження плану санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та продовжено строк процедури санації боржника на дванадцять місяців. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника про продовження процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" на шість місяців та зобов`язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича направити до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів. Ухвалами Господарського суду м. Києва від 11.12.2017, крім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Юзвенка В.Г., припинено його повноваження керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. 16.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Кирика В.К. від виконання повноважень керуючого санацією боржника. 18.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства "Спеціальні технології" про участь у справі в якості інвестора. 01.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирика В.К. про припинення його повноважень керуючого санацією боржника. 19.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі. 23.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого санацією боржника. 01.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. про відкликання заяви про припинення повноважень керуючого санацією боржника. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора та замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 задоволено заяву Приватного підприємства "Спеціальні технології. Інноваційна діяльність" про визнання інвестором у справі та відкладено розгляд справи на 07.07.2021. 25.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі. 06.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження змін до плану санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". 06.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. 03.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 15.11.2021 розглядалась заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Кирика В.К. від виконання повноважень керуючого санацією боржника. Подана заява мотивована неналежним виконанням арбітражним керуючим Кириком В.К. покладених на нього обов`язків керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" знаходиться на стадії процедури санації, відкритої ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ). Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що у даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній після 19.01.2013). Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, введена ухвалою суду від 11.03.2015 процедура санації неодноразово продовжувалась судом та на день розгляду справи триває вже понад шість років. Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Повноваження керуючого санацією визначені нормами ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, згідно з ч. 6 ст. 28 цього Закону керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження. При цьому, за приписами ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". Так, планом санації боржника визначено, зокрема, такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, як: - реструктуризація Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"; - перепрофілювання виробництва; - продаж частини майна боржника; - отримання кредитів за умов забезпечення заставою нерухомого майна внаслідок його повернення з чужого незаконного володіння. Також планом санації передбачено погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації повернутих активів боржника, зокрема, передбачається погашення заборгованості у другому кварталі 2016 року перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в розмірі 261 грн 49 коп та Київським міським центром зайнятості в розмірі 768 грн 38 коп, а також в третьому кварталі 2016 року перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в розмірі 139 204 грн. 37 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 774 від 18.04.2013) та зобов`язано його ознайомитись з матеріалами справи, виконати вимоги попередніх ухвал суду, у тому числі направити до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і відповідний протокол засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". Судом першої інстанції вірно встановлено, що арбітражний керуючий Кирик В.К. виконує повноваження керуючого санацією боржника майже чотири роки, проте, докази, які б підтверджували виконання затвердженого плану санації, в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кирика В.К. Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено порушення, про що складено припис від 05.10.2021 № 4 про недопущення повторних порушень. 25.06.2021 відбулось засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" . Представником Головного управління ДПС у м. Києві в особі Дзюби М.В. зазначено, що на попередніх засіданнях комітетів кредиторів керуючому санацією ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ» арбітражному керуючому Кирику В. К. було неоднаразово вказано на неналежну підготовку до засідань комітету кредиторів та ненадання звітів з метою їх вивчення, аналізу та підготовки членів комітету кредиторiв до засідань та обговорень питань порядку денного. Не зважаючи на це, керуючий санацією ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ», арбітражний керуючий Кирик В. К. ігнорував зауваження та доручення представників комітету кредиторів, звітів про проведену ним роботу в процедурі санації боржника представникам комітету кредиторiв не надано. Заслухавши виступ керуючого санацією ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ» арбітражного керуючого Кирика В. К., представник Київського міського центру зайнятості , в особі Северин А.С. зазначила, що вищевказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд питань порядку денного засідання комітету кредиторів та наштовхує на думку, що керуючий санацією ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ», арбітражний керуючий Кирик В. К. навмисно, можливо з корисливих мотивів, приховує інформацію щодо реального стану речей у справі, чим викликає недовіру та багато запитань, які залишаються без вiдповiдей. Представником Головного управління ДПС у м. Києві в особі Дзюби М.В. зазначено, що вбачається імітація роботи керуючого санацією ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ», арбітражного керуючого Кирика В. К. та заходи, які ним вживалися не мають жодного документального підтвердження. Заначені обставини свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Кириком В. К. своїх обов`язків та грубі порушення ним норм законодавства, передбачених статтями 28, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи викладене, кредиторами одноголосно було прийнято рішення про визнання роботи керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. незадовільною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернення до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. Крім того, комітетом кредиторів ЗАТ КПВІ «УКРКОМУНДОРПРОЕКТ» на засіданні, яке відбулось 25.06.2021, було прийнято рішення клопотати про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. Вказане рішення було оформлене протоколом засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" № 4/21 від 25.06.2021. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи керуючого санацією щодо того, що вказане засідання комітету кредиторів було скликане та проведене з порушенням вимог Закону, є безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд взяв до уваги, що позаплановою невиїзною перевіркою діяльності арбітражного керуючого Кирика В.К. Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено порушення у діяльності арбітражного керуючого Кирика В.К., про що складено припис від 05.10.2021 № 4 про недопущення повторних порушень. Скаржник в апеляційній скарзі не заперечує, що звіт керуючого санацією від 04.09.2020 був відправлений до суду несвоєчасно, причини цього, зазначені керуючим санацією в апеляційній скарзі, суд не має підстав визнати поважними. Посилання скаржника на невиконуваність плану санації у даній справі також відхиляється судом за необґрунтованістю. Так, план санації затверджений ухвалою суду у даній справі; вказана ухвала є обов`язковим до виконання судовим рішенням, яке набрало законної сили. Зміни до цього плану санації судом не затверджено. Керуючий санацією мав забезпечити виконання затвердженого судом плану санації. Вказані доводи скаржника мають характер припущень. Відповідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Кириком В.К. покладених на нього обов`язків у даній справі, у зв`язку з чим правомірно задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та відсторонив арбітражного керуючого Кирика В.К. від виконання обов`язків керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Реверук П.К. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 01.10.2020 № ДЦВАК/304/20. Арбітражний керуючий Бандола О.О. у заяві про участь у справі, зокрема, зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/425/21 від 04.10.2021, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків керуючого санацією у даній справі. Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Реверука П.К. та Бандоли О.О., виходячи з показників професійного досвіду роботи суд першої інстанції обґрунтовано призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого, визначеного комітетом кредиторів, а саме Реверука П.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1562 від 24.07.2013), підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині суд апеляційної інстанції не вбачає. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент ; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків. Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Кирик В.К. виконував повноваження керуючого санацією боржника майже чотири роки, при цьому, план санації не виконаний та докази, які б підтверджували виконання затвердженого плану санації в матеріалах справи відсутні. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не спростовує, зокрема, несвоєчасність подання відповідного звіту до суду першої інстанції. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відсторонив арбітражного керуючого Кирика В.К. від виконання обов`язків керуючого санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект". У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №15/238-б залишити без змін. Матеріали справи № 15/238-б повернути до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 08.08.2022. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков