Справа № 904/3069/18

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА 08.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/3069/18 за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро про визнання банкрутом Суддя ~Мартинюк С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю. Представники: Від боржника: Колісниченко Є.Ю., дов. від 05.08.2022, адвокат; Ліквідатор: не з`явився; ~ ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС": не з`явився; ~ Коссов Є.В.: не з`явився; ~ Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились. ~ ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №904/3069/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, код ЄДРПОУ 21882406 ~перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Коновий О.С., свідоцтво №1905 від 09.04.2019. 29.12.2021 ~до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-02/143 від 28.12.2021 з додатками від ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, в якій ліквідатор просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" (код ЄДРПОУ 35164494) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ~Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (код ЄДРПОУ 21882406) грошові кошти в сумі 127 946 425, 49 грн. 30.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою: - прийнято заяву №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника до розгляду у судовому засіданні на ~01.02.2022 на ~12:20 ~год.; - залучено до участі у справі про банкрутство - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" (код ЄДРПОУ 35164494) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - зобов`язано ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" та ~ ОСОБА_1 подати до дати судового засідання відзиви на заяву №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. 12.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №11/01/1 від 11.01.2022 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" ~про відвід судді Камші Н.М. від ~розгляду справи №904/3069/18. Ухвалою господарського суду від 14.01.2022 заяву №11/01/1 від 11.01.2022 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" ~про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду даної справи. ~Справу №904/3069/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро, вул. 8 Березня, 19, прим. 2, код ЄДРПОУ 21882406, у тому числі, з розгляду заяв за участю боржника передано для автоматизованого визначення нового складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, справу №904/3069/18 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, справу №904/3069/18 передано для розгляду судді Мартинюку С.В. Враховуючи вищевикладене, справу №904/3069/18 слід прийняти до свого провадження. Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 справу № 904/3069/18 за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В. та призначено ~судове засідання ~на 28.02.2022, яке у визначений час не відбулось. Ухвалою господарського суду від 04.04.2022 призначено ~судове засідання ~на 26.04.2022 для розгляду заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 клопотання арбітражного керуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~Конового О.С. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора - задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури ~ПрАТ "Дніпротрансмаш" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Конового О.С. на 6 місяців до 26.10.2022року. Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 відкладено судове засідання на 23.05.2022 для розгляду заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 відкладено судове засідання ~на 20.06.2022 об 11:00год. для розгляду заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Розгляд клопотання арбітражного керуючого ~Конового О.С. про затвердження звіту ~про нарахування грошової винагороди та понесені витрати ліквідатора призначено в судовому засіданні на 20.06.2022 об 11:00год. Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб. 09.06.2022 до суду від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшов звіт ліквідатора про хід ~здійснення ліквідаційної процедури ПрАТ "Дніпротрансмаш" за період з 01.05.2022 по 31.05.2022. 15.06.2022 до суду від Відділу формування та ведення реєстру територіальних громад Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022, яким повідомлено, що згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06.07.2009 по 13.07.2017. Місце реєстрації на теперішній час не відоме. 17.06.2022 до суду від розпорядника майна ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов відзив на заяву ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" арбітражного керуючого Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Ухвалою господарського суду від 20.06.2022 відкладено ~судове засідання ~на 18.07.2022 для розгляду заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника та клопотання арбітражного керуючого ~Конового О.С. про затвердження звіту ~про нарахування грошової винагороди та понесені витрати ліквідатора. Ухвалою господарського суду від 20.06.2022 зобов`язано Державну міграційну службу України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 08.07.2022 до суду від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшов звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури ПрАТ "Дніпротрансмаш" за період з 01.06.2022 по 30.06.2022. 14.07.2022 до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшов лист яким повідомлено, що за наданою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області інформацією місце проживання ОСОБА_1 15.07.2022 до суду від ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" надійшли пояснення по справі щодо поданої ліквідатором заяви №02-02/143 від 28.12.2021 про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 судове засідання ~для розгляду заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника та клопотання арбітражного керуючого ~Конового О.С. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесені витрати ліквідатора відкладено на 08.08.2022. 03.08.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Конового О.С. надійшов звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури. 05.08.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Конового О.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Розглянувши заяву №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, господарський суд зазначає наступне. У поданій заяві ліквідатор ПрАТ "Дніпротрансмаш" зазначає, що загальна сума кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 127 946 425, 49 грн. Проте, єдиним активом боржника є грошові кошти у розмірі 122 863, 85 грн. на ліквідаційному рахунку ПрАТ "Дніпротрансмаш", відкритому в АТ "АБ Радабанк". За результатами аналізу банківських виписок щодо руху грошових коштів по рахунках ПрАТ "Дніпротрансмаш" ліквідатором встановлено, що на протязі 2015-2018 років ТОВ "ЮМИН" надавав ПрАТ "Дніпротрансмаш" фінансову допомогу, а ПрАТ "Дніпротрансмаш" здійснював повернення фінансової допомоги ТОВ "ЮМИН". Як зазначає ліквідатор Коновий О.С., за договором №20/11ФП-1 від 20.11.2015 ТОВ "ЮМИН" надав ПрАТ "Дніпротрансмаш" фінансову допомогу в загальній сумі 956 870, 00 грн., а ПрАТ "Дніпротрансмаш" повернув ТОВ "ЮМИН" допомогу в загальній сумі 8 324 500, 00 грн.; за договором №31/01 від 31.01.2017 ПрАТ "Дніпротрансмаш" не отримувало фінансової допомоги, проте здійснило перерахунок ТОВ "ЮМИН" грошових коштів на загальну суму 4 680 000, 00 грн. Загальна різниця між отриманою фінансовою допомогою від ТОВ "ЮМИН" та ПрАТ "Дніпротрансмаш" складає 12 047 630, 00 грн. Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 по справі №904/3069/18 (904/903/20), яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, правочин щодо перерахування грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" на користь ТОВ "ЮМИН" на суму 12 047 630,00 грн. визнано недійсним та присуджено до стягнення, 12 047 630, 00 грн. з ТОВ "ЮМИН" та ПрАТ "Дніпротрансмаш". Крім того, ліквідатор стверджує, що колишній керівник ПрАТ "Дніпротрансмаш" не передав ліквідатору документи щодо діяльності банкрута, в тому числі будь-які договори фінансової допомоги. Ліквідатор зазначає, що умисні дії засновника та/або керівника ПрАТ "Дніпротрансмаш" безпосередньо впливали на фінансовий підприємства та його можливість повного й своєчасного виконання грошових зобов`язань перед кредиторами та призвели до порушення провадження в справі про банкрутство стосовно боржника. На підставі вищевказаного, ліквідатор Коновий О.С. просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Юкрейн Мінералс" (ідентифікаційний код юридичної особи 35164494) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПрАТ "Дніпротрансмаш" грошові кошти в сумі 127 946 425, 49 грн. В свою чергу, у поданому відзиві за заяву розпорядник майна ТОВ "Юкрейн Мінералс" Глеваський В.В. заперечує щодо задоволення заяви ліквідатора ПрАТ "Дніпротрансмаш" Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Розпорядник майна ТОВ "Юкрейн Мінералс" в обґрунтування заявленої позиції зазначає, що заявником не подано доказів на виконання вимог ст. 61 КУзПБ, які б підтверджували проведення інвентаризації майна, вжиті заходи щодо пошуку активів тощо. Також, у поданому відзиві арбітражний керуючий Глеваський В.В. вказує на те, що в матеріалах справи відсутній висновок проведення фінансового аналізу господарської діяльності банкрута, відповідно до якого виявлено ознаки доведення до банкрутства. Розпорядник майна ТОВ "Юкрейн Мінералс" вважає, що перелік ознак доведення до банкрутства не є вичерпним. Проте, прийняття рішення про звернення із відповідною заявою до суду є прерогативою ліквідатора, який в подальшому повинен доводити суду свої висновки. Враховуючи вищевикладене, розпорядник майна ТОВ "Юкрейн Мінералс" просить відмовити у задоволенні заяви відмовити у задоволенні заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "Юкрейн Мінералс". ТОВ "Юкрейн Мінералс" у поданих поясненнях по справі просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Представник ТОВ "Юкрейн Мінералс" звертає увагу, що ліквідатор звертається до суду на підставі рішення суду про визнання недійсним правочину ПрАТ "Дніпротрансмаш" на суму 12047630,00 грн. Сума, яка стала підставою звернення є меншою ніж сума заявлена до солідарного стягнення у розмірі 127 946 425, 49 грн. Розглянувши матеріали справи про банкрутство, заслухавши пояснення представника банкрута, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ліквідатора, враховуючи наступне. Чинним законодавством про банкрутство (ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Зважаючи на вищеозначене, ліквідатор має право на подачу такої заяви. Згідно з частиною першою стаття 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Підставою для субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства боржника є доказування того, що стан неплатоспроможності боржника настав саме з вини керівника чи органу управління. При цьому господарський суд має встановити, які саме дії або бездіяльність та яких саме осіб призвели до доведення до банкрутства і причинно-наслідковий зв`язок між ними. Особа, яку притягують до субсидіарної відповідальності, повинна довести відсутність своєї вини. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновник (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівники боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином вчиняти його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника. При цьому одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона). Тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна перебувати у причинно-наслідковому зв`язку щодо порушення, передбаченого частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, здійснюються судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування. Об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства, за які покладається субсидіарна відповідальність на певних осіб є, зокрема, такі як: - вчинення суб`єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються; - прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення; - прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником. Отже, для застосування інституту субсидіарної відповідальності, ліквідатору перед зверненням до суду необхідно провести детальний аналіз і встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто визначити форму їх вини. При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства (банкрутства), і, відповідно, позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину в діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, ліквідатор зазначив лише обставини щодо правочину з перерахування грошових коштів боржником на користь ТОВ "ЮМІН" на суму 12 047 630 грн., який визнано недійсним та вказані кошти присуджені до стягнення на користь банкрута (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 по справі №904/3069/18 (904/903/20)). При цьому ним не доведено доказами, що саме за рішенням цих осіб - керівника боржника ОСОБА_1 та його засновника - ТОВ "Юкрейн Мінералс" було вчинено цей правочин, тобто не доказано об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства. Матеріали справи про банкрутство ~також не містять висновку про наявність ознак доведення боржника до банкрутства, що є підставою для звернення ліквідатора до господарського суду з відповідною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб. До справи про банкрутство також не подано доказів вжитих ліквідатором заходів щодо примусового стягнення з ТОВ "ЮМІН" заборгованості у сумі 12 047 630 грн., які мали здійснюватись з 18.02.2021 - після набрання рішенням у справі 904/3069/18 (904/903/20) законної сили. Ці кошти є активом банкрута і до їх стягнення до ліквідаційної маси, неможливо визначити розмір незадоволених вимог кредиторів. Зважаючи на вищеозначене, та враховуючи, що ліквідатором не встановлено обставин доведення до банкрутства, не подано доказів, щодо прийняття суб`єктами відповідальності ~рішень, вказівок щодо вчинення правочину на суму 12 047 630 грн., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на керівника та засновника банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Керуючись ст. 58 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви №02-02/143 від 28.12.2021 ліквідатора Конового О.С. про покладення субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів з ТОВ "Юкрейн Мінералс" (ідентифікаційний код юридичної особи 35164494) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити. Ухвала набирає законної сили 08.08.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 15.08.2022. Суддя С.В. Мартинюк