Справа № 922/963/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/963/20 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Зубченко І.В., суддя ~Попков Д.О. за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.; та представників учасників справи: не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року у справі №922/963/20; за ~заявою - Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя; до - ТОВ "ТПП Сондар"; про - визнання банкрутом. ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/963/20 ТОВ "ТПП Сондар", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича, якого зобов`язано в строк до 10.09.2021 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Сидорчука А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ТПП Сондар", за його заявою, призначено арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича ліквідатором ТОВ "ТПП Сондар" та зобов`язано арбітражного керуючого завершити ліквідаційну процедуру, ~~~~~~~~про що надати відповідний звіт. До господарського суду Харківської області 14.09.2021 року та 16.09.2021 року від арбітражного керуючого Сидорчука А.А. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення і відшкодування витрат за період з 10.09.2020 року по 31.05.2021 року в сумі 145 500,00 грн, а також клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора означеної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року затверджено вищезазначений звіт арбітражного керуючого Сидорчука А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2020 по 31.05.2021 в розмірі 10 500,00 грн та стягнуто з кредитора - Комунального підприємства "Водоканал" означену суму на користь арбітражного керуючого. В задоволенні решти вимог, судом першої інстанції відмовлено. Арбітражний керуючий Сидорчук А.А., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив спірну ухвалу скасувати та задовольнити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період з 10.09.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 145 500,00 грн, стягнувши означену суму з КП "Водоканал". В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий Сидорчук А.А. зазначає наступне: - судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що в порядку ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Сидорчук А.А. надавав комітету кредиторів звіти про проведену ним роботу, які були розглянуті комітетом кредиторів, зокрема на засіданнях 30.03.2021 року та 03.07.2021 року без жодних заперечень щодо виконаної арбітражним керуючим роботи, що в свою чергу спростовує встановлені судом обставини недостатності та неефективності вжитих ліквідатором заходів в межах даної справи; - суд першої інстанції, відмовляючи арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами Кодексу України з процедур банкрутства грошову винагороду, фактично примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2022 року у справі №922/963/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сидорчука А.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року справі №922/963/20 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 07.02.2022 року від КП "Водоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого, відповідно до змісту якого кредитор заперечував проти задоволення означеної апеляційної скарги та просив суд оспорювану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.~~~~~~~~~~ Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Попков Д.О., суддя - Зубченко І.В. Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скорилися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сидорчук А.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року у справі №922/963/20 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Звертаючись до суду в порядку ст. 30 КУзПБ, арбітражним керуючим здійснений розрахунок грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі за період з 10.09.2020 по 31.05.2021 у загальній сумі 145 500,00 грн., а саме за вересень 2020 (21 день) 10 500,00 грн, жовтень 2020 15 000,00 грн, листопад 2020 15 000,00 грн, грудень 2020 15 000,00 грн, січень 2021 18 000,00 грн, лютий 2021 18 000,00 грн, березень 2021 18 000,00 грн, квітень 2021 18000,00 грн, травень 2021 18000,00 грн. Ініціюючий кредитор - КП "Водоканал"- який є єдиним кредитором, в суді першої інстанції посилався на невчинення необхідного та достатнього обсягу заходів, які передбачені статтею 61 КУзПБ арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. під час проведення ліквідаційної процедури банкрута з посиланням на зміст протоколу зборів комітету кредиторів від 30.03.2021 та 03.07.2021, просив суд відмовити в задоволенні ~звіту ~про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2020 по 31.05.2021 у розмірі 145000,00 грн та відмовити в задоволенні клопотання про стягнення ~вищезазначеної суми з КП "Водоканал". Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2020 року арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. надіслані запити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Слобожанської митниці Держмитслужби, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного управління статистики ~в Харківській області, Державної служби морського та річкового транспорту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонду державного майна України, Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головного сервісного центру МВС України. Суд відхилив доводи арбітражного керуючого Сидорчука А.А щодо виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТПП Сондар" у жовтні 2020 року, оскільки ним ~не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про це. Посилання арбітражного керуючого на те, що ним подавалися до державного органу з питань банкрутства статистична звітність, оперативна звітність та обов`язкові відомості (інформацію) щодо діяльності арбітражного керуючого за формами №1.1, №5, №5.1, № 5.2, №5.2.1, суд розцінив як його обов`язок самозайнятої особи, а не повноваженнями та обов`язком ліквідатора ТОВ "ТПП Сондар". Доводи про продовження пошуку майна банкрута в жовтні 2020 року та отримання інформаційної довідки № 231966167 від 11.11.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ~відсутності зареєстрованого майна банкрута та отримання витягу № 69188419 від 11.11.2020 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна стосовно ТОВ "ТПП "Сондар", а також здійснення в листопаді - грудні 2020 року заходів щодо пошуку на офіційних веб-сайтах про наявність/відсутність у банкрута прав інтелектуальної власності та прав та повітряні судна іншого майна та майнових прав, суд також вважав такими, що не підтверджують наявність підстав до для сплати грошової винагороди окремо за зазначені місяці, оскільки з урахуванням принципу добросовісності та розсудливості дій зазначені інформаційні запити можливо було зробити одночасно з направленням інших запитів, які були здійснені арбітражним керуючим у вересні 2020 року, а докази на підтвердження здійснених арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. заходів щодо пошуку інформації на офіційних сайтах в матеріалах справи відсутні. Щодо посилання арбітражного керуючого на встановлення ним в грудні 2020 року, що згідно із даними Головного управління ДПС у Харківській області станом на 03.09.2020 року фактично встановити місцезнаходження посадових осіб та документів фінансово- господарської діяльності ТОВ "ТПП Сондар", а саме бухгалтерського та податкового обліку, статутних документів - не має можливості, суд зазначив, що лише отримання вищезазначеної інформації від податкового органу (доповідна записка ~від 07.09.2020 № 179/20-40-15-14 від 07.09.2020) не є свідченням вчинення арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. дієвих ліквідаційних заходів ~у даній справі. Суд першої інстанції проаналізував надані звіти арбітражного керуючого Сидорчука А.А. за січень, лютий, березень та травень 2021 року та звернув увагу на їх ідентичний характер, зазнаючи, що їх складання не потребувало докладання значних зусиль та інтелектуального навантаження, оскільки в них містилося посилання на вже проведені дії ліквідатором у вересні 2020, вказувалося на неможливість проведення аналізу фінансового становища ТОВ "ТПП Сондар" у зв`язку із відсутністю фінансової та бухгалтерської документації. Суд також вказав, ~що на засіданнях комітету кредиторів, які відбулись 30.03.2021 та 03.07.2021 було проаналізовано подані звіти ліквідатора та зазначено, що фактично робота ліквідатора про направленню запитів до державних органів та організацій була здійснена в вересні 2020 року, але її продубльовано в кожному звіті за період з вересня 2020 по травень 2020 року. Щодо діяльності ліквідатора Сидорчука А.А. у січні, лютому, березні, квітні, травні 2021 року у вигляді підготовки та подачі до державного органу з питань банкрутства статистичної звітності, оперативної звітності та обов`язкових відомостей (інформації) щодо діяльності арбітражного керуючого за формами №1.1, №5, №5.1, № 5.2, №5.2.1, підготовки та подання до комітету кредиторів ідентичних звітів про діяльність, а також подання до правоохоронних органів заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, підготовка та звернення до АТ "Укрсиббанк" із запитом щодо стану рахунку, то суд зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів та будь-якого мотивування причин неможливості вчинення ліквідатором зазначених дій раніше та необхідності на їх вчинення саме стільки часу, що витрачено арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. під час виконання ним повноважень ліквідатора. Суд першої інстанції вважав, що арбітражний керуючий Сидорчук А.А., який також виконував повноваження розпорядника майна, був обізнаний щодо майнового стану боржника та ~мав можливість провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансового становища та інші ліквідаційні заходи і в більш стислий термін, ~чого останнім зроблено не було. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сидорчука А.А. за період з 10.09.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 10 500,00 грн, обов`язок по виплаті яких заявнику суд поклав на кредитора - КП "Водоканал", оскільки не виявлення ліквідатором у банкрута будь-якого майна та не створення кредитором відповідного грошового фонду - не звільняє кредитора від обов`язку сплатити ліквідатору за виконання роботи. Суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення решти суми у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю за вищенаведених підстав. Оскаржуючи відповідне судове рішення, заявник вказує, ~що судом безпідставно не прийнято до уваги надання ним комітету кредиторів звітів про проведену роботу ~в порядку ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, на які комітетом кредиторів не подавалось до суду будь-яких скарг або заперечень. Заявник фактично стверджував про вихід суду за межи своїх повноважень, оскільки діючим законодавством не встановлено норми щодо часткового нарахування винагороди арбітражного керуючого в провадженні у справі про банкрутство, тоді як ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено чіткий розмір такої винагороди та не встановлено умов її зменшення. Наполягаючи на безперервності тривання повноважень арбітражного керуючого та посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постанові від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012, заявник вважає, що його праця має бути оплачена за весь період виконання повноважень, адже в даній справі не встановлено недобросовісної, нерозумної поведінки арбітражного керуючого по відношенню до кредиторів або боржника та не встановлено, які саме повноваження ліквідатора не були ним виконані у даній справі. Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ~30 Кодексу України з процедур банкрутства. У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором. Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст. 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів. З вищенаведеного вбачається, що суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Разом з тим, сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 ~у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка має бути врахована судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи (висновок ~КГС ВС в постанові від 07.12.2021 у справі 923/1222/16) За таких підстав доводи апелянта щодо виходу суду першої інстанції за межи своїх законних повноважень ~є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТПП Сондар", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - КП "Водоканал" у сумі основного боргу 154 521,67 грн та сумі сплаченого судового збору 21 020,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сидорчука А.А. та встановлено розмір оплати його послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 04 червня 2020. Також ухвалою суду ~від 10.09.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сидорчука А.А. про оплату послуг розпорядника майна, ухвалено про виплату з депозитного рахунку суду за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Сидорчуку А.А. за виконання ним обов`язків розпорядника майна у даній справі за період з 27.04.2020 по 31.07.2020 у сумі 42 507,00 грн. Встановлено, що до реєстру вимог кредиторів внесені лише вимоги ініціюючого кредитора, які визнано судом, інших заяв кредиторів не було подано до суду. Зі звіту розпорядника майна вбачається, що ним були здійснені запити до установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна та майнових прав, здійснено пошук за відкритими базами даних про майно боржника в мережі Інтернет, за результатами отриманих відповідей активів боржника не виявлено, згідно отриманих відповідей ~встановив, що остання ~звітність підприємством була подана в 2015 році, на запит розпорядника майна не отримано відповіді від керівника боржника. Зі змісту вищенаведеної ухвали вбачається, що розпорядник майна повідомляв суд про неможливість здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю фінансово - господарської документації. Саме на цю обізнаність арбітражного керуючого щодо неможливості здійснення аналізу стану боржника через відсутність відповідної документації й посилався суд першої інстанції при оцінці принципу розумності та необхідності вчинення ліквідатором конкретних дій в межах своїх повноважень, а також їх фактичного обсягу, за які заявник вимагає спірні кошти. Щодо доводів апелянта про начебто відсутність заперечень з боку комітету кредиторів, зокрема на засіданнях 30.03.2021 року та 03.07.2021 року при затвердженні ним звітів про проведену ним роботу, то вони спростовуються змістом досліджених в судовому засіданні відповідних протоколів, що обидва містять зауваження з цього приводу з боку представника єдиного (ініціюючого) кредитора, з посиланням саме на обставини недостатності та неефективності вжитих ліквідатором заходів в межах даної справи. Зміст цих зауважень є аналогічним як запереченням на заяву в суді першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу з боку означеної особи. Отже судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, проаналізувавши наданий ~арбітражним керуючим Сидорчуком А.А. розрахунок за період процедури ліквідації з 10.09.2020 року по 31.05.2021 року, ~вважав його обґрунтованим лише частково, в розмірі 10 500,00 грн, яку й стягнуто з кредитора - Комунального підприємства "Водоканал" на користь арбітражного керуючого. Судове колегія зазначає, що вході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено. Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі №922/963/20 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року у справі №922/963/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2021 року у справі №922/963/20 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на арбітражного керуючого Сидорчука Андрія Анатолійовича. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. У судовому засіданні 21.02.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 18.08.2022 року. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Стойка Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Зубченко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Д.О. Попков ~