Справа № 916/939/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А "06" вересня 2022 р. Справа № 916/939/15-г Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву про відвід судді Найфлейша В.Д. від розгляду справи № 916/939/15-г За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" (65033, м. Одеса, вул. Млинова 29, код ЄДРПОУ 37223949) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 58, код ЄДРПОУ 31892908) про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: 26.03.2015 увалою Господарського суду Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» та Фермерським господарством «Агрохолдинг - 2007», зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Вінагропром" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року по справі №916/939/15-г. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022р., серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №916/939/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/939/15г. Супровідним листом Господарського суду Одеської області від 01.09.2022р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2022 направлено матеріали оскарження ухвали у справі № 916/939/15-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" про визнання банкрутом, у зв`язку із поданням касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінагропром" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022. 06.08.2022р. ТОВ "ВІНАГРОПРОМ" та ФГ «Агрохолдинг 2007» звернулись до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Найфлейша В.Д. у справі №916/939/15-г. Також, 06.08.2022р. від ТОВ "ВІНАГРОПРОМ" та ФГ «Агрохолдинг 2007» до суду надійшли заяви про відкликання заяви про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "ВІНАГРОПРОМ" та ФГ «Агрохолдинг 2007» зазначає те, що суддя Найфлейш В.Д. в порушення вимог п. 17.12 Перехідних положень ГПК України не зупинив провадження по справі та не направив усі матеріали справи до Верховного Суду. Згідно ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Ч. 17 ст. 39 Кодексу встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяви про відвід судді були відкликані заявниками, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ТОВ "ВІНАГРОПРОМ" та ФГ «Агрохолдинг 2007» про відвід судді Найфлейша В.Д. у справі №916/939/15-г. Також, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Вінагропром» від 02.09.2022р. та ФГ «Агрохолдинг 2007» від 05.09.2022р., в яких просять суд зупинити провадження по справі №916/939/15-г, направити матеріали справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Як вже зазначено судом, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, тому суд відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ «Вінагропром» від 02.09.2022р. та ФГ «Агрохолдинг 2007» від 05.09.2022р. в частині зупинення провадження по справі №916/939/15-г, клопотання ТОВ «Вінагропром» від 02.09.2022р. та ФГ «Агрохолдинг 2007» від 05.09.2022р. в частині направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - задовольняє. Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд- УХВАЛИВ: 1. В задоволенні заяв ТОВ "ВІНАГРОПРОМ" та ФГ «Агрохолдинг 2007» про відвід судді Найфлейша В.Д. у справі №916/939/15-г - відмовити. 2. В задоволенні клопотання ТОВ «Вінагропром» від 02.09.2022р. та ФГ «Агрохолдинг 2007» від 05.09.2022р. в частині зупинення провадження по справі №916/939/15-г - відмовити. 3. Клопотання ТОВ «Вінагропром» від 02.09.2022р. та ФГ «Агрохолдинг 2007» від 05.09.2022р. в частині направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - задовольнити. 4. Матеріали справи №916/939/15-г направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Повний текст складено та підписано 07.09.2022р. Суддя В.Д. Найфлейш