Справа № 910/8115/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" вересня 2022 р. Справа№ 910/8115/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. секретар судового засідання Ковган О.І. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2022 розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (далі ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі ТОВ "Зв`язоктехсервіс"). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" на суму 49 837 300,24 грн, з яких: 19 210 грн - перша черга; 49 818 090,24 грн - четверта черга. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 визнано кредиторами боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" на суму 13 013 017,60 грн, з яких: 4 204 грн - перша черга; 13 008 813,60 грн - четверта черга; Дочірньє підприємство "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на суму 496 362,14 грн, з яких: 4 204 грн - перша черга; 492 158,14 грн - четверта черга. Постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Зв`язоктехсервіс"; визнано останнього банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (далі Шевцов Є.В.) Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 визнано кредитором боржника ОСОБА_1 на суму 514 500 грн - вимоги першої черги. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19: - відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута; - відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Ліквідатор ТОВ "Зв`язоктехсервіс" арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заявлені ліквідатором ТОВ "Зв`язоктехсервіс" вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нез`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не з`ясував та не надав оцінки обставинам, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між доведенням ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до банкрутства та діями/бездіяльністю його колишнього керівника, бездіяльністю його засновників. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8115/19. 16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8115/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 ліквідатору ТОВ "Зв`язоктехсервіс" Шевцову Є.В. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду, ухвалено ліквідатору скаржнику завчасно до судового засідання надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи про банкрутство №910/8115/19. Через військову агресію Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу розгляд справи 23.03.2022 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи призначено на 15.06.2022. 14.06.2022 від ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд справи відкладено. 11.07.2022 від ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 розгляд справи відкладено. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів. 03.08.2022 від ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкладено розгляд справи. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В. 31.08.2022 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс", яка надійшла до Господарського суду міста Києва 17.08.2021, про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями боржника, обґрунтована обставинами доведення боржника до банкрутства його директором - ОСОБА_1 , та його засновниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також заява ліквідатора про витребування доказів, яка надійшла 01.09.2021. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ). З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України). Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України). Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"; правонаступником якого є ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") і ТОВ "Зв`язоктехсервіс" укладено договір підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП "НЕК "Укренерго" (замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а замовник - надати генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн (з ПДВ). 01.07.2016 між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" укладено договір про відступлення права вимоги №01/07, відповідно до умов якого на користь останнього відступлено за плату (сума продажу - 1 000 000 грн.) право вимоги за Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, який був укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Зв`язоктехсервіс". Вказані обставини встановлені згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20), якою відмовлено повністю у задоволенні заяви ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційні скарги ТОВ "Зв`язоктехсервіс", ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишені без задоволення; ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційна скарга ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) залишена без задоволення; постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) залишена без змін. Суд першої інстанції відповідні обставини належним чином не дослідив. Відомості про те, чи одержало ТОВ "Зв`язоктехсервіс" оплату у розмірі 1 000 000 грн за укладеним з ТОВ "Ай-Тек Україна" договором про відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07 в матеріалах справи вістуні. Між тим, обставинам щодо невжиття ліквідатором заходів щодо стягнення з ТОВ "Ай-Тек Україна" заборгованості за вказаним вище договором про відступлення права вимоги №01/07 у розмірі 1 000 000 грн суд першої інстанції оцінки не надав. Тоді ж були проігноровані вимоги абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ, приписами якого урегульовано визначення розміру субсидіарної відповідальності. За змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (див. mutatis mutandis постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16). Тлумачення цих норм свідчить про те, що формування ліквідаційної маси є однією з передумов для визначення розміру та застосування субсидіарної відповідальності. Отже, з`ясування обставин щодо формування ліквідаційної маси банкрута має передувати з`ясуванню підстав для субсидіарної відповідальності згідно частини другої статті 61 КУзПБ. З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема того, що ліквідаційна маса у даній справі не сформована, колегія суддів доходить висновку про передчасність звернення ліквідатора банкрута з відповідною заявою до суду, у зв`язку чим остання задоволенню не підлягає. При цьому, аргументи вказаної заяви ліквідатора та апеляційної скарги в частині обставин щодо доведення ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до банкрутства внаслідок дій/бездіяльності його колишнього керівника та засновників, судом апеляційної інстанції не перевіряються, оскільки відповідні доводи мають бути предметом розгляду господарським судом при повторному, із урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції, зверненні ліквідатора із вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про витребування у ОСОБА_1 документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута та зобов`язання його передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору банкрута для належного виконання повноважень, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 01.09.2021, не підлягає задоволенню з урахуванням встановлених обставин справи. Зокрема, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що після відновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" була проведена службова перевірка, за результатами якої встановлено відсутність бухгалтерської, фінансової документації, документації з обліку кадрів банкрута. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, ліквідатором боржника не надані. За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаної заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19 підлягає зміні в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута із викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів вказана ухвала залишається без змін. Керуючись ст.ст. 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» Шевцова Євгена Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/8115/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 12.09.2022. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх