Справа № 904/9266/21

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство ~ 05.09.2022 м. Дніпро Справа № 904/9266/21 за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола~~~~~ до боржника Товариства ~з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про визнання грошових вимог Суддя ~Мартинюк С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю. Представники: Від ініціюючого кредитора: Препелиця Ю.В., дов. №213 від 22.12.2021, адвокат; Від боржника: не з`явився; ~ Розпорядник майна: не з`явився; ~ Від ТОВ "Любимівський кар`єр": не з`явився; ~ Від Компанії ~"Гарбіца Інвестментс Лімітед": не з`явився; ~ Від Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед": не з`явився; ~ Від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів": не з`явився; ~ Від АТ "Закритий недиверсифікований ~венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інветохіллс Хеліантус": Черкавський Ю.С., ордер серія ВА №1025675 від 11.01.2022, адвокат ВСТАНОВИВ: 30.11.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства ~з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2021. Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 ~розгляд заяви ~Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" ~про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства ~з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" ~відкладено ~в підготовчому засіданні на 28.12.2021. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №904/9266/21 за заявою АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) про визнання банкрутом ТОВ "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, б. 1-а; ідентифікаційний номер юридичної особи 34823177) про визнання його банкрутом. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ЮМІН" арбітражного керуючого Юрченко В.Я. (свідоцтво №1750 від 06.11.2015). 28.12.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН. 27.01.2022 до суду від ~Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 1 576 594 026, 01 грн. та судового збору у розмірі 4 962, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 прийнято заяву ~"Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника ТОВ "ЮМІН" про визнання грошових вимог у розмірі 1576594026, 01 грн. та судового збору у розмірі 4 962, 00 грн. по справі про банкрутство №904/9266/21 до розгляду в попередньому судовому засіданні. 17.02.2022 до суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", відповідно до яких кредитор просить відмовити в задоволенні заявлених грошових вимог. Ухвалою господарського суду від 05.04.2022 попереднє судове засідання призначено на 27.04.2022. 07.04.2022 до суду від розпорядника майна божника Юрченко В.Я. надійшов відзив на заявлені кредиторські вимоги, відповідно до якого останній вважає грошові вимоги не обґрунтованими та недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою господарського суду від 27.04.2022 відкладено розгляд грошових вимог ~Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр", Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інветохіллс Хеліантус". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 30.05.2022. 24.05.2022 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. 26.05.2022 до суду від ТОВ "Любимівський кар`єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 26.05.2022 до суду від ТОВ "ЮМІН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 відкладено розгляд грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Любимівський кар`єр", Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інветохіллс Хеліантус" та оголошено перерву у попередньому засіданні до 21.06.2022. 06.06.2022 до суду від Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшла заява про надсилання кореспонденції та відкладення розгляду справи. 06.06.2022 до суду від Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед" надійшла заява про надсилання кореспонденції та відкладення розгляду справи. 16.06.2022 до суду від ТОВ "Любимівський кар`єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Любимівський кар`єр", Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 19.07.2022. Зобов`язано Компанію "Гарбіца Інвестментс Лімітед" та Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" надати документи необхідні для розгляду поданих грошових вимог. Ухвалою господарського суду від 19.07.2022 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Любимівський кар`єр", Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 15.08.2022. Зобов`язано Компанію "Гарбіца Інвестментс Лімітед" та Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" надати документи необхідні для розгляду поданих грошових вимог. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Любимівський кар`єр", Компанії "Гарбіца Інвестментс Лімітед", Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 05.09.2022 та зобов`язано Компанію "Гарбіца Інвестментс Лімітед" та Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" надати документи необхідні для розгляду поданих грошових вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №904/7492/16 присуджено до стягнення з солідарно з ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 35202094, місцезнаходження: Україна, 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А), ТОВ «ЮМІН» (код ЄДРПОУ 34823177, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А) на користь Компанії «МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (реєстраційний номер 1420192, місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун) заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 р. у розмірі 50 000 000, 00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00 грн. Також, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №904/7492/16 присуджено до стягнення з ТОВ «ЮМІН» (код ЄДРПОУ 34823177, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А) на користь Компанії «МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (реєстраційний номер 1420192, місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун) витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 340, 00 грн. На виконання рішення господарського суду від 08.09.2016 видано відповідні накази про примусове виконання від 14.11.2016. Також, заявник зазначає, що на дату заявлення грошових вимог (27.01.2022) за встановленим курсом НБУ долар США - українська гривня (1 долар США = 28, 8 гривень загальна сума грошових вимог до боржника ТОВ "ЮМІН" становить 1 576 594 026, 01 грн., з яких: - 1 520 258 276, 19 грн. - основний борг; - 45 632 876, 87 грн. - пеня; - 7 681 643, 95 грн. - інфляційні збільшення; - 3 021 229, 00 грн. - 3% річних. Розглядаючи заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" є резидентом іноземної держави - Британські Віргінські острови. Суд зазначає, що встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство покладено виключно на суд, а не на іншого кредитора. Відповідно до ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. ~~~~~ За приписами п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. У постанові від 23.07.2021 у справі №913/567/19 Верховний Суд зазначив: « 7.20. Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу. 7.21. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема: - доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо); - обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи; - стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.~~~~~~~~~~ Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах». Розглядаючи питання процесуальної дієздатності кредитора як учасника справи про банкрутство, Верховний Суд у постановах від 19.04.2021 у справі №908/1390/19, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 відзначає, що основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника. Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, регулюється положеннями Закону України «Про міжнародне приватне право». Так, за змістом частин 1 та 2 статті 25 названого Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Поряд з цим, за статтею 26 того ж Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Отже, Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на час подання нею заяви з грошовими вимогами до боржника по справі №904/9266/21 не надала суду докази на підтвердження свого правового статусу та правової дієздатності - Витяг з реєстру компаній Британський Віргінських островів, легалізований в установленому порядку (ст. 13, 25,26 Закону України «Про міжнародне приватне право»). Також, в свою чергу, відповідно до заперечень АТ "Банк Кредит Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" 01.05.2018 була виключена з Реєстру у зв`язку з несплатою щорічного внеску. Крім того, 08.10.2020 за Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєстрованого агента. Тому, виключення 01.05.2018 з Реєстру компаній Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" підтверджує відсутність дієздатності Компанії, а тому остання позбавлена права починати судовий розгляд, подавати будь-які заяви в судових процесах, пред`являти претензії ~або вимагати прав на компанію чи від її імені, діяти будь-яким іншим чином щодо справ Компанії. ~ На підтвердження своїх кредиторських вимог представник Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надала суду наступні документи: - копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №904/7492/16; - копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі №904/7669/16. Суд звертає увагу, що представником Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" в обґрунтування грошових вимог до боржника не надано: - докази звернення до примусового стягнення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 по справі №904/7996/16; - Договір №3 від 10.05.2015 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ з ІІ "Кольорові метали" передає, а Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" приймає права вимоги до бржника, які випливають с Договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015 року на загальну суму 6 722 372, 18 грн. та Договору відступлення права вимоги №2/04 від 10.04.2015 на загальну суму 73 535 904, 01 грн.; - первинні документи, на підставі яких виникло господарське зобов`язання, що стало предметом Договору №3 від 10.05.2015 про відступлення права вимоги між ТОВ з ІІ "Кольорові метали" передає та Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед"; - первинні документи, на підставі яких виникло господарське зобов`язання, що стало предметом Договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015 року на загальну суму 6 722 372, 18 грн.; - первинні документи, на підставі яких виникло господарське зобов`язання, що стало предметом Договору відступлення права вимоги №2/04 від 10.04.2015 на загальну суму 73 535 904, 01 грн.; - докази виконання грошового зобов`язання з боку Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" за Договором №3 від 10.05.2015 про відступлення права вимоги. Окремо суд звертає увагу, що в межах справи №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", господарський суд 19.01.2022 ухвалив рішення, відповідно до якого визнано недійсним Договір купівлі-продажу ~№14047Б від 02.08.2010, укладений між Компанією "Ментікто Холдінг Лімітед", ТОВ "Сасма-Сток" та ТОВ "Проско ресурси". Також, в межах справи №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", господарський суд 27.07.2021 ухвалив рішення, відповідно до якого визнано недійсним Договір купівлі-продажу ~№14049Б від 02.08.2010, укладений між Компанією "Ментікто Холдінг Лімітед", ТОВ "Сасма-Сток" та ТОВ "Проско ресурси". Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16. За приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що вирішення спору, який розглядається при провадженні у справі про банкрутство, стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника), а тому, крім принципу змагальності сторін, суди повинні керуватися і принципом об`єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності тверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей (постанови від 09.04.2019 у справі № 923/333/16, від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі №910/1739/18). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами. Суд враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16). У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17). Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. У постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, ~зазначено, що у разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду від 23.06.2022, 21.07.2022 зобов`язано Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" надати первинні документи, ~на підставі яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги, а також документи щодо підтвердження правового статусу юридичної особи заявника. Станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами, витребуваних документів Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" не надано, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. З огляду на викладене, суд відхиляє грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" в загальній сумі 1 576 594 026, 01 грн. Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~ УХВАЛИВ: Грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (реєстраційний №1420192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, б. 1-а; ідентифікаційний номер юридичної особи 34823177) в загальній сумі 1 576 594 026, 01 грн. - ~відхилити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.09.2022. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України Повний текст ухвали складено 12.09.2022 Суддя С.В. Мартинюк