Справа № 01/5026/839/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ "04" жовтня 2022 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 01/5026/839/2011 Вх.суду № 10890/22 від 21.09.2022 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р., за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Рибкіної Н.В. (від АТ "Міжнародний резервний банк", представник за довіреністю, в режимі відео конференції), Крупного О.Г. (від АТ "Укргазбанк", на підставі самопредставництва), у судове засідання не з`явились: представники від ПП "Золотоніська птахофабрика", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011 заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, у справі за заявою ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", до боржника, Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", про банкрутство юридичної особи УСТАНОВИВ: 1. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав до суду заяву від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011 з вимогами затвердити: звіт від 20.09.2022 №02-01/181-01/839-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 98 129,03 грн.; звіт від 20.09.2022 №02-01/181-03/839-2011 про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 358,25 грн.. Ухвалою суду від 23.09.2022 заяву призначено до розгляду. 2. АТ "Міжнародний резервний банк" у заяві від 30.09.2022 (а.с.118 т.21) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має подаватися арбітражним керуючим суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, однак ліквідаційна процедура у справі не завершена, тому подання звітів є передчасним і може розцінюватися як зловживання процесуальними правами; що згідно з рішенням (відповіддю) АТ "Міжнародний резервний банк" як члена комітету кредиторів боржника від 26.09.2022 №3090 звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів схвалений не був; що відповідно до п.1І розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати усім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів, однак, ліквідатор банкрута вказані вимоги не виконав і разом із заявою не надав суду оформлене у письмовій формі рішення комітету кредиторів з доказами надсилання його іншим кредиторам; що згідно з правовими позиціями Верховного Суду у постановах від 01.03.2018 у справі №910/32824/15 та від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись останнім у цей період, оскільки оплаті підлягає фактично виконана робота, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура; що у порушення ч.1 ст.61 Кодексу подані арбітражним керуючим Юдицьким О.В. звіти не відображають даних про фактично вчинені ліквідатором заходи у період з 31.03.2022 до 31.08.2022. 2. Ліквідатор банкрута у заявах по суті від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011 та від 30.09.2022 №02-01/196/839-2011 (а.с.127 т.21) та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що при поданні заяви до суду було вказано на розпочату ним процедуру проведення опитування членів комітету кредиторів, яке мало бути закінченим до початку судового засідання; що за будь-якого результату такого опитування, тобто схвалення або не схвалення АТ "Міжнародний резервний банк" поданих ліквідатором банкрута звітів про грошову винагороду і витрати, заяву про затвердження звітів усе одно було б подано до суду, оскільки за звітний період ліквідатором була проведена передбачена Кодексом робота, на оплату якої він має право відповідно до закону; що заяву було подано з метою процесуальної економії часу, необхідного як для проведення опитування так і для призначення розгляду справи в суді і що на момент розгляду заяви судом усі необхідні документи (а саме протокол зборів комітету кредиторів з доказами його відправки членам комітету кредиторів) подані до суду; що на виконання вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута щомісячно надсилав комітету кредиторів та суду звіти про проведену ним роботу (у т.ч. щодо використання коштів на проведення ліквідаційної процедури), а саме: звіт від 26.05.2022 №02-01/97/839-2011 за квітень 2022 року, від 24.06.2022 №02-01/111/839-2011 за травень 2022 року, від 20.07.2022 №02-01/127/839-2011 за червень 2022 року, від 22.08.2022 №02-01/156/839-2011 за липень 2022 року, від 26.09.2022 №02-01/189/839-2011 за серпень 2022 року; що заперечення кредитора не містить посилань на порушення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вимог ст.12 і 61 Кодексу щодо обсягу та порядку виконання обов`язків ліквідатора банкрута у цій справі, не містить вказівок на те, які саме вимоги закону не були дотримані останнім; що засобами електронного зв`язку ліквідатором отримано рішення (відповідь) АТ "Міжнародний резервний банк" як члена комітету кредиторів, у якому останнє погодило запропоновані ліквідатором банкрута умови продажу майна бордника на аукціоні; що офромлення документів, запитів, дотримання відповідності їх вимогам закону, підготовка майна до продажу на аукціоні є складною та важливою роботою, яка потребує значного часу та кваліфікації арбітражного керуючого; що за весь час здійснення ліквідаційної процедурі арбітражним керуючим Юдицьким О.В. здійснено погашення вимог кредиторів на загальну суму 5895072,00 грн., зокрема вимог АТ "Міжнародний резервний банк" на суму 5772672,00 грн.; що якщо кредитора не задовольняє робота ліквідавтора банкрута, то необхідно приймати рішення про завершення ліквідаційної процедури і брати на себе усі можливі ризики цього; що разом з тим кредитор у ході опитування прийняв рішення про продовження ліквідаційної процедури не у повній мірі усвідомлюючи, хто має її завершувати і чи погодиться арбітражний керуючий виконувати роботу безоплатно; що за змістом ст. 30 і 61 Кодексу надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, установлені мінімальні гарантії його грошової винагороди на рівні трьох мінімальних заробітних плат та спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат; що ухвалою суду від 31.03.2022 у цій справі було продовжено строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 24.09.2022 і зобов`язано ліквідатора банкрута до закінчення установленого строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком); що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. в силу ст.129№ Конституції України ухвала суду мала бути виконана і виконана ним. 4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась. У судовому засіданні 04.10.2022 оголошувалась перерва, після закінчення якої учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення. 6. Відповідно до положень ст.30 Кодексу: арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Відповідно до ч.4 ст.61 Кодексу ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ухвалою суду від 31.03.2022 у цій справі: продовжено строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури до 24.09.2022; зобов`язано ліквідатора банкрута до закінчення строку у разі неможливості завершення ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (…); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). 7. Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини. Ухвалою суду від 18.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 24.07.2012 боржника визнано банкрутом. Ухвалами суду: від 17.06.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика О.А.; від 31.03.2022 арбітражного керуючого Білика О.А. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута, на посаду останнього призначено арбітражного керуючого Юдицького О.А. Ухвалою суду від 24.03.2015 №1 установлено щомісячний розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута два мінімальних розміри заробітної плати. У період з 31.03.2022 до 31.08.2022 арбітражний керуючий Юдицький О.В. здійснював повноваження ліквідатора банкрута. Згідно зі звітом від 20.09.2022 №02-01/181-01/839-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 ліквідатором банкрута нараховано суму грошової винагороди 98 129,03 грн., виплату якої не здійснено. Згідно зі звітом від 20.09.2022 №02-01/181-02/839-2011 про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 ліквідатором банкрута фактично здійснено витрат на суму 358,25 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано. Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком. Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.84 т.21 ). 16.09.2022 за №02-01/178/01-839-2011 ліквідатор банкрута листом направив на адресу членів комітету кредиторів (АТ "Міжнародний резервний банк" та АТ "Укргазбанк") повідомлення (запит) про проведення у порядку п.1І розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним (та проектом рішення із запропонованих питань): про схвалення звіту ліквідатора ДП "Золотоніський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Юдицького О.В., про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 31.03.2022 до 31.08.2022; про продовження строку ліквідаційної процедури (а.с.98 т.21). 21.09.2022 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, що розглядається. 26.09.2022 за №3090 АТ "Міжнародний резервний банк" направило ліквідатору банкрута відповідь на його запит від 16.11.2022, згідно з якою проголосувало "проти" схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 та проголосувало "за" продовження строку ліквідаційної процедури, встановленого ухвалою суду від 31.03.2022 ~(а.с.124 т.21). При цьому кредитор виклав власну редакцію рішення комітету кредиторів з винесених на його розгляд питань. 26.09.2022 ліквідатор банкрута виклав прийняте комітетом кредиторів рішення у письмовій формі (відповідно до порядку п.1І розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, а.с.131 т.21). 8. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків. 8.1. Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20). Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Згідно із ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг. З аналізу цих актів суд приходить до висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого є аналогічною до погодинної оплати та здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків з моменту призначення і до моменту його звільнення. Тому ні комітетом кредиторів, ні судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших "вимірних" показників виконаної роботи. Єдиним "вимірним" показником його роботи є оцінка його дій (бездіяльності) як належних чи неналежних, яка здійснюється комітетом кредиторів та судом. Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу). Право на відшкодування витрат арбітражного керуючого виникає після надходження коштів на рахунок боржника (абз.2-4 ч.3 ст.61 Кодексу). Разом з тим, якщо дії (бездіяльність) арбітражного керуючого були неналежними, то вони можуть не підлягати оплаті повністю чи частково, але ці обставини підлягають доказуванню в суді. Схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів і забезпеченим кредитором (стосовно заставного майна) та наступне його затвердження судом виступають засобом здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого та за нарахуванням і виплатою відповідних коштів. Зокрема, для того, щоб комітет кредиторів міг контролювати і оцінювати діяльність арбітражного керуючого та понесені ним витрати, законом передбачено обов`язок арбітражного керуючого не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.4 ст.61 Кодексу) і не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення і відшкодування його витрат на засіданнях зборів комітету кредиторів (абз.1 ч.6 ст.30 Кодексу). Цим обов`язкам арбітражного керуючого кореспондує передбачене законом право комітету кредиторів (члена комітету кредиторів чи й будь-якого кредитора) реагувати на незаконну чи неналежну поведінку арбітражного керуючого. Так, передбаченим Кодексом засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень ~~~~~(ч.4 ст.28 Кодексу), а комітет кредиторів має контролювати та оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень через звіти ліквідатора банкрута (ч.4 ст.61 Кодексу). Невиконання цих обов`язків є для кредиторів (членів комітету кредиторів) підставою негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність арбітражного керуючого шляхом їх оскарження (ч.3 ст.60, ч.6 ст.61 Кодексу), в тому числі заявляти вимоги про припинення його повноважень чи про відмову у затвердженні, виплаті грошової винагороди та у відшкодуванні витрат. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20). 8.2. Щодо рішення комітету кредиторів від 26.09.2022 суд вважає таке. 8.2.1. Прийняті комітетом кредиторів рішення у письмовій формі (протокол від 26.09.2022, а.с.131 т.21) не містять висновків (резолютивної частини) протокол містить запропонований ліквідатором банкрута проекти висновків та результати голосування по поставленим питанням. Однак з його змісту зрозуміло, які саме безумовні рішення прийняв комітет кредиторів він "не схвалив" звіти ліквідатора банкрута про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 (далі Звіти від 20.09.2022) та він проголосував "за" продовження строку ліквідаційної процедури, встановленого ухвалою суду від 31.03.2022. Недоліки викладу тексту протоколу зборів комітету кредиторів не можна вважати дефектами волевиявлення кредиторів, тобто воля комітетом кредиторів виражена і вона є зрозумілою. Оскільки АТ "Міжнародний резервний банк" єдиний кредитор, який прийняв участь голосуванні (опитуванні), то слід вважати, що рішення комітету кредиторів від 26.09.2022 прийняті у редакції висновків (резолютивних частин), запропонованій саме ним у листі від 26.09.2022 №3090. 8.2.2. Разом з тим зі змісту листа АТ "Міжнародний резервний банк" від 26.09.2022 №3090 (і відповідно рішення комітету кредиторів) вбачається, що комітет кредиторів відмовляє у схваленні Звітів від 20.09.2022 взагалі, тобто відмовляє у арбітражному керуючому у його праві на отримання грошової винагороди, що суперечить ст.30 Кодексу. Комітет кредиторів не має права ухилятися від розгляду питання схвалення звітів арбітражного керуючого про грошову винагороду і витрати ~(як це мало місце у даному випадку з огляду на те, що члени комітету кредиторів не затвердили звіти взагалі), оскільки праву арбітражного керуючого на їх схвалення кореспондує обов`язок комітету кредиторів розглянути звіти і або схвалити їх, або відмовити у їх схваленні (чи схвалити їх частково) з обов`язковим викладенням мотивів, доказів та розрахунків надалі ці звіти арбітражного керуючого та рішення комітету кредиторів обов`язково стають предметом розгляду судом. Протокол зборів комітету кредиторів від 26.09.2022 не містить будь-яких заперечень щодо відсутності правових підстав визначення суми грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута, тобто не спростовує поданих ліквідатором банкрута доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків. Протокол зборів комітету кредиторів не містить викладу будь-яких обставин того, що здійснення витрат безпосередньо не пов`язане з виконанням повноважень у справі про банкрутство, що сума витрат перевищує регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг, тобто обставин, що спростовують подані докази, правомірність вимог та правильність розрахунків. Комітет кредиторів зобов`язаний був визначити ту суму грошової винагороди і витрат, яку він вважає законною, належною, прийнятною ~тощо. Оскільки комітет кредиторів ухилився від покладеного на нього законом обов`язку, для забезпечення визначених ст.30 Кодексу прав суд розглядає Звіти від 20.09.2022 без такого волевиявлення комітету кредиторів. 8.2.3. Зі змісту заперечень АТ "Міжнародний резервний банк" від 30.09.2022 вбачається, що він заперечує проти затвердження Звітів від 20.09.2022 з підстав подання до суду заяви арбітражним керуючим про їх затвердження з порушенням процесуальних норм (до складення протоколу комітету кредиторів, до завершення ліквідаційної процедури) та з матеріальних підстав (відсутності у звітах ліквідатора банкрута даних про фактично вчинені ліквідатором банкрута заходи в період з 31.03.2022 до 31.08.2022). Кредитор посилається на судову практику та стверджує, що "господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись протягом відповідної процедури банкрутства". Але суть господарського процесу і як розгляду будь-якої справи в суді полягає в тому, що суд не проводить "розслідування" фактів (обставин), як це здійснюють органи досудового слідства (ч.4 ст. 74 ГПК України) у суді процес "дослідження" стосується виключно поданих сторонами у справу доказів і здійснюється виключно для підтвердження чи спростування обставин (фактів), на які посилається учасник справи. "Розрахунок" певних сум є складовою "обставин", на які посилається учасник справи, тому суд перевіряє такий розрахунок (якщо він наданий) на відповідність наявним у справі доказам. Адже право арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є безумовним і питання вирішується лише щодо їх розміру. Кредитором не вказано конкретних заперечень щодо відсутності правових підстав для нарахування сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатором банкрута. Комітет кредиторів (у протоколі) чи й кредитор (у заяві та у судовому засіданні) доводів і розрахунків щодо сум, які підлягають затвердженню, не наводить. Суд не здійснює за завданням учасників справи розслідування фактів діяльності арбітражного керуючого та не здійснює власних розрахунків, як це фактично намагається нав`язати суду у своїх запереченнях АТ "Міжнародний резервний банк". Якщо кредитор вважає, що із наданого Юдицьким О.В. розрахунку суми вимог мала б бути виключена певна конкретна сума, то він повинен був вказати, яка конкретно сума має бути виключена, за який конкретний період, як вона обрахована та якими доказами підтверджуються доводи і розрахунки кредитора (постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №925/236/15). При цьому суд наголошує, що одночасно підтверджуватись цими доказами мають і факти невиконання (неналежного виконання) арбітражним керуючим своїх обов`язків. 8.2.4. Строк ліквідаційної процедури (до 24.09.2022) і наслідки його закінчення установлено ухвалою суду від 31.03.2022. Зокрема, цією ухвалою суду було зобов`язано ліквідатора банкрута до закінчення установленого строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду у разі неможливості її завершення (…) звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Ухвала набрала чинності 06.04.2022, у встановленому законом порядку не оскаржувалась, отже в силу ст.18, 326 ГПК України є обов`язковою до виконання. Кодекс не містить положень про те, що звіт про грошову винагороду і витрати не може бути схвалений комітетом кредиторів до моменту подання ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу, а навпаки містить положення про те, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів комітету кредиторів. Подання ліквідатором банкрута Звітів від 20.09.2022 із заявою від 20.09.2022 до закінчення відповідної процедури (до 24.09.2022), строк якої установлено ухвалою суду від 31.03.2022, відповідає вимогам абз.3 ч.6 ст.30 Кодексу, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи АТ "Міжнародний резервний банк" про відсутність у підстав для затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. 8.2.5. Суд погоджується з доводами АТ "Міжнародний резервний банк" про те, що виходячи з норм ГПК України до заяви ліквідатора банкрута від 20.09.2022 разом зі Звітами від 20.09.2022 мав би бути доданий протокол зборів комітету кредиторів про схвалення (не схвалення) останніх. Однак, виявлення недоліку поданої заяви після відкриття провадження у справі є підставою залишити її без руху для усунення недоліків (ч.11. ст.176 ГПК України), а не підставою для відмови у задоволенні вимог. Разом з тим, цей недолік вже фактично усунений ліквідатором банкрута до дня судового засідання, отже й підстави для залишення заяви без руху відпали. Одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17). Тому суд виходить з того, що на момент прийняття цього судового рішення вже наявне рішення комітету кредиторів (як його волевиявлення) з цього питання, тому й наявні підстави для вирішення питання по суті, та що ідентичне цьому рішення по суті буде прийнято судом надалі і в тому разі, якщо й відстрочити розгляд вимог ліквідатора банкрута з процесуальних питань на даний час. 8.3. Також кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків ні за весь період, ні у окремих його частинах. Сам факт того, що ліквідатором банкрута у певний період не було вчинено жодної дії, ще не є доказом незаконної бездіяльності такі доводи мають кредитором обгрунтовуватись та доводитись, а ліквідатор банкрута повинен мати можливість надати на них свої заперечення. Оскільки заперечення кредитора є узагальненими, неконкретними і не підтвердженими доказами, то вони відхиляються судом. Більш того, дії комітету кредиторів по несхваленню звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення і відшкодування його витрат суперечать діям комітету кредиторів по схваленню звіту арбітражного керуючого про його діяльність якщо дії арбітражного керуючого є належними, то вони підлягають оплаті. 8.4. Враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та здійснених витрат, судом перевірені та є вірними, що заперечення кредиторів щодо вірності математичного розрахунку суми та доказів, якими вона підтверджується відсутні, заявлені вимоги підлягають задоволенню. 9. Доводи АТ "Міжнародний резервний банк" про те, що арбітражний керуючий Юдицький О.В. неналежним чином інформував комітет кредиторів про вжиті ним у ліквідаційній процедурі заходи та вчинені дії, суд відхиляє, оскільки на виконання вимог ст.61 Кодексу ліквідатор банкрута щомісячно надсилав комітету кредиторів та суду звіти про проведену ним роботу (у т.ч. щодо використання коштів на проведення ліквідаційної процедури), а саме: звіт від 26.05.2022 №02-01/97/839-2011 за квітень 2022 року, від 24.06.2022 №02-01/111/839-2011 за травень 2022 року, від 20.07.2022 №02-01/127/839-2011 за червень 2022 року, від 22.08.2022 №02-01/156/839-2011 за липень 2022 року, від 26.09.2022 №02-01/189/839-2011 за серпень 2022 року. Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011 задовольнити повністю. Затвердити: звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 20.09.2022 №02-01/181-01/839-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 98129,03 грн., виплату якої не здійснено; звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 20.09.2022 №02-01/181-03/839-2011 про здійснення та відшкодування витрат за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 358,25 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано. Ухвала суду набрала законної сили 12.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено і підписано 12.10.2022. Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3). Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.А. Хабазня Я-5, 14-925-0001