Справа № 5006/1/23б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5006/1/23б/2012 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя ~Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В. та за участю представників сторін: арбітражної керуючої - Карауш Ю.В. від кредиторів: - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Награбовського О.В.; - АТ «Державний експортно імпортний банк України» - адвоката Пасацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх. № 4047 Д/1) та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. №18 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021), постановлену у складі судді Чернової О.В., у справі № 5006/1/23б/2012 ~ за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» ~~~~~~~~~~ про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 20.08.2014. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 відновлено втрачену справу № 5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс». Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2018 ліквідатором ТОВ «Марвей Марін Сервіс» призначена арбітражний керуючий Карауш Ю.В. 10.08.2021 електронною поштою до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшло клопотання №02-27-21/251 від 09.08.2021 про стягнення основної грошової винагороди у загальному розмірі 349428, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. № 02-27-21/251 від 09.08.2021 про стягнення основної грошової винагороди, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 168004, 63грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 87559, 81грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 2, 56 грн. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор Акціонерне товариство ~«Перший Український Міжнародний Банк», який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 про стягнення з кредиторів основної винагороди ліквідатора ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 відмовити повністю, покласти на арбітражного керуючого Карауш Ю.В. судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.202 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Призначено справу до розгляду на 22.02.2022 о 11:00 год. Також, не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надання до Східного апеляційного господарського суду доказів надіслання апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Донецькій області, відповідно до вимог статті 259 ГПК України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 22.02.2022 о 11:00 год. 10.02.2022 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. № 1663), в якій остання просила у задоволенні апеляційних скарг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відмовити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012 залишити без змін. Водночас, суддею Слободіним М.М. заявлено заяву про самовідвід, з огляду на те, що його дружина перебуває у трудових відносинах з ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, що виключає його участь у даній справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги до 22.03.2022 о 10:30 год. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, відповідно до пункту ~2.3.49. ~Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №5006/1/23б/2012. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В. Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 ~від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб. Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected]; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Отже, судове засідання, призначене на 22.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково. 16.05.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява (вх. № 2479/1) в якій остання просила, у разі неможливості проведення судових засідань у справі № 5006/1/23б/2012 в Східному апеляційному господарському суді, розглянути справу № 5006/1/23б/2012 за наявними матеріалами в порядку письмового провадження. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected] та телекомунікаційної мережі «Електронний суд». 20.09.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява (вх. № 2479/15302) в якій остання просила, продовжити розгляд апеляційних скарг АТ «ПУМБ» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 за наявними матеріалами без виклику сторін. Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.09.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх. № 4047 Д/1) та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. №18 Д/1) до розгляду на 22.11.2022 о 12:45 год. 06.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» надійшло клопотання (вх. № 4906) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 5006/1/23б/2012 призначене на 22.11.2022 о 12:45 год., ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» Пасацької Віри Вікторівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з використанням власних технічних засобів. 18.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій остання просила: надати можливість участі в судовому засіданні у справі № 5006/1/23б/2012, яке призначено на 22.11.2022 об 12:45 год. у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon». Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 5006/1/23б/2012 призначене на 22.11.2022 о 12:45 год., ухвалено провести за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з використанням власних технічних засобів. 17.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Награбовського Олександра Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить: надати можливість участі в судовому засіданні у справі № 5006/1/23б/2012, яке призначено на 22.11.2022 об 12:45 год., а також у всіх наступних засіданнях суду апеляційної інстанції у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon». Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Награбовського Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 5006/1/23б/2012 призначене на 22.11.2022 о 12:45 год. та наступні судові засідання у даній справі, ухвалено провести за участю представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Награбовського Олександра Вікторовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», з використанням власних технічних засобів. У судовому засіданні представник кредитора (апелянта) Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі. У судовому засіданні представник кредитора (апелянта) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подану апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі. У судовому засіданні арбітражна керуюча Карауш Ю.В. заперечувала проти задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», просила відмовити у повному обсязі та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №5006/1/23б/2012. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 15.12.2021, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась до Господарського суду Донецької області з ~клопотанням №02-27-21/251 від 09.08.2021 про стягнення основної грошової винагороди у загальному розмірі 349428, 00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражна керуюча Карауш Ю.В. зазначає, що останній не виплачена сума грошової винагороди за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 у розмірі 349428, 00 грн. Ліквідатор листом №02-27-21/248 від 06.08.2021 звернулася до кредиторів з пропозицією добровільно сплатити грошову винагороду за відповідні періоди пропорційно сумі вимог кредиторів. Однак, грошова винагорода у розмірі 349428, 00 грн ліквідатору не сплачена. На підтвердження суми грошової винагороди ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. надано: -протокол засідання комітету кредиторів від 21.12.2018 (т. 4 а.с. 123-126), - заяву про сплату грошової винагороди № 02-27-21/248 від 06.08.2021 (т.4 а.с. 127-131) - звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 (т. 4 а.с. 132-135) - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 26.07.2019 (т. 5 а.с. 147), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 27.08.2019 (т. 5 а.с. 148-149), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 26.07.2019 (т. 5 а.с. 147), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 28.10.2019 (т. 5 а.с. 150), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 29.11.2019 (т. 5 а.с. 151), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.12.2019 (т. 5 а.с. 152), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 19.02.2020 (т. 5 а.с. 153), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 25.03.2020 (т. 5 а.с. 154), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.04.2020 (т. 5 а.с. 155), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 28.05.2020 (т. 5 а.с. 156), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.06.2020 (т. 5 а.с. 157), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 21.08.2020 (т. 5 а.с. 158), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 21.09.2020 (т. 5 а.с. 159), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 23.10.2020 (т. 5 а.с. 160), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 25.11.2020 (т. 5 а.с. 161), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.12.2020 (т. 5 а.с. 162), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 25.01.2021 (т. 5 а.с. 163-164), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.02.2021 (т. 5 а.с. 165-166), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 25.03.2021 (т. 5 а.с. 167-168), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 26.04.2021 (т. 5 а.с. 169-170), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 25.05.2021 (т. 5 а.с. 171), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 24.06.2021 (т. 5 а.с. 172-173), - звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від 26.07.2021 (т. 5 а.с. 174-175). Як зазначає арбітражний керуючий, загальна сума кредиторських вимог~ТОВ «Марвей Марін Сервіс» складає 222~256 727, 67 грн. Процентне співвідношення вимог кредиторів з загальним розміром кредиторських вимог ТОВ «Марвей Марін Сервіс» виглядає наступним чином: -вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» складають 65,738%, -вимоги ПАТ «ПУМБ» складають 34, 261%, -вимоги ГУ ДФС у Донецькій області складають 0, 001%. У зв`язку з чим, дотримуючись принципу пропорційності розподілу коштів, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражна керуюча Карауш Ю.В. просила стягнути: з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» винагороду у розмірі 119717, 53 грн, з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» винагороду у розмірі 229706, 98 грн, ~з ГУ ДФС у Донецькій області винагороду у розмірі 3,49 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. № 02-27-21/251 від 09.08.2021 про стягнення основної грошової винагороди, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 168004, 63грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 87559, 81грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» у справі № 5006/1/23б/2012 за період з 01.07.2019 ~по 31.07.2021 у розмірі 2, 56 грн. Ухвала суду мотивована тим, що Кодексом України з процедур банкрутства~і~Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4)~коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Судом першої інстанції встановлено, що комітетом кредиторів жодного рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось, створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за нормами законодавства про банкрутство є правом і обов`язком кредиторів у справі про банкрутство. У зв`язку з чим, враховуючи принцип співрозмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, зокрема, звітами ліквідатора за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 (т. 5 а.с. 146-175), суд першої інстанції дійшов висновку про виплату ліквідатору ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражній керуючій Карауш Ю. В. грошової винагороди у загальному розмірі 255567, 00 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке. Провадження у даній справі здійснювалось відповідно до положень Закону України ~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011. З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, за період виконання арбітражним керуючим Карауш Ю.В. обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» до 21.10.2019 суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства. У відповідності до ч. 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Згідно з ч. 3 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 5-6 статті 115 Закону про банкрутство). Відповідно до ч. 7 статті 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Згідно з ч. 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства) Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства). Отже, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить статті 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів. Кодексом України з процедур банкрутства і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Водночас, з матеріалів оскарження вбачається, що у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» не було здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду. Комітетом кредиторів не був створений фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Як зазначає ліквідатор і не спростовують апелянти, все майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» є предметом забезпечення вимог заставних кредиторів Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Іншого майна боржник не має. Крім того, господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» не здійснюється, у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури. Отже, у боржника відсутні будь-які джерела, визначені чинним законодавством, для сплати винагороди арбітражного керуючого. Відповідно до~статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Згідно з положеннями статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Судова практика Верховного Суду щодо застосування принципу пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату винагороди і безпосередньо витрат арбітражного керуючого (ліквідатора), вже декілька років є сталою. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від сталої сформованої практики, викладеної у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 29.10.2019 у справі № 10/Б-1287. З огляду на викладене, оскільки таких джерел для виплати винагороди арбітражного керуючого, як кошти від господарської діяльності, кошти від реалізації майна відсутні, фонд щодо сплати винагороди арбітражного керуючого не створювався кредиторами, обґрунтованими є доводи арбітражного керуючого щодо стягнення з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам оплату послуг та витрат ліквідатора. Судова колегія відхиляє доводи Акціонерного товариства~«Державний експортно-імпортний банк України», що за період ліквідаційної процедури арбітражний керуючий жодного разу не зверталась до комітету кредиторів з пропозицією про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Відтак, законодавство наділяє саме комітет кредиторів правом на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Безпідставними є доводи Акціонерного товариства~«Перший Український Міжнародний Банк», що відсутність визначеного законом обов`язку кредиторів сплачувати основну винагороду та відшкодовувати витрати ліквідатору за рахунок власних коштів виключає можливість зобов`язання кредиторів сплачувати такі кошти в судовому порядку, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18. Крім цього, судова колегія зазначає, що отримання відшкодування витрат та оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справах про банкрутство. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17. Щодо доводів апелянтів про передчасність звернення ліквідатора з клопотанням про стягнення винагороди та відшкодування витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне. Колегія суддів звертає увагу на те, що ліквідатором не подавалось клопотання щодо затвердження звіту про винагороду та таке питання не розглядалось судом в межах поданого клопотання, за яким винесено ухвалу суду від 15.12.2021, оскільки дійсно законодавством визначено, що підсумковий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури (п. 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). При цьому, згідно з п. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Такі саме норми містить і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стаття 115). Таким чином, враховуючи, що арбітражний керуючий Карауш Ю.В. з 24.01.2018 виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», судова колегія вважає обґрунтованими доводи арбітражного керуючого, що питання щодо стягнення з кредиторів винагороди ліквідатора за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 не є передчасним, оскільки, як зазначено вище, право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Безпідставними є доводи Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що судом першої інстанції не досліджувалося, які саме дії вчинялись ліквідатором за період з 01.07.2019 по 31.07.2021, адже, в ухвалі суду на підставі оцінки звітів ліквідатора за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 (т. 5 а.с. 146-175) і зроблено висновок про часткове задоволення клопотання та виплату ліквідатору ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражній керуючій Карауш Ю. В. грошової винагороди у загальному розмірі 255567, 00 грн, замість заявлених 349428, 00 грн. Колегія суддів звертає увагу на те, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б. Здійснивши оцінку звітів ліквідатора за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 (т. 5 а.с. 146-175), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виплату ліквідатору ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражній керуючій Карауш Ю. В. грошової винагороди у загальному розмірі 255567, 00 грн, а саме: ~~~~~~~~~~- за липень 2019 рік у розмірі 8346, 00 грн, ~~~~~~~~~~- з вересня по жовтень 2019 року у розмірі 25038, 00 грн, ~~~~~~~~~~- з січня по липень 2020 року у розмірі 99183, 00 грн, ~~~~~~~~~~- за грудень 2020 року у розмірі 15000, 00грн, ~~~~~~~~~~- ~з січня по квітень та з червня по липень 2021 року у розмірі 108000, 00 грн. ~~~~~~~~~~Вказана винагорода є підтвердженою, об`єктивною та достатньою. Судова колегія відхиляє доводи Акціонерного товариства «Перший Український ~Міжнародний Банк» про протиправне застосування судом першої інстанції норм трудового законодавства, оскільки дане твердження не відповідає фактичним обставинамсправи. Правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 13.03.2018 у справі № Б8/180-10 та від 14.07.2021 у справі № 904/1169/17 (904/728/20), на які посилається апелянт, стосується стягнення з боржника заробітної плати за виконання обов`язків керівника банкрута і лише роз`яснюють, що стаття 117 Кодексу законів про працю України не може бути застосована до відносин щодо оплати праці арбітражному керуючому в контексті відсутності трудових відносин арбітражного керуючого та боржника. ~~~~~~~~~~У даному випадку ані в оскаржуваній ухвалі, ані в клопотання ліквідатора ТОВ «Марвей Марін Сервіс» арбітражній керуючій Карауш Ю. В. не зазначалось, що відносини між арбітражним керуючим та боржником носять трудовий характер, арбітражний керуючий не просила стягнути з кредиторів заробітну плату за виконання обов`язків керівника ТОВ «Марвей Марін Сервіс» та не заявляла інших вимог, які регулюються трудовим законодавством. Враховуючи викладене, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. ~~~~~~~~~~Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх. № 4047 Д/1) та апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. №18 Д/1) задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 підлягає залишенню без змін. ~~~~~~~~~~З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржників. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вх. № 4047 Д/1) залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. №18 Д/1) залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 5006/1/23б/2012 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені~ статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2022. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.С. Хачатрян ~