Справа № 926/701-б/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" листопада 2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №926/701-б/22 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~МАТУЩАКА О.І. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~МАРКА Р.І. ~~~~~~~~~~СКРИПЧУК О.С. за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г. за участю представників сторін від: апелянта: Єфтемій Р.Ф. (адвокат); інші не з`явилися. розглянувши апеляційну скаргу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-кераміка» на ухвалу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Чернівецької області ~~~~~~~~~~від 15.08.2022 (суддя Бутирський А.А.) у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№926/701-б/22 за заявою:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 1) Приватного підприємтсва ~~~~~~~~~~«Рембудсервіс- кераміка», с.Замостя, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Вижницький район, Чернівецька область ~~~~~~~~~~2) Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~«Рембудсервіс-кераміка» с.Карапчів, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Вижницький район, Чернівецька область до~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~«Чернівецький молодіжний житловий ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~комплекс», с.Карапчів, Вижницький район, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Чернівецька область про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Суть спору. Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка» ~та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» ~подано до Господарського суду Чернівецької області заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс». Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у цій справі відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн; визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі~ ~~~~485 457,00 грн; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Д.М. В червні 2022 року до місцевого господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 ~із грошовими вимогами до боржника в сумі 159~ ~961,00 грн. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 у справі ~№926/701-б/22 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 159961,00 грн та 4962,00 грн судового збору. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. Ініціюючий кредитор ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» не погоджуючись із вищевказаною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзац наступного змісту: «Отже, відбиток календарного штемпеля на конверті ОСОБА_1 є належним доказом і підтверджує своєчасність заявлення вимог останньої». Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду першої інстанції через розтертіть фарби неможливо встановити дві цифри, які позначають календарний рік відправки поштового конверту до суду. При цьому, зазначає що місцевий господарський суд дійшовши висновку про своєчасність заявлення вимог на дату подання адвокатом Каменецькою Х.Д. 02.05.2022, не надав оцінки тому, що поштове відправлення не надходило до суду більше місяця, хоча нормативний строк пересилання відправлень простих листів по Україні в межах міста становить 3 дні і по м.Чернівці немає затримок в роботі поштового зв`язку. Боржник ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити вказану скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Заперечуючи доводи скаржника щодо несвоєчасності подання ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами до боржника зазначає, що з початком запровадження воєнного стану в Україні загалом, в Чернівецькій області та в м.Чернівці зокрема, мали місце затримки в роботі поштового зв`язку. Кредитор ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Покликаючись на Правила надання поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 зазначає, що заява про визнання її грошових вимог до боржника подана в межах строку встановленого ч.1 ст. 45 КУзПБ, а саме: 02.05.2022, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверту, в якому зазначена заява отримана судом. Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України учасниками справи подано не було. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяв участь представник апелянта, який надав пояснення по суті апеляційних вимог та просив таку задоволити. ~~~~~~~~~~Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду даної справи. Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Фактичні обставини справи та оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною 3 вказаної статті визначено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Які вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2021 між адвокатом Каменецькою Х.Д. та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів за договором купівлі - продажу. Відповідно до цього договору адвокатом Каменецькою Х.Д. надавались боржнику послуги у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором, кредитором подано наступні докази: - рахунок № 1/1005784 від 30.06.2021 на суму 28000,00 грн; - рахунок № 2/1005784 від 21.09.2021 на суму 30141,00 грн; - рахунок № 3/1005784 від 02.02.2022 на суму 41800,00 грн. Крім того, 05.05.2021 між адвокатом Каменецькою Х.Д. та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2009. Відповідно до цього договору адвокатом Каменецькою Х.Д. надавались боржнику послуги у судах першої та апеляційної інстанції. На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором, кредитором подано наступні докази: - рахунок № 1/1022929 від 14.06.2021 на суму 22800,00 грн; - рахунок № 2/1022929 від 23.09.2021 на суму 14400,00 грн. Також, 20.08.2021 між адвокатом Каменецькою Х.Д. та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі № 725/4071/21. На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором, кредитором подано рахунок № 1/1029682 від 31.12.2021 на суму 22820,00 грн. За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в розмірі 159~ ~961,00 грн, оскільки, такі є обґрунтованими та підтверджуються належними документальними доказами у справі, та учасниками справи не заперечуються. Перевіряючи доводи апелянта щодо дати надсилання ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі колегія суддів зазначає наступне. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені~ ~постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270~ ~. Пунктом 47 Правил передбачено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Згідно з п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення. Відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому заява ~ ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду першої інстанції, датою надсилання вказаної заяви зазначена 02.05.22, а тому, необґрунтованими є доводи апелянта про неможливість встановити зазначену на конверті дату. ~~~~~~~~~~При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не надав оцінки тому, що поштове відправлення, в якому була надіслана заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, не надходило до суду більше місяця, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як дата отримання судом поштового відправлення ~так, і термін доставки поштового відправлення не залежать від відправника, а в даному випадку від ОСОБА_1 . За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність грошових вимог ОСОБА_1 боржника та наявність підстав для їх визнання, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом. Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-кераміка» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 у справі №926/701-б/22 без змін. 2.Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області. Повний текст постанови складено 28.11.2022. Головуючий (суддя-доповідач)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. МАТУЩАК Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.І. МАРКО ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. СКРИПЧУК