Справа № 926/1802-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 08 грудня 2022 року Справа № 926/1802-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, ~~ про порушення справи про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С. представників сторін: АТ КБ Приватбанк Українець О.П., адвокат, дов. № 1839-К-О від 15.04.2020, ГУ ДПС у Чернівецькій області Зайцева Л.Г., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 01.03.2021, Ліквідатор Бігун Р.Д., ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, про ~визнання банкрутом. Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер публікації 27204. Постановою від 26.05.2016 МПП Яніс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Бігуна Р.Д. Оголошення про визнання МПП Яніс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 № публікації 31957. У справі відбувалися процесуальні заміни кредиторів на їх правонаступників: - ініціюючого кредитора Колективного підприємства Октан на Товариство з обмеженою відповідальністю Милятинське (ухвала від 16.11.2017); - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області послідовно на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (ухвала від 23.01.2020, на Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ухвала від 23.07.2020), на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084) (ухвала від 03.05.2022); - Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області послідовно на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ухвала від 30.01.2020) та на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ухвала від 12.04.2022); - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (ухвала від 26.03.2020). 16.12.2019 ліквідатор Бігун Р.Д. подав через канцелярію суду звіт ліквідатора МПП Яніс від 10.12.2019 з додатками, розгляд якого ухвалою від 27.12.2020 відкладено в судовому засіданні на 30.01.2020. 29.01.2020 ліквідатор Бігун Р.Д. електронною поштою надіслав до суду доповнення до звіту ліквідатора МПП Яніс з додатками, а 13.02.2020 подав відкоригований ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.12.2019. Рішенням суду від 26.01.2021, постановленим у межах справи № 926/1802-б/15, частково задоволено заяву ТОВ Стар Інвестмент Ван від 27.03.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна МПП Яніс, визнано недійсними оформлені протоколом № 17/05/2019 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута від 17.05.2019 результати аукціону з продажу майна МПП Яніс, а саме: крану автомобільного КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, укладений 10 червня 2019 між продавцем МПП Яніс в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та покупцем ОСОБА_1 , витребувано у ОСОБА_1 на користь МПП Яніс кран автомобільний КТА-28 на шасі автомобіля КРАЗ 65101, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , в частині решти вимог провадження у справі закрито. 25.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 031 від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури МПП Яніс і повноважень ліквідатора, вирішення питання про прийняття якого до розгляду ухвалою від 25.02.2021 відкладено до повернення матеріалів справи № 9216/1802-б/15 до Господарського суду Чернівецької області. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 січня 2021 року у справі № 926/1802-б/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Після повернення 16.03.2022 матеріалів справи № 926/1802-б/15 до Господарського суду Чернівецької області ухвалою від 22.03.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2022 звіт ліквідатора МПП Яніс Бігуна Р.Д. від 10.12.2019 з додатками та доповненнями і ліквідаційним балансом станом на 10.12.2019, клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 079 від 03.11.2020 про затвердження звіту нарахування основної грошової винагороди та № 031 від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури МПП Яніс і повноважень ліквідатора. Ліквідатора Бігуна Р.Д. зобов`язано надати протокол засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора від 10.12.2019 з додатками та доповненнями і ліквідаційним балансом станом на 10.12.2019 та звіту нарахування основної грошової винагороди від 03.11.2020, документи про виявлене незареєстроване нерухоме майно МПП Яніс. До початку судового засідання 26.04.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Бігуна Р.Д. надійшли поточний звіт № 017 від 22.04.2022 з додатками і звіт № 019 від 25.04.2022 про нарахування основної грошової винагороди. Ухвалою від 26.04.2022 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора МПП Яніс від 10.12.2019 та ліквідаційного балансу МПП Яніс станом на 10.12.2019, судове засідання з розгляду клопотань ліквідатора Бігуна Р.Д. про продовження терміну ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора та про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди відкладено на 11.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua з огляду на наявність заяви Бігуна Р.Д. від 18.04.2022 про участь у засіданні в режимі відеоконференції. 06.05.2022 ліквідатор Бігун РД. надіслав на електронну адресу суду додаткові документи, поточний звіт ліквідатора від 01.05.2022, звіт від 05.05.2022 № 028 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-03.2022. Ухвалою від 11.05.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.06.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua. 13.06.2022 ліквідатор Бігун Р.Д. подав до суду розрахунок надходження, витрат по ліквідаційних рахунках МПП Яніс з додатками. Судове засідання 14.06.2022 не відбулося в зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І., керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О учасникам провадження надіслано електронною поштою повідомлення від 14.06.2022 про неможливість проведення судового засідання. Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. (14.06-10.10.2022) ухвалою від 14.10.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua з ліквідатором Бігуном Р.Д. і представником кредитора ТОВ Стар Інвестмент Ван Єфіменко А.О. Ухвалою від 25.10.2022 задоволено заяву ТОВ Стар Інвестмент Ван (вх. № 3920 від 21.10.2022) про участь представника Нечипорука О.Л. у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon (замість представника Єфіменко А.О). З урахуванням повідомлення представника ТОВ Стар Інвестмент Ван Нечипорука О.Л. про неможливість взяти участь у засіданні через відключення електричної енергії у місті Києві ухвалою від 08.11.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.11.2022 в режимі відеоконференції з ліквідатором Бігуном Р.Д. і представником кредитора ТОВ Стар Інвестмент Ван поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua. Ухвалою від 24.11.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.12.2022 у зв`язку з відключенням будівлі Господарського суду Чернівецької області (акт від 24.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи). 06.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ Стар Інвестмент Ван від 05.02.2022. У судове засідання 08.12.2022 представник ТОВ Стар Інвестмент Ван не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що кредитора належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Ліквідатор Бігун Р.Д. у судовому засіданні 08.12.2022 просив затвердити його звіт про оплату основної грошової винагороди від 05.05.2022, а первісний звіт від 03.11.2020 не розглядати, підтримав подане ним клопотання про продовження ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора з тих підстав, що у справі є потреба у вилученні у покупця Боднарашека О.Д. автокрану та реалізації цього майна на аукціоні. Представники кредиторів АТ КБ Приватбанк і ГУ ДПС у Чернівецькій області у засіданні 08.12.2022, в цілому не заперечуючи проти права ліквідатора Бігуна Р.Д. на отримання грошової винагороди, зазначили, що така нарахована останнім без врахування дійсних періодів, протягом яких арбітражний керуючий виконував свої повноваження, та обсягів наданих послуг, проти продовження строку ліквідаційної процедури МПП Яніс і повноважень ліквідатора Бігуна Р.Д. не заперечували, пояснивши, що саме він має виконати всі заходи в ліквідаційній процедурі та завершити її. У письмових поясненнях від 05.12.2022 на звіт ліквідатора МПП Яніс та стосовно його заяви про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора МПП Яніс ТОВ Стар Інвестмент Ван зазначило, що підстав для затвердження звіту ліквідатора та його заяви про відсторонення від виконання обов`язків немає, ліквідатор Бігун Р.Д. повинен вчинити дії, направлені на повернення крану автомобільного КТА-28 і провести новий аукціон з його продажу. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши подані ліквідатором Бігуном Р.Д. звіти, матеріали справи, суд встановив наступне. Так, разом із звітом ліквідатора МПП Яніс від 10.12.2019 № 147, у затвердженні якого відмовлено ухвалою суду від 26.04.2022, ліквідатор Бігун Р.Д. подав до суду: 1) звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-09.2019 у справі № 926/1802-б/15 від 09.12.2019, з доповненням до звіту ліквідатора МПП Яніс від 27.01.2020 та письмовими поясненнями до звіту ліквідатора МПП Яніс № 09/1 від 03.03.2020 (т.с. 6, а.с. 146, а.с. 200, т.с. 7, а.с. 41). Ухвалою від 04.02.2021 даний звіт ліквідатора прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні. Згідно цього звіту з доповненнями і поясненнями ліквідатором нараховано основну грошову винагороду в сумі 325068,00 грн. за період з червня 2016 року по 01.03.2020 року з розрахунку 2 розміри мінімальної заробітної плати за 1 місяць виконання повноважень; 2) клопотання № 079 від 03.11.2020 і звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-10.2020 у справі № 926/1802-б/15 від 03.11.2020 (т.с. 11, а.с. 44-45). Згідно цього звіту ліквідатором нараховано основну грошову винагороду в сумі 442775,00 грн.: за період з червня 2016 року по вересень 2019 року з розрахунку 2 розміри мінімальної заробітної плати за 1 місяць виконання повноважень, за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 з розрахунку 3 розміри мінімальної заробітної плати за 1 місяць виконання повноважень; 3) поточний звіт ліквідатора МПП Яніс № 017 від 22.04.2022 і звіт № 019 від 25.04.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (т.с. 13, а.с. 107-115). У звіті № 019 від 25.04.2022 ліквідатор нарахував основну грошову винагороду в сумі 744602,00 грн. за період з червня 2016 року по березень 2022 року, з якої ліквідатором станом на 25.04.2022 отримано 244490,75 грн.; 4) поточний звіт ліквідатора МПП Яніс № 025 від 01.05.2022 і звіт № 028 від 05.05.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (т.с. 13, а.с. 107-115). У звіті № 028 від 05.05.2022 ліквідатор нарахував основну грошову винагороду в сумі 744602,00 грн. за період з червня 2016 року по березень 2022 року, з якої ліквідатором станом на 25.04.2022 отримано 244490,75 грн. (т.с. 13, а.с. 152-159. У судовому засіданні 08.12.2022 ліквідатор Бігун Р.Д. просив розглянути і затвердити його останній звіт про нарахування основної грошової винагороди від 05.05.2022, а первісний звіт від 03.11.2020 не розглядати. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ, Кодекс суд) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.10.2022 втратив чинність у зв`язку з набранням чинності КУзПБ суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 6 статті 12 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту ухвали Закон про банкрутство). Відповідно до пункту 5 частини 1 статті ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що в судовому засіданні 08.12.2022 ліквідатор Бігун Р.Д. просив розглядати його останній звіт про нарахування основної грошової винагороди, а первісний звіт від 03.11.2020 не розглядати, з огляду на таку заяву арбітражного керуючого суд залишає без розгляду звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. від 03.11.2020 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-10.2020 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 2593 від 04.11.2020) та розглядає по суті звіт про нарахування основної грошової винагороди № 028 від 05.05.2022 (далі звіт про нарахування основної грошової винагороди від 05.05.2022). З матеріалів справи слідує, що звіт про нарахування основної грошової винагороди від 05.05.2022 за період 06.2016-03.2022 в розмірі 744602,00 грн. був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів боржника 05.05.2022. Згідно з протоколом рішення комітету кредиторів МПП Яніс від 05 травня 2022 року, складеним за результатами опитування членів комітету кредиторів у порядку, визначеному абзацом 2 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, кредитори ПАТ Приватбанк і ТОВ Стар Інвестмент Ван, які надіслали свої рішення ліквідатору, голосували проти затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого ліквідатора МПП Яніс за період 06.2016-03.2022 у сумі 744602 грн. (т.с. 13, а.с. 145-151). У рішенні кредитора від 05.05.2022 АТ КБ Приватбанк причиною голосування проти звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди зазначено, що частина винагороди уже була схвалена і виплачена, що унеможливлює її повторне погодження, а більшість нарахувань не підлягають затвердженню, оскільки здійснені ліквідатором фактичні дії ліквідаційної процедури, зазначені у звіті ліквідатора про проведену роботу, не вимагали такої кількості часу й винагорода може нараховуватися лише за фактично здійснені ліквідатором дії, які мають мати підтвердження належними доказами, а не формально за весь період, що триває ліквідаційна процедура. У адресованій ліквідатору Бігуну Р.Д. вимозі ТОВ Стар Інвестмент Ван від 04.05.2022 кредитором, серед іншого, вказано, що він голосує проти затвердження звіту про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого без зазначення причин такого рішення. За змістом положень частин 1, 3, 5, 7 статті 115 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019 р., арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. За змістом роз`яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 37 Інформаційного листа від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) у разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Стаття 30 названого Кодексу передбачає схоже правове регулювання винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, у т.ч. ліквідатора, визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (частини 1, 2 статті 30 Кодексу). За змістом частини 6 статті 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Відповідно до наведених вище положень, враховуючи, що відомості про заробітну плату керівника боржника МПП Яніс за останні дванадцять місяців його роботи у матеріалах справи відсутні, суд виходить з того, що за період виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс з 26.05.2016 (дата призначення відповідно до постанови від 26.06.2017) по жовтень 2019 (місяць введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражний керуючий Бігун Р.Д. мав право на отримання основної грошової винагороди в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, а після введення в дію КУзПБ з листопада 2019, в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після призначення ліквідатором МПП Яніс згідно з постановою від 26.05.2016 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. здійснював дії, які охоплюються повноваженнями ліквідатора (участь у судових засіданнях, проведення засідання комітету кредиторів, розгляд заяв поточних кредиторів, організація і проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, проведення оцінки майна і продаж активів банкрута на аукціонах, оформлення результатів аукціонів, укладення договорів з покупцями, передача майна покупцям, розрахунки з кредиторами, розшук майна тощо) протягом таких періодів: 1) червень-грудень 2016 року 7 місяців (т.с. 3, а.с. 116-120,137-145, 163, 180-181, 186, 193, 196, 230, 232-233, 236, 256-259) Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень, з 1 травня 1450 гривень, з 1 грудня 1600 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік). 1450 гривень х 6 місяців (VІ-ІХ) х 2 = 17400,00 грн. 1600 гривень х 1 місяць (ХІІ) х 2 = 3200,00 грн. Разом 20600,00 грн. 2) лютий, квітень, червень-грудень 2017 року 9 місяців (т.с.4, а.с.30-31,47-60,67-82). Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 3200 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік). 3200 гривень х 9 міс. (ІІ, ІV, VІ-ХІІ) х 2 = 57600,00 грн. 3) січень-березень, травень-серпень, жовтень, листопад 2018 року 9 місяців (т. 4, а.с. 62-65, 103, 108, 113-114, 115-116, 119, 125-141, 142-147, 179-182, 185-186, 212-227, 234-237). Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 3723 гривні (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік). 3723 грн. х 9 міс. (І-ІІІ, V-ІХ, Х, ХІ) х 2 = 67014,00 грн. 4) січень-червень, серпень, вересень 2019 року 8 місяців (т.с. 5, а.с. 3-15, 52-57, 67-69, 76, 91-100, 107, 111-122, 129-138, 158-159, 160, 162, 167-171, 175-177, 185, т.с. 6, а.с. 2-151, 157). Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 4173 гривні (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік). 4173 грн. х 8 міс. (І-VІ, VІІІ, ІХ) х 2 = 66768,00 грн. 5) січень, травень-липень, листопад, грудень 2020 6 місяців (т.с. 6, а.с. 200-202, 230-231, т.с. 8, а.с. 119-122, 165-168, 218-230, 232-236, т.с. 9, а.с. 114-118, 178-179, т.с. 11, а.с. 38-43, 131-132). Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 4723 гривні, з 1 вересня 5000 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік). 4723 грн. х 4 міс. (І, V-VІІ) х 3 = 56676,00 грн. 5000 грн. х 2 міс (ХІ, ХІІ) х 3 = 30000,00 грн. Разом 86676,00 грн. 6) січень, вересень, грудень 2021 року 3 місяці (т. 11, а.с. 155-158, т.с. 12, а.с. 164-166, 194-203). Розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період: Мінімальна заробітна плата в Україні у місячному розмірі: з 1 січня 6000 гривень, з 1 грудня 6500 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік). 6000 грн. х 2 міс. (І, ІХ) х 3 = 36000,00 грн. 6500 грн. х 1 міс. (ХІІ) х 3 = 19500,00 грн. Разом 55500,00 грн., Таким чином, усього за період з червня 2016 року по березень 2022 року обгрунтованим є нарахування основної грошової винагороди ліквідатору Бігуну Р.Д. на суму 354158,00 грн. (20600,00 грн. + 57600,00 грн. + 67014,00 грн. + ~66768,00 грн. + 86676,00 грн. + 55500,00 грн.) Із вказаної суми відповідно до платіжних документів і банківських виписок про рух коштів по ліквідаційному рахунку МПП Яніс арбітражний керуючий Бігун Р.Д. отримав основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс на загальну суму 256954,47 грн., а не 244490,75 грн., як зазначено ним у звіті (видаткові ордери від 31.12.2016, від 31.12.2017, від 31.12.2018, від 13.10.2020, платіжні доручення № 35 від 28.02.2019, № 37 від 25.09.2019, заключна виписка за період з 01.01.2019 по 09.12.2019, т.с. 6, а.с. 219 на звороті, а.с. 220-221 на звороті, т.с. 13, а.с. 173-176). Суд погоджується з доводами представників АТ КБ Приватбанк і ГУ ДПС в Чернівецькій області, що основна грошова винагорода виплачується арбітражному керуючому за періоди, коли він фактично виконував покладені на нього обов`язки в процедурах банкрутства, а не формально за весь час, допоки відповідна процедура триває. Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство (частини 3 статті 13 КУзПБ) під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, яка триває більше шести років з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі № 29/5005/486/2012. При цьому, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить статті 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається статтею 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство (КУзПБ), яка досягається через запровадження законодавцем гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів. З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог статті 115 Закону про банкрутство та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цих Закону та Кодексу грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Відтак, визначивши, який реальний розмір основної грошової винагороди підлягає нарахуванню ліквідатору Бігуна Р.Д. відповідно до фактично виконаної ним роботи, суд погоджується з доводами АТ КБ Приватбанк про те, що основна грошова винагорода може нараховуватися лише за фактично здійснені ліквідатором дії, які мають мати підтвердження належними доказами, а не формально за весь період, що триває ліквідаційна процедура. Разом з тим, голосування кредиторів АТ КБ Приватбанк і ТОВ Стар Інвестмент Ван згідно з протоколом рішення комітету кредиторів боржника МПП Яніс від 05.05.2022 проти затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди у повному обсязі є неправомірним і позбавляє арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. на отримання належної йому оплати праці, гарантованої Конституцією України, Законом про банкрутство і КУзПБ. Дане рішення комітету кредиторів не має заздалегідь установленої сили та не є обов`язковим для суду під час вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, оскільки відповідне питання вирішується судом за сукупністю всіх обставин справи. З наведеного суд доходить до висновку про затвердження звіту ліквідатора Бігуна Р.Д. № 028 від 05.05.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06-2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 1667 від 06.05.2022) частково у частині нарахування основної грошової винагороди на суму 354158,00 грн., з яких виплачено 256954,47 грн. У решті нарахованої основної грошової винагороди на суму 390444,00 грн. звіт ліквідатора затвердженню не підлягає. Стосовно клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора суд доходить висновку про його необґрунтованість. Так, Закон про банкрутство у статті 37 та КУзПБ у статті 58 установлюють тривалість ліквідаційної процедури не більше 12 місяців. Разом з тим, указані законодавчі акти не визначають наслідків спливу даного строку у разі, якщо ліквідаційна процедура не завершена, зокрема не встановлюють можливості і підстав для її продовження та процесуального механізму такої дії. Аналогічно, закінчення 12-тимісячного строку ліквідаційної процедури не тягне за собою автоматичного припинення повноважень ліквідатора. Відповідно до КУзПБ повноваження арбітражного керуючого припиняються ухвалою суду із припиненням відповідної процедури банкрутства та переходу до іншої процедури, або у разі якщо за наслідками розгляду звіту ліквідатора господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута в повному обсязі, а також у разі закриття провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 49, ч. 11 ст. 11, ч.ч. 4, 6 статті 65, ст. 90 КУзПБ). Ліквідатор може бути відсторонений від виконання обов`язків за його заявою, за клопотанням учасника провадження або за ініціативою суду у випадках, передбачених частиною 4 статті 28 КУзПБ. Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. надіслав до суду заяву № 022 від 14.02.2020 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, розгляд якої ухвалою від 17.02.2020 призначено в судовому засіданні на 10.03.2020. До розгляду даної заяви по суті ліквідатор Бігун Р.Д. подав до суду клопотання № 095 від 17.12.2020, в якому просив цю заяву не розглядати. У зв`язку з цим ухвалою від 04.02.2021, серед іншого, залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 022 від 14.02.2020 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс. Представники кредиторів АТ КБ Приватбанк і ГУ ДПС у Чернівецькій області у судовому засіданні 08.12.2022 висловилися за те, щоб арбітражний керуючий Бігун Р.Д. продовжував виконувати обов`язки ліквідатора МПП Яніс. У рішенні кредитора від 05.05.2022 АТ КБ Приватбанк утримався від голосування по питаннях про продовження ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора Бігуна Р.Д. Кредитор ТОВ Стар Інвестмент Ван у вимозі від 04.05.2022 повідомив, що він голосує за продовження ліквідаційної процедури боржника та за продовження повноважень ліквідатора Бігуна Р.Д. Рішення про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора чи припинення повноважень ліквідатора Бігуна Р.Д. і пропозиції щодо нової кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута комітетом кредиторів МПП Яніс не приймалося. За таких обставин суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від виконання обов`язків ліквідатора МПП Яніс за власною ініціативою. Підсумовуючи, суд зазначає, що позаяк ліквідаційна процедура у справі не завершена, а підстави для припинення повноважень ліквідатора Бігуна Р.Д. чи відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора відсутні, ліквідаційна процедура МПП Яніс продовжує тривати до її завершення, а арбітражний керуючий Бігун Р.Д. продовжує виконувати повноваження ліквідатора банкрута в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства без необхідності постановлення окремої ухвали суду з цього питання. За такого правового регулювання та з урахуванням положення статті 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у задоволенні клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 30, 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. від 03.11.2020 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06.2016-10.2020 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 2593 від 04.11.2020) залишити без розгляду. 2. Затвердити звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. № 025 від 05.05.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП Яніс, 06-2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 1667 від 06.05.2022) частково у частині нарахування основної грошової винагороди на суму 354158,00 грн., з яких виплачено 244490,75 грн. У решті нарахованої основної грошової винагороди на суму 390444,00 грн. у затвердженні звіту відмовити. 3. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 031 від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури МПП Яніс і повноважень ліквідатора МПП Яніс арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. 4. Ухвалу надіслати ліквідатору Бігуну Р.Д., кредиторам. Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І.Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.