Справа № 05/5026/1980/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ 07 лютого 2023 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 05/5026/1980/2012 Вх.суду №15076/22 від 19.12.2022 Вх.суду №690/23 від 16.01.2023 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р., за участю у судовому засіданні: Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Лисенко Н.В. (від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, представник за довіреністю), Охріменка Р.О. (від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" представник за довіреністю), Похилюк С.М. (від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, за посадою), Прокопчук А.П. (від Черкаської міської ради, ~представник за довіреністю), у судове засідання не з`явились: представники від Колесника Г.Д., ~АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" (інвестора). ~~~~~~ розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду та заяву від 13.01.2023 заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, про продовження строку ліквідаційної ~процедури та про затвердження мирової угоди у справі за заявою ініціюючого кредитора, ОСОБА_1 , до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Райагробуд, про банкрутство юридичної особи, УСТАНОВИВ: 1. Судом розглядається заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 19.12.2022 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на шість місяців. Ухвалою суду від 03.01.2023 розгляд справи було відкладено на 07.02.2023. 2. 16.01.2023 за вх.суду №690/23 від арбітражного керуючого Новосельцева В.П., надійшла заява від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди від 28.12.2022 та закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 20.01.2023 заяву призначено до розгляду на 07.02.2023. 3. До дня судового засідання надійшли: від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зауваження від 06.02.2023 (вх.суду №1947/23 від 06.02.2023) до протоколу зборів кредиторів ТОВ "Корпорація "Райагробуд" від 28.12.2022 в частині розгляду питання укладення~ ~~~~мирової угоди, заперечення на заяву про затвердження мирової угоди від 06.02.2023 (вх.суду №1948/23 від 06.02.2023) та клопотання від 06.02.2023 (вх.суду №1987/23 від 07.02.2023) про повернення без розгляду заяви ліквідатора банкрута від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди; від ліквідатора банкрута додаткові пояснення від 06.02.2023 (вх.суду №1968/23 від 06.02.2023) до поданої ним заяви від 13.01.2023 про затвердження ~у справі мирової угоди; додаткові пояснення від 06.02.2023 (вх.суду 31970/23 від 06.02.2023) до клопотання від 19.12.2022 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника. 4. Представник інвестора у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. ~ Представник кредитора ОСОБА_1 , адвокат Березань Я.Г., у направленому суду клопотанні від 06.02.2023 (вх.суду №1969/23 від 06.02.2023) просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його погіршенням стану його здоров`я. Присутні у судовому засіданні представники проти клопотання заперечили, пояснили, що вважають розглянути справу можливо за відсутності представника Колесника Г.Д. Ліквідатор банкрута залишив вирішення клопотання на розсуду суду. Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд у судовому засіданні ухвалив у задоволенні клопотання відмовити. Суд хворобу визнає поважною причиною, однак будь-яких доказів вказаної причини не надано. Також не надано доказів неможливості призначення іншої особи представником чи особистої явки у судове засідання Колесника Г.Д. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи. 5. У судовому засіданні: 5.1. Суд розглянув клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк" від 06.02.2023 (вх.суду №1948/23 від 06.02.2023) про повернення без розгляду заяви ліквідатора банкрута від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди. Клопотання мотивовано тим, що заява ліквідатором банкрута про затвердження мирової угоди була подана без дотримання вимог ч.2 ст.192 ГПК України, оскільки належними заявниками за такою заявою мають бути усі сторони мирової угоди, оскільки належною формою звернення є спільна письмова заява, оскільки повідомлення до суду здійснюється лише у разі укладення мирової угоди; що у даному випадку мирова угода є неукладеною по причини відсутності волевиявлення усіх її сторін (мирова угода не підписана кредиторами АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Черкаською міською радою, про що ліквідатор зазначає у заяві як про факт, і що підтверджується самою мировою угодою та протоколом зборів кредиторів боржника від 28.12.2022); що заяву подано лише боржником; що спільна заява у порядку ч.2 ст.192 ГПК України та/або заяви інших сторін мирової угоди до суду не подавалися; що сторони мирової угоди (зокрема і ті, що її підписали) не уповноважували ліквідатора банкрута на подання мирової угоди від імені усіх сторін; що ліквідатором банкрута не додержано вимог ст.170 ГПК України, згідно з п.1 ч.1 та ч.2 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються ГПК України, та підписуються заявником чи його представником; що заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам ч.2 ст.192 ГПК України в частині суб`єктного складу звернення (усі сторони мирової угоди) та змісту (щодо укладення мирової угоди); що відповідно така заява має містити відомості про усі сторони мирової угоди як належних заявників, зазначені у ч.1 ст.170 ГПК України відомості про них, їх підписи чи підписи їх представників, відомості про укладання мирової угоди, проте заява цих відомостей не містить; що на момент звернення до суду із заявою ліквідатор банкрута був обізнаний з вимогами ч.2 ст.192 ГПК України, оскільки посилався на них у заяві; що на зборах кредиторів боржника 28.12.2022 представник банку акцентував увагу на вимогах вказаної вище норми. Присутні у судовому засіданні: представник Черкаської міської ради ~залишив вирішення клопотання на розсуд суду; представники Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області проти задоволення клопотання заперечили; ліквідатор банкрута проти задоволення клопотання заперечив, просив розгляд справи відкласти та надати йому час для підготовки додаткових пояснень. Суд у судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити ліквідатору банкрута у відкладені розгляду справи, оскільки учасники справи мали можливість та достатньо часу для підготовки і подання заперечень по суті заявлених вимог; відмовити у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення без розгляду заяви ліквідатора банкрута від 13.01.2023, оскільки остання фактично є запереченням по суті заяви про затвердження мирової угоди і доводами для відмови у її затвердженні, оцінку яким суд може надати лише після розгляду справи по суті; оскільки заява про затвердження мирової угоди не є заявою з процесуальних питань (як вважає заявник), а є заявою по суті, за результатом її розгляду приймається судове рішення, яке підлягає оскарженню, оскільки підстав, передбачених ст.174 ГПК України, для повернення заяви без розгляду, немає. 5.2 Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготовки обґрунтованих заперечень на заяву про затвердження мирової угоди. Заслухавши думку учасників справи суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки учасники справи мали можливість та достатньо часу для підготовки і подання заперечень по суті заявлених вимог. 5.3 Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор банкрута не направив йому додаткові пояснення на заяви про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження мирової угоди. Заслухавши думку учасників справи суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити заявлене клопотання та зобов`язати усіх учасників справи направити подані ними заяви по суті вимог, які розглядаються іншим учасникам справи, та надати суду докази цьому. Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи по суті відкласти на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2023 року. 2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): [email protected]. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/ 3. Визнати явку: а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатора банкрута); Колесника Г.Д., Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаську міську раду, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (кредиторів боржника); б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" (інвестора). ~~~~~~ 4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту. 5. Зобов`язати учасників справи, якими ~були подані у справу заяви, клопотання чи заперечення по суті заявлених вимог, надати суду докази їх надсилання іншим учасникам справи. Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5), інвестору. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.А. Хабазня Я-8