Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 24 лютого 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, м. Київ, 2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, 4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ, 2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ Фортуна банк, 7. ПАТ Дельта банк, 8. АТ Альфа банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В., представників сторін: позивача Буряк О.І., адвокат, ордер серія АТ № 1036525 від 02.02.2023, відповідачі: 1) не з`явився, 2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції), 3) не з`явився, 4) не з`явився, третя особа не з`явився, ~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2023. Ухвалою від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 16.01.2023 про закриття провадження у справі за позовом № 4425 від 14.11.2022 року, підготовче засідання відкладено на 02.02.2023. Представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. подав до суду заяву від 25.01.2023 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 02.02.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023. Ухвалою від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 02.02.2023 про закриття провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 р., позивачу ОСОБА_1 установлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 лютого 2023 року, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області копії договорів, щодо яких заявлено позовні вимоги про визнання їх недійсними або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам статті 81 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 24.02.2023 у режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал Лозовським В.М. 23.03.2022 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання адвоката позивача Буряк О.І. про витребування доказів. У підготовче засідання 24.02.2023 не з`явилися представники відповідачів ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 . Представник позивача адвокат Буряк О.І. у підготовчому засіданні 24.02.2023 подала позовну заяву (нова редакція), пояснила, що ~у цій заяві збільшено позовні вимоги шляхом доповнення ще однією позовною вимогою про визнання недійсним та скасування договору між ОСОБА_3 і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій про проведення торгів. Також адвокат Буряк О.І. пояснила, що позивач не в змозі самостійно надати копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна ПФ Інтервал, за їх отриманням звернувся до ліквідатора Гусара І.О., однак такі докази йому надані не були, адвокатом було надіслано адвокатський~~~~~~~~~~ запит до ОСОБА_4 , однак ~відповіді не отримано, у зв`язку з чим просить суд витребувати відповідні докази. Представник відповідача ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у підготовчому засіданні 24.02.2023 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, пояснив, що позивач не був позбавлений можливості надати докази, але зловживає своїми правами і затягує розгляд справи, належних доказів звернення ОСОБА_1 до ліквідатора немає, строк для відповіді на запит адвоката щодо витребування доказів не настав, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та залишити позов без розгляду як такий, провадження в якому відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ГПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно подано до закінчення строку для надання відповіді на адвокатський запит. Так, до клопотання про витребування доказів додано копію письмового звернення ОСОБА_1 від 20.01.2023 до ліквідатора Гусара І.О. про надання завірених копій договорів купівлі-продажу укладені Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3, що стосуються (предмет угоди) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення офіс, вул. Пушкіна, 4 м. Чернівці, цільове призначення житловий будинок, АДРЕСА_2 , цільове призначення студія звукозапису Приватною фірмою Інтервал (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). Однак належних доказів надіслання даного звернення до ліквідатора Гусара І.О., ~як от фіскального чека і опису вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України, п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку) позивач не надав. У свою чергу, адвокат Буряк О.І. надіслала до ліквідатора Гусара І.О. адвокатський запит від 15.02.2023 № 1/2 про витребування копій договорів купівлі-продажу Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3), згідно наявних фіскального чека і накладної Укрпошти даний запит надіслано на адресу ліквідатора Гусара І.О. 18.02.2023. Представник відповідача ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. пояснив, що даний адвокатський запит отримано лише 20.02.2023, що підтвердила адвокат Буряк О.І., і що строк для надання на нього відповіді станом на дату проведення підготовчого засідання 24.02.2023 не настав. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Таким чином, станом на 24.02.2023 строк надання відповіді на адвокатський запит Буряк О.І. від 15.02.2023 щодо надання копій договорів купівлі-продажу не настав, отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів як такого, що поданий передчасно. Суд відхиляє доводи представника ПФ Інтервал про те, що позивач мав можливість подати докази разом з позовною заявою, отримати їх шляхом копіювання з матеріалів справи, що адвокат позивача зволікала з надісланням запиту, що в сукупності надає підстави для висновку про зловживання позивача своїми правами і залишення позову без розгляду. Так, адвокат Буряк О.І. вступила у справу як представник позивача за позовною заявою № 4425 лише 02.02.2023, потребувала часу для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з позивачем, у засіданні пояснила, що з об`єктивних обставин могла підготувати і надіслати запит лише 18.08.2023, зокрема в зв`язку з тим, що перебувала на лікарняному. За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 і його адвоката Буряк О.І. зловживання процесуальними правами та вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, зокрема, на подання доказів. Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.~ Учасники справи~ мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору;~ ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір~ судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до наведених положень ГПК України, враховуючи завдання підготовчого провадження, зокрема в частині з`ясування подання сторонами та витребування судом доказів (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України), те, що позивач і його адвокат уживають заходів для отримання доказів та подання їх до суду, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу, а доходить до висновку про продовження за власною ініціативою в порядку частини 3 статті 173 ГПК України строку підготовчого провадження для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і відкладення підготовчого засідання. Враховуючи, що позовна заява (нова редакція) подана адвокатом позивача безпосередньо у підготовчому засіданні 24.02.2023, питання щодо її прийнятності буде вирішено судом у наступному засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 12-15, 81, 173, 182, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання адвоката Буряк О.І. від 20.02.2023 про витребування доказів відмовити. 2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 23 березня 2023 року. 3. Підготовче засідання відкласти на 16-00 год. 14 березня 2023 року в режимі відеоконференції з представником Приватної фірми Інтервал Лозовським В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.