Справа № 2-64/11

Ухвала 27 лютого 2023 року м. Київ справа №2-64/11 провадження № 22-ц/824/5507/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач), суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 03 лютого 2023 року у відповідь на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України. З метою усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги 22 лютого 2023 року скаржником направлено на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно отримала копію оскаржуваної ухвали лише 06 січня 2023 року, існують всі підстави для поновлення останній строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , яка має статус відповідача. Отже, в цій справі ОСОБА_1 , як відповідач, не звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з позовом, пов`язаним з порушенням її прав не зверталася, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання останньої про звільнення від сплати судового збору. Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. За обставин, коли скаржником у встановлений судом строк не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, - У Х В А Л И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Головуючий В.А. Кравець Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик