Справа № 918/1174/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА щодо відоду "15" березня 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №918/1174/20 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. розглянувши заяву ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. про відвід від розгляду справи №918/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: На перегляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває ухвала Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ПрАТ "Укренергозбут" про банкрутство, якою було - внесено до реєстру вимог кредиторів було внесено визнані судом вимоги, а саме: - АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2 558,46 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - ТОВ "Перт" у розмірі 43 572 640,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - ПАТ "АСК "Омега" у розмірі 14 725 060,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - ТОВ "Індестріал Констракшн" у розмірі 5 773 19,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - ТОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794,12 грн. - вимоги четвертої черги, ~4 540,00 грн. - вимоги першої черги; - зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; - зобов`язано розпорядника майна в 10-денний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - призначити ~проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року; - розпоряднику майна боржника надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів ~про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим ~рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; ~протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. - призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 07 березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15). 20 лютого 2023 року, не погоджуючись винесеною ухвалою, ТОВ "Газотурбіні технології" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, просить, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Максі капітал груп" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити товариству у задоволенні заяви про визнанні кредиторських вимог до ПАТ "Укренергозбут" в повному обсязі. 27 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "Газотурбіні технології" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року, відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Газотурбіні технології" та призначено її розгляд на 27 березня 2023 року, а також на підставі ч.5 ст. 262 ГПК України, у зв`язку з поновленням строку на оскарження - зупинено дію ухвали суду від 01 лютого 2023 року. 14 березня 2023 року, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. про відвід від розгляду справи №918/1174/20. Заява про відвід мотивована тим, що поновляючи строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року (який на переконання товариства не порушений), суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив дію ухвали не лише в частині оскарження, а в повному обсязі, чим порушено принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України). Зазначає, що за приписами ч.3 ст. 47 КУзПБ, не підлягає апеляційному перегляду ухвала, постановлена господарським судом за наслідками підготовчого засідання, з питань, які не стосуються складу кредиторських вимог до боржника, а тому в цій частині (питання щодо покладання певних обов`язків на арбітражного керуючого, а також про призначення проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року), ухвала набрала законної сили з моменту проголошення - 01 лютого 2023 року, і її дія не може бути зупинена. Вказане вважає не помилковим порушенням норм ГПК, а свідомими діями суддів, що узгоджуються з інтересами конкретних кредиторів перешкодити проведенню зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Укренергозбут", які призначені на 27 лютого 2023 року. Крім того, вважає, що ухвала від 27 лютого 2023 року штучно датована датою, ранішою, ніж дата фактичного її підписання суддями (01 березня 2023 року). За вищеописаноих обсавин ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду (п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України). Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішуючи питання обґрунтованості відводу колегії суддів, яка була визначена за результатами автоматичного розподілу справ та прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Газотурбіні технології", суд дійшов наступних висновків. Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Тобто, прийняте судом рішення стосовно задоволення, заявленого ТОВ "Газотурбіні технології" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку. Також, заявник помилково вважає, що за наслідками винесення ухвали від 27 лютого 2023 року, арбітражний керуючий був позбавлений можливості виконувати покладені на нього оскаржуваною ухвалою процесуальні обов`язки, зокрема, проводити збори кредиторів та збори комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року. Так, дата ухвали - 27 лютого 2023 року являється граничним 5-денним строком для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, наданим ч.3 ст. 262 ГПК України. Оскільки датою здійснення кваліфікованого цифрового підпису усієї судової колегії являється 02 березня 2023 року, а датою оприлюднення ухвали у Єдиному државному реєстрі судових рішень - 03 березня 2023 року, то її ухвалення ніяким чином не відобразилось на обов`язках, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, провести збори кредиторів та комітету кредиторів 27 лютого 2023 року. Отже, зазначені заявником обставини не можуть бути підтвердженням, що суд своїми свідомим діями перешкоджав проведенню зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ "Укренергозбут", які були призначені на 27 лютого 2023 року. Крім того, ухвала від 01 лютого 2023 року, постановлена судом за наслідками підготовчого засідання, у відповідності до ч.3 ст. 47 КУзПБ, не підлягає апеляційному перегляду з питань, які не стосуються складу кредиторських вимог до боржника. Оскільки ТОВ "Газотурбіні технології" оскаржило ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Максі капітал груп" (у розмірі 597 983 794,12 грн. - вимоги IV черги, ~4 540,00 грн. - вимоги I черги), то зупиненню підлягає її дія саме в цій частині, що малося на увазі, проте не було конкретизовано у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року. Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід колегії суддів: Дужича С.П. - головуючого, Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20 не відповідають дійсності та зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням суддів, тому дана заява є необгрунтованою, а справу слід передати іншому судді, визначеного автоматизованою системою складу суду, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від участі у справі №918/1174/20. Передати справу №918/1174/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 39 ГПК України. ~ Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. ~