Справа № 918/1174/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відвід "17" березня 2023 р. Справа № 918/1174/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В. розглянувши заяву ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: На перегляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває ухвала Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ПрАТ "Укренергозбут" про банкрутство, якою було - внесено до реєстру вимог кредиторів було внесено визнані судом вимоги, а саме: - АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2 558,46 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Перт" у розмірі 43 572 640,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ПАТ "АСК "Омега" у розмірі 14 725 060,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Індестріал Констракшн" у розмірі 5 773 19,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду; - зобов`язано розпорядника майна в 10-денний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року; - розпоряднику майна боржника надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. - призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 07 березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15). Не погоджуючись винесеною ухвалою, ТОВ "Газотурбінні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" та арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович оскаржили її в апеляційному порядку. 27 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "Газотурбінні технології" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року, відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Газотурбінні технології" та призначено її розгляд на 27 березня 2023 року, а також на підставі ч.5 ст. 262 ГПК України, у зв`язку з поновленням строку на оскарження - зупинено дію ухвали суду від 01 лютого 2023 року. 14 березня 2023 року, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20. В обґрунтування даної заяви вказує, що поновляючи строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року (який на переконання товариства не порушений), суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив дію ухвали не лише в частині оскарження, а в повному обсязі, чим порушено принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України). Зазначає, що за приписами ч.3 ст. 47 КУзПБ, не підлягає апеляційному перегляду ухвала, постановлена господарським судом за наслідками підготовчого засідання, з питань, які не стосуються складу кредиторських вимог до боржника, а тому в цій частині (питання щодо покладання певних обов`язків на арбітражного керуючого, а також про призначення проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року), ухвала набрала законної сили з моменту проголошення - 01 лютого 2023 року, і її дія не може бути зупинена. Вказане вважає не помилковим порушенням норм ГПК, а свідомими діями суддів, що узгоджуються з інтересами конкретних кредиторів перешкодити проведенню зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Укренергозбут", які призначені на 27 лютого 2023 року. Крім того, вважає, що ухвала від 27 лютого 2023 року штучно датована датою, ранішою, ніж дата фактичного її підписання суддями (01 березня 2023 року). За вищеописаних обставин ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду (п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України). Розглянувши заяву ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2023 передано справу №918/1174/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 39 ГПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дужича С.П., суддів Саврія В.А., Савченка Г.І. у справі №918/1174/20 призначено суддю Миханюк М.В. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, установленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Розглянувши доводи викладені в заяві ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20, слід зазначити наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII). Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, лише вказує на незгоду із зупиненням дії ухвали від 01.02.23 не лише в частині оскарження, а в повному обсязі, що на думку заявника, свідчить про упередженість судової колегії, що здійснює розгляд справи. Крім того, вважає, що ухвала від 27 лютого 2023 року штучно датована датою, ранішою, ніж дата фактичного її підписання суддями (01 березня 2023 року). Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України). За наведеного, слід зауважити, що прийняте судом рішення стосовно задоволення, заявленого ТОВ "Газотурбінні технології" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 лютого 2023 року не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку. Також, заявник помилково вважає, що за наслідками винесення ухвали від 27 лютого 2023 року, арбітражний керуючий був позбавлений можливості виконувати покладені на нього оскаржуваною ухвалою процесуальні обов`язки, зокрема, проводити збори кредиторів та збори комітету кредиторів на 27 лютого 2023 року. Разом з тим, суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що дата ухвали - 27 лютого 2023 року являється граничним 5-денним строком для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, наданим ч.3 ст. 262 ГПК України. Оскільки датою здійснення кваліфікованого цифрового підпису усієї судової колегії являється 02 березня 2023 року, а датою оприлюднення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03 березня 2023 року, то її ухвалення ніяким чином не відобразилось на обов`язках, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, провести збори кредиторів та комітету кредиторів 27 лютого 2023 року. Отже, зазначені заявником обставини не можуть бути підтвердженням, що суд своїми свідомим діями перешкоджав проведенню зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ "Укренергозбут", які були призначені на 27 лютого 2023 року. Крім того, ухвала від 01 лютого 2023 року, постановлена судом за наслідками попереднього засідання, у відповідності до ч.3 ст. 47 КУзПБ, не підлягає апеляційному перегляду з питань, які не стосуються складу кредиторських вимог до боржника. Оскільки ТОВ "Газотурбінні технології" оскаржило ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Максі капітал груп" (у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги IV черги, 4 540,00 грн - вимоги I черги), то зупиненню підлягає її дія саме в цій частині, що малося на увазі, проте не було конкретизовано у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року. Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені у заяві ТОВ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід колегії суддів: Дужича С.П. - головуючого, Саврія В.А., Савченка Г.І. від розгляду справи №918/1174/20 обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням суддів, відповідно, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про відвід суддів Дужича С.П., Саврія В.А., Савченка Г.І. від участі у справі №918/1174/20 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя Миханюк М.В.